АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3569/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»:               ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2019;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу №  А51-7656/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 692525, 

<

...>, далее – ООО «УАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»). Одновременно                       ООО «УАРЗ» просило возвратить дело на повторное рассмотрение в УФАС по Приморскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее – ООО «Синергия-Восток»), ПАО «ДЭК», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее –                   ООО «АЭСК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа в части прекращения производства в отношении ПАО «ДЭК» признано незаконным. Суды обязали УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО «ДЭК» нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган и ПАО «ДЭК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

УФАС по Приморскому краю, утверждая об отсутствии в действиях ПАО «ДЭК» нарушений антимонопольного законодательства, предлагает решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Антимонопольный орган считает правомерной инициированную ПАО «ДЭК» процедуру ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Синергия-Восток», поскольку последнее имело задолженность перед ПАО «ДЭК». По утверждению кассатора, в материалах дела ответствуют документы, подтверждающие факт введения ограничений в потреблении электрической энергии в отношении ООО «УАРЗ»;                     ООО «Синергия-Восток» должно было обеспечить поставку электрической энергии своему потребителю – ООО «УАРЗ».

ПАО «ДЭК», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы настаивает на недоказанности отключения электроустановок                ООО «УАРЗ», приводит доводы о наличии у ООО «Синергия-Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию. Как полагает кассатор, именно ООО «Синергия-Восток» ответственно за подачу электрической энергии ООО «УАРЗ», а суды, рассмотрев настоящий спор, фактически предопределили то, какое решение УФАС по Приморскому краю должен вынести по итогам рассмотрения антимонопольного дела.

ООО «УАРЗ», ООО «Синергия-Восток», ООО «АЭСК» в отзывах доводы кассационных жалоб отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Просил удовлетворить кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю.

Представители ООО «УАРЗ», ООО «Синергия-Восток», ООО «АЭСК» не согласились с кассационными жалобами по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Синергия-Восток» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2016 № А2828, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а последний, действуя в интересах своих потребителей, обязуется ее оплачивать. Перечень потребителей покупателя приведен в Приложении № 1 к вышеуказанному договору.

Между ООО «Синергия-Восток» (энергоснабжающая организация) и ООО «УАРЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2016 № 2-Э, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Данный договор вступает в силу с 01.09.2016; в качестве одной из точек поставки указан авторемонтный цех по адресу 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору энергоснабжения от 15.04.2016 № А2828 внесены изменения в перечень потребителей покупателя; согласовано, что одной из точек поставки, в числе прочего, является авторемонтный цех по адресу 

<

...>. Данное дополнительное соглашение, как следует из его содержания, вступает в силу с 01.09.2016 и действует до окончания срока действия договоров энергосбытовой организацией и потребителем                   ООО «УАРЗ».

28.11.2016 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Синергия-Восток» уведомление № 45-44/18-988 о наличии задолженности, в котором указало, что в случае неоплаты задолженности до 08.12.2016 последнему необходимо произвести самоограничение потребления электроэнергии путем отключения ряда объектов, в том числе, авторемонтного цеха в 

<

...>. Этим же уведомлением ООО «Синергия-Восток» предупреждено о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 12.12.2016 при неоплате задолженности.

Уведомлением от 28.11.2016 № 45-44/18-989 ПАО «ДЭК» сообщило АО «ДРСК» о введении ограничения режима потребления по объектам             ООО «Синергия-Восток»; указано о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии с 12.12.2016 путем отключения, в том числе, авторемонтного цеха в 

<

...>, в случае сохранения обстоятельств, повлекших введение частичного ограничения.

Поскольку энергопринимающие устройства авторемонтного цеха по вышеуказанному адресу имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «АЭСК»,  АО «ДРСК» направило 06.12.2016 соответствующую заявку о введении ограничения режима потребления электроэнергии в адрес ООО «АЭСК».

На основании данной заявки ООО «АЭСК» 12.12.2016 проведено отключение электроснабжения электроустановок по объекту «авторемонтный цех» в 

<

...>, о чем составлен акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 51 ООО «Синергия-Восток» сообщило             ПАО «ДЭК» о несогласии с начислениями за ноябрь-декабрь 2016 года.

ООО «УАРЗ» в претензии от 16.01.2017 № 9/1 потребовало от                 ООО «Синергия-Восток» возобновить подачу электроэнергии, а также возместить убытки, вызванные необходимостью использования дизель-генераторов.

Письмом 30.01.2017 № 005 ООО «Синергия-Восток» сообщило                ООО «УАРЗ» о невозможности удовлетворения претензии, поскольку полное ограничение режима подачи электроэнергии произведено по инициативе ПАО «ДЭК».

ООО «УАРЗ» обратилось с жалобой на действия ПАО «ДЭК» в УФАС по Приморскому краю, который приказом 17.04.2017 № 128 в отношении ПАО «ДЭК» возбудил дело № 8/06-2017 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов ООО «АЭСК» путем необоснованного инициирования введения в декабре 2016 года полного режима ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «УАРЗ».

Решением антимонопольного органа от 06.02.2018 рассмотрение вышеуказанного дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ДЭК». Как указал УФАС по Приморскому краю, ПАО «ДЭК» обоснованно ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с наличием у                                      ООО «Синергия-Восток» задолженности.

ООО «УАРЗ», не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения производства в отношении ПАО «ДЭК», считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав незаконным оспариваемое в части решение УФАС по Приморскому краю. Одновременно суд обязал антимонопольный орган в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО «ДЭК» признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Факт того, что ПАО «ДЭК» занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, судами установлен и заявителями жалобы не оспаривается; указанное согласуется с положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                          № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как определено статьей 3 Закона об электроэнергетике, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Подпункт «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусматривает, что ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно положениям пункта 4 Правил № 442 в указанном выше случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

В силу пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. 

Абзацем 6 пункта 8 Правил № 442 особо указано, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона об электроэнергетике и Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении добросовестных потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в частности из договора от 15.04.2016 № А2828 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2016, и установлено судами, ПАО «ДЭК» обладало информацией о том, что приобретаемая ООО «Синергия-Восток» электрическая энергия предназначена, в том числе, конечному потребителю ООО «УАРЗ». Более того, точка покупки ООО «Синергия-Восток» электрической энергии у              ПАО «ДЭК» является также  точкой поставки  ООО «Синергия-Восток» электрической энергии для потребителя ООО «УАРЗ».

Поскольку уведомлением от 28.11.2016, адресованным                       ООО «Синергия-Восток», ПАО «ДЭК» фактически инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта «авторемонтный цех» в 

<

...>, принадлежащего ООО «УАРЗ», судебные инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия у ООО «УАРЗ» задолженности по оплате электрической энергии, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о неправомерности данных действий и нарушении ими прав и законных интересов ООО «УАРЗ» как добросовестного потребителя.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта отключения от электроснабжения объекта «авторемонтный цех» в 

<

...>, принадлежащего ООО «УАРЗ», были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно признаны несостоятельными как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного, так как действия ПАО «ДЭК», занимающего доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, по инициированию введения ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «УАРЗ» ущемляют интересы последнего как добросовестного приобретателя электрической энергии, исходя из доказанности факта нарушения ПАО «ДЭК» положений статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта Правил № 442, суд округа находит обоснованными выводы судов о наличии в действиях ПАО «ДЭК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суды двух инстанции правомерно признали незаконным оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО «ДЭК» и обязали антимонопольный орган рассмотреть вопрос о наличии в действиях ПАО «ДЭК» нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы кассаторов о правомерности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Синергия-Восток» как должника судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждают обоснованность введения соответствующих ограничений в отношении ООО «УАРЗ».

Достаточных оснований полагать, что избранный судами способ восстановления нарушенного права ООО «УАРЗ» предопределяет существо выносимого УФАС по Приморскому краю в будущем решения, не имеется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4                            статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы, исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-7656/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    Е.П. Филимонова