Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1971/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие»  ФИО2 -    ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019 №22;

от ООО «Дорожник» - представитель не явился;

от третьего лица: Администрации Вознесенского с.п.Амурского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение от  26.09.2018

по делу №А73-7539/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о  взыскании 38 999,92руб.

третье лицо: Администрация Вознесенского с.п.Амурского муниципального  района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие  «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дорожник», ответчик, заказчик) о взыскании 38999,92руб. задолженности по оплате услуг автогрейдеров, оказанных в апреле, мае 2016 года  по договору от 28.04.2016 №8.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация).

Решением суда от 26.09.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Дорожник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции связывает с  отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте до 21.02.2019 - даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, не превышающая предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления, суд апелляционной инстанции в целях реализации      ООО «Дорожник» права на судебную защиту считает возможным восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.

ООО «Дорожник», Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами  заключен договор на оказание услуг спецтехники №8 от 28.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники: автогрейдеров PY-220 и ДЗ-98 и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1). Управление транспортным средством и его техническая эксплуатация осуществляется силами исполнителя (пункт 1.2).

По условиям  пункта 2.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, путевой лист.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных расценок  по фактически отработанному времени. Цена 1м/часа автогрейдеров PY-220 и ДЗ-98 составляет 3 000руб., в том числе НДС - 457 руб.63 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан направить заказчику справку для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, счет-фактуру, с приложением копий путевых листов, которые в течение 5 дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи.

Расчеты между сторонами производятся на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 60 дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7.

Согласно пункту 6.1 договора он действует с момента подписания (28.04.2016) до 31.12.2016.

По приходному кассовому ордеру №4000019 от 27.04.2016 ответчиком в пользу истца перечислено 30 000руб. предварительной оплаты по договору №8.

В период действия договора автогрейдером PY-220, управлявшимся силами исполнителя, в пользу ответчика выполнены дорожные работы (оказаны соответствующие услуги), в том числе  планировка проезжей части гравийных дорог в с.Вознесенском. Выполнение указанных видов работ подтверждается представленными в материалы дела  рапортами №№4135, 4136 о работе строительной машины (механизма)  28, 29 апреля 2016 года.

На оплату оказанных услуг автогрейдера в размере 23м/часа истцом выставлен счет-фактура №000065/04 от 27.09.2016, и направлен акт выполненных работ №04000061 от 27.09.2016.  

По данным истца общая сумма задолженности составляет                                    38999 руб.92коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на  ООО «Дорожник» обязанности по оплате задолженности ввиду  доказанности факта оказания услуг спецтехники и неполной их оплаты.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными рапортами о работе строительной машины (механизма) №№4135, 4136.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме                                                38999 руб.92коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307 - 310, 779, 781 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2018 по делу №А73-7539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь