ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10243/2021

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу                   № А05-10243/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН  

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании излишне уплаченных по счету от 31.05.2021 № 134 денежных средств за тепловую энергию в размере 189 565 руб. 44 коп., за компонент на теплоноситель в сумме 167 346 руб. 43 коп., за водоотведение в размере          227 928 руб. 49 коп.

Решением суда от 15 марта 2022 года (с учетом определения от 22.06.2022 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Общества в пользу Учреждения взыскано 557 001 руб.        27 коп. переплаты, а также 13 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 5 792 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истец в мае 2020 года не ставил ответчика в известность о неисправности прибора учета. Ссылается на неправильность произведенного истцом и принятого судом расчета количества потребленной энергии, допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы переплаты. Выражает несогласие с освобождением судом ответчика от оплаты компонента на теплоноситель. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчиком потреблено меньшее количество ресурса, чем выставлено к оплате.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор от 21.10.2013 № 1 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (далее - договор) (в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 20.07.2015,  от 19.12.2017), по условия которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергии (мощность) и теплоноситель (горячую воду) через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора учет количества и качества тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых потребителю, ТСО ведется в точках учета обеими сторонами по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного за отопительный период. Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета. Оснащение, ремонт, замена приборов учета потребителя производятся за счет потребителя. Порядок уведомления потребителем о потребленной им энергии и передачи показания потребителем расчетных приборов учета определяется в соответствии с договоров. При выходе из строя расчетных приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора учета из строя письменно уведомить об этом ТСО. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменному заявлению потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между ТСО и потребителем. 

В силу пункта 4.5 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Потребитель производит оплату стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ТСО и акта приема-передачи тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды содержатся в приложении 6 к договору.

Объектом теплопотребления является здание главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

На данном объекте 18.09.2014 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета.

По утверждению истца в мае 2020 года в результате подтопления подвала главного корпуса, в котором находится тепловой узел, вышел из строя прибор учета тепловой энергии ПРЭМ № 553376. По итогам месяца (мая) прибор учета показал данные намного выше средних значений за три предыдущих года (с 2017 по 2019 годы).

Общество 01.06.2020 выставило в адрес Учреждения счет на оплату от 31.05.2020 № 134 на сумму 717 999 руб. 63 коп., превышающую средние значения по ранее выставленным счетам на 575 000 руб.

Учреждение, несмотря на свое несогласие с предъявленной к оплате суммой,  после получения представления от прокуратуры Пинежского района от 22.06.2020 № 07-27-2020 платежным поручением от 23.06.2020 № 179502 данный счет оплатило.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за май 2020 года, на которую получило от Общества отказ.

Также истец обратился к ответчику с требованием от 01.10.2021 № 598 о возврате излишне уплаченных сумм по счету от 31.05.2020 № 134, а именно: 189 565 руб. 44 коп. за отопление, 167 346 руб. 43 коп. за компонент на теплоноситель, 227 928 руб. 49 коп. за водоотведение.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел перерасчет и не возвратил излишне оплаченные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что статьи 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5 и 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 31 Правил № 1034 и подпункте «б» пункта 7 Методики № 99/пр.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 122 Правил № 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;           в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выхода из строя спорного прибора учета в мае 2020 года нашел подтверждение материалами дела, в частности отчетом о теплопотреблении за май 2020 года (том 2, лист 21), копией акта технического состояния от 16.11.2020, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «ИВТрейд» (том 2, лист 29), пояснениями специалиста ФИО3

Доводы ответчика о том, что истец не известил его о неисправности прибора учета в мае 2020 года, обоснованно не приняты судом во внимание. Данное обстоятельство факт неисправности прибора не опровергает. Кроме того суд установил для этого наличие объективных причин.

Судом предложено сторонам представить справочные расчеты объема потребленной истцом в исковой период тепловой энергии, выполненные в соответствии с пунктами 65, 66 Методики № 99/пр.

Ответчик от предоставления такого расчета уклонился, исходные данные истца надлежащим образом не опроверг.

Поскольку расчет истца признан судом не отвечающим требованиям Методики № 99/пр, а ответчик свой расчет суду, как профессиональный участник спорных правоотношений, не предъявил, суд самостоятельно произвел такой расчет. При этом суд, в том числе основывался на условиях заключенного сторонами договора, с учетом мнения по данному вопросу специалиста.

Объем потребленной тепловой энергии в мае 2020 года, определенный судом расчетным путем, составил 60,45 Гкал. Следовательно, истец обязан оплатить истцу за май 2020 года - 94 410 руб. 81 коп. (60,45*1301,50+20%), переплата составила 161 726 руб. 35 коп. (256 137,16-94410,81).

Выражая несогласие с произведенным истцом и судом расчетом теплопотребления в апелляционной жалобе, апеллянт, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свой расчет потребленного объема ресурса судебной коллегии не предъявил, а соответственно не доказал, что данный объем составит большую величину, чем та, которую определил суд.

При оценке доводов истца о переплате за теплоноситель суд исходил из того, что в Учреждении с 2013 года используется закрытая система теплоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом теплового узла Учреждения, согласованного с Обществом 21.08.2013. Услуга горячего водоснабжения истцу не оказывается. Отвод горячего водоснабжения от системы теплоснабжения у истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что установленный у истца прибор учета предназначен для измерения и учета тепловой энергии и теплоносителя, объем компонента на теплоноситель определялся ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как установлено судом в спорный период прибор учета являлся неисправным, в связи с чем его данные приняты во внимание быть не могут, расчет объема потребленного теплоносителя для закрытых систем теплопотребления Методикой № 99/пр не предусмотрен.

Кроме того, ответчик не смог пояснить суду, каким образом прибор учета определяет массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, так как ответчик не доказал факт потребления истцом теплоносителя в предъявленном к оплате размере, суд пришел к верному выводу о наличии у истца переплаты за теплоноситель в сумме          167 346 руб. 43 коп.

В отношении порядка определения объема принятых сточных вод суд руководствовался следующим.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца отсутствует прибор учета для определения объемов сточных вод. Объем поставленной холодной воды в здание истца составил 517 куб. м. Объем оказанных услуг по водоотведению согласно счету от 31.05.2020 № 134 определен в размере             3 586 куб. м, как сложение объема холодного водоснабжения и компонента на теплоноситель.

Однако, поскольку в здании истца горячее водоснабжение отсутствует,  ответчик не доказал факт потребления истцом теплоносителя в качестве компонента горячей воды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем отведенных стоков должен определяться по объему потребленной холодной воды. Сведения о том, что при расчете должен учитываться объем поверхностных сточных вод, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, за оказанную услугу водоотведения истец должен оплатить истцу 38 396 руб. 56 коп. (517 куб.м.*61,89+20%), переплата составила 227 928 руб. 49 коп. (266 325,05-38 396,56). 

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму переплаты в размере 557 001 руб. 27 коп. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                  2022 года по делу № А05-10243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                                                                                                              А.А. Холминов