АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19652/2018

город Тюмень

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Администрации города Тобольска   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица ООО «Корпорация Центр», ООО «МВМ», ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», ФИО2, ООО «Дюжина», ООО «Регионстройкомплект», АО «Медиа Инстинкт» 

о взыскании 455 029, 14 руб. 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрации города Тобольска (ОГРН:1027201301467, ИНН:7206006802) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:304720633100033, ИНН:720601301614) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 455 029, 14 руб., из которых: 435 268, 30 руб.- неосновательное обогащение, 19 760, 84 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена по следующим адресам: 

<

...> участок № 10д в размере 131 993, 90 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 125 251, 20 руб. за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г., проценты в размере 6 742, 70 руб. за период с 03.04.2017 г. по 30.08.2018 г.; 

<

...> участок № 11в в размере 129 354, 02 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 122 746, 18 руб. за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г., проценты в размере 6 607, 85 руб. за период с 03.04.2017 г. по 30.08.2018 г.; 

<

...> участок № 28д в размере 94 412, 25 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 91 287, 48 руб. за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г., проценты в размере 3 124, 77 руб. за период с 02.10.2017 г. по 30.08.2018 г.; 

<

...> участок № 183д в размере 99 268, 96 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 95 983, 44 руб. за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г., проценты в размере 3 285, 52 руб. за период с 02.10.2017 г. по 30.08.2018 г. (с учетом последующих уточнений- т. 1 л.д. 96, 105, т. 2 л.д. 108, т. 10 л.д. 108, 128).

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на недоказанность принадлежности рекламных конструкций ответчику, отсутствие привязки объектов, указанных в актах осмотра, к конкретному земельному участку, площади занимаемого земельного участка.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им был привлечен кадастровый инженер для проведения соответствующих замеров на земельных участках, арендуемых ответчиком по договорам аренды от 21.02.2012 г. № 03-09/78-12, от 25.03.2011 г. № 03-09/107-11, от 16.07.2012 г. № 02-03/345-12, от 16.07.2012 г. № 02-05/344-12. По результатам проведенных замеров ответчик уточняет позицию по делу и признает факт размещения рекламных конструкций по следующим адресам: 

<

...> участок № 11в; 

<

...> участок № 28д; 

<

...> участок № 183д. При этом согласно произведенным кадастровым инженером замерам фактическая площадь земельного участка под экспонируемой поверхности рекламной конструкции составляет 3 кв.м. Факт размещения рекламной конструкции на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 10д в заявленной истцом к взысканию периоде ответчик отрицает. Согласно проведенному ответчиком контррасчету за заявленный к взысканию период плата за использование земельных участков под рекламными конструкциями, расположенными по адресам: 

<

...> участок № 11в; 

<

...> участок № 28д; 

<

...> участок № 183д, составляет 153 723, 57 руб. и 11 023, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части истец считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на земельном участке по адресу: 

<

...> участок № 10д в заявленном истцом к взысканию периоде.

Определением от 06.03.2019 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация Центр» (ОГРН:1041803723664, ИНН:1833034172), ООО «МВМ» (ОГРН:1057746840095, ИН:7707548740), ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» (ОГРН:1067203000710, ИНН:7203170498), ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» (ОГРН:1026605232917, ИНН:6661068591), поскольку рекламные баннерные панно, размещенные на спорных рекламных конструкциях, содержали информацию о данных юридических лицах.

Третье лицо- ООО «МВМ» в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно отчету агента- АО «Медиа Инстинкт» реклама на спорных рекламных конструкциях в заявленном к взысканию периоде не размещалась. 

Третье лицо- ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно заключенному с ответчиком договору от 25.11.2013 г. на рекламной конструкции по адресу: ул. Ремезова, район РЦ «Атриум» размещалась реклама третьего лица в период с марта 2017 г. по май 2018 г.

Третьими лицами- ООО «Корпорация Центр», ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», отзывы на исковое заявление не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2019 г. указал, что по договору от 01.03.2017 г. продал рекламные конструкции, расположенные по адресам: 

<

...> участок № 11в; 

<

...> участок № 28д; 

<

...> участок № 183д. гражданину ФИО2. Рекламная конструкция по адресу: : 

<

...> участок № 10д демонтирована по договору подряда от 01.03.2017 г., заключенному с ООО «Регионстройкомплект».  

Определением от 28.03.2019 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Дюжина» (ОГРН:1037200149580, ИНН:7206026975), ООО «Регионстройкомплект» (ОГРН:1117232000511, ИНН:7203254758), АО «Медиа Инстинкт» «ОГРН:5087746573294, ИНН:7714760793).

Третье лицо- АО «Медиа Инстинкт» в отзыве на исковое заявление указывает, что реклама ООО «МВМ» на спорных рекламных конструкциях в заявленном к взысканию периоде не размещалась. 

Третьими лицами- ФИО2, ООО «Дюжина» и ООО «Регионстройкомплект» отзывы на исковое заявление не представлены.

В письменных пояснениях, представленных в канцелярию суда 18.04.2019 г. и 05.08.2019 г., истец ставит под сомнение факт заключения ответчиком договора от 01.03.2017 г. с гражданином ФИО2, заявляя о мнимости данной сделки (т. 2 л.д. 108, т. 10 л.д. 139).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 83-85, 141, 141-143, т. 10 л.д. 126).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Судом установлено, что 25.03.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 03-09/107-11 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> участок № 11«в» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304005:347 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 22).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в п. 7.1. договора с 25.03.2011 г. по 25.03.2016 г. (пять лет). Срок действия договора сторонами не продлевался.

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 25.03.2011 г. № 03-09/107-11, в материалы судебного дела не представлено.

10.11.2016 г. службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка № 11 «в» на проспекте Менделеева г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 43).

14.11.2017 г. службой муниципального земельного контроля истца вновь осуществлено обследование земельного участка № 11 «в» на проспекте Менделеева г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 44).

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает (т. 2 л.д. 64, 66), однако, представляя в материалы судебного дела заключение кадастрового инженера от 30.01.2019 г., указывает, что фактически рекламная конструкция была установлена на расстоянии 24, 3 м от земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304005:347 (т. 2 л.д. 37- 44).

16.07.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 02-05/345-12 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> участок № 183«д» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304002:382 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 28).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в п. 7.1. договора с 16.07.2012 г. по 16.07.2017 г. (пять лет). Срок действия договора сторонами не продлевался.

18.03.2013 г. сторонами в договор аренды земельного участка от 16.07.2012 г.  № 02-05/345-12 внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, с указанием № 72:24:0304002:2021 (т. 1 л.д. 31). 

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 16.07.2012 г. № 02-05/345-12, в материалы судебного дела не представлено.

14.11.2016 г. службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка № 183«д» на ул. Семена Ремезова г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 45).

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает, представляя в материалы судебного дела заключение кадастрового инженера от 31.01.2019 г., согласно которому рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:382, снятого впоследствии с государственного кадастрового учета (аннулированного) с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2021 (т. 2 л.д. 6-22).

16.07.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 02-05/344-12 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> участок № 28«д» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304006:383 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 35).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в п. 7.1. договора с 16.07.2012 г. по 16.07.2017 г. (пять лет). Срок действия договора сторонами не продлевался.

18.03.2013 г. сторонами в договор аренды земельного участка от 16.07.2012 г. №      02-05/344-12 внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, с указанием № 72:24:0304006:3907 (т. 1 л.д. 39). 

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 16.07.2012 г. № 02-05/344-12, в материалы судебного дела не представлено.

30.01.2017 г. службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка № 28«д» в 9 мкрн. г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 49).

14.11.2017 г. службой муниципального земельного контроля истца вновь осуществлено обследование земельного участка № 28«д» в 9 мкрн. г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама (т. 1 л.д. 50).

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает, представляя в материалы судебного дела заключение кадастрового инженера от 31.01.2019 г., согласно которому рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304006:383, снятого впоследствии с государственного кадастрового учета (аннулированного) с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304006:3907 (т. 2 л.д. 23-36).

Таким образом, с момента установки вышеуказанных рекламных конструкций (далее-  спорные рекламные конструкции) ответчик являлся их владельцем.

Истец просит суд взыскать с ответчика плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 11«в» за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г., плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресу: 

<

...> участок № 183«д» и по адресу: 

<

...> участок № 28«д» за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г. 

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, указывает на переход права собственности на данные рекламные конструкции к ФИО2 на основании договора от 01.03.2017 г.

Истец, возражая относительно заявленных ответчиком доводов, указывает на мнимость заключенной сделки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

С исковым заявление о взыскании платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истец обратился в суд 04.12.2018 г. Определение о принятии искового заявления к производству от 06.12.2018 г. получено ответчиком 12.12.2018 г.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 18.12.2018 г., ответчик требования истца не признал, однако доводов о выбытии спорных рекламных конструкций из его владения не заявил.

В январе 2019 г. ответчик заключает договор с кадастровым инженером для определения фактического места нахождения спорных рекламных конструкций, в соответствии с которым в материалы судебного дела предоставлены заключения кадастрового инженера от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г. (т. 2 л.д. 6, 23, 37).

Заключая договор с кадастровым инженером в январе 2019 г., ответчик позиционировал себя как собственника спорных рекламных конструкций на момент проведения кадастровым инженером кадастровых работ, что следует из заключения кадастрового инженера. Ни один из выводов заключения кадастрового инженера ответчиком не прокомментирован и не уточнен.

25.03.2019 г. ответчик совместно с истцом провел обследование и измерение спорных рекламных конструкций также не заявляя о прекращении прав на них (т. 2 л.д. 112, 132-134).

О переходе права собственности на спорные рекламные конструкции ответчик заявил лишь в судебном заседании 28.03.2019 г., представив в материалы судебного дела договор купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г. (т. 2 л.д. 122, 135, 137).

В соответствии с договором купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г., заключенном в г. Тобольске, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя) рекламные установки, расположенные в г. Тобольске по адресам: проспект Менделеева, участок № 11в, 9 мкрн., участок № 28д, ул. Семена Ремезова, участок № 183д (т. 2 л.д. 122, т. 9 л.д. 122). Актом приема-передачи от 01.03.2017 г. зафиксирован факт передачи продавцом покупателю спорных рекламных конструкций (т. 2 л.д. 123, т. 10 л.д. 123).

Из договора купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г. следует, что покупатель является гражданином Республики Таджикистан. При этом договор заключен в г. Тобольске.

В соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Истцом в материалы судебного дела представлен ответ ОМВД России по Нефтеюганскому району, полученный по запросу истца от 13.06.2019 г. № 01-10/2214-19, согласно которому гр. Республики Таджикистан ФИО2 по адресу временной регистрации, указанному в договоре купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г., на миграционном учете не значится (т. 10 л.д. 113, 114).

Из представленной истцом в материалы судебного дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2019 г. следует, что по адресу временной регистрации иностранного гражданина ФИО2, указанному в договоре купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г., расположен индивидуальный жилой дом с надворными постройками (т. 10 л.д. 116).

На запрос истца собственник данного индивидуального жилого дома 02.08.2019 г. сообщил, что с иностранным гражданином ФИО2 он не знаком и регистрацию по указанному в договоре купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г. адресу не осуществлял (т. 10 л.д. 116-оборот, 147).

Определением от 03.06.2019 г. суд, проверяя реальность заключенного ответчиком договора купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г. с учетом заявленных истцом возражений, предложил ответчику представить в материалы судебного дела копию паспорта иностранного гражданина ФИО2, представленную при заключении договора купли- продажи рекламных конструкций, а также доказательства уплаты налога с дохода, полученного от продажи рекламных конструкций. Определение суда от 03.06.2019 г. ответчиком не исполнено со ссылкой на отсутствие у него копии паспорта покупателя. Доказательства исполнения обязанностей налогоплательщика (декларации, платежные документы) ответчиком в материалы судебного дела также не представлено.

Иных доказательств нахождения иностранного гражданина ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи рекламных установок либо позднее на территории Российской Федерации и в частности в г. Тобольске, где заключен договор, в материалы судебного дела не представлено. 

Ответчик, представив в материалы судебного дела договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 г., указал, что спорные рекламные конструкции с 01.08.2017 г. находятся в аренде у ООО «Дюжина».

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Дюжина» является гражданин ФИО1 (т. 2 л.д. 120).

Согласно договору аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 г. иностранный гражданин ФИО2 передал на праве аренды ООО «Дюжина» (арендатор) рекламные стационарные установки, расположенные в г. Тобольске на проспекте Менделеева, в 9 мкрн. и по ул. Семена Ремезова (т. 2 л.д. 124, 126). При этом договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 г. не содержит каких- либо ориентиров о месте нахождения передаваемых в аренду рекламных конструкциях (указаний на кадастровый номер земельного участка, адреса строения или сооружения), что не позволяет суду сделать вывод о том, что по договору аренды рекламной конструкции от 01.08.2017 г. переданы спорные рекламные конструкции.

Кроме того, определением от 03.06.2019 г. суд, проверяя реальность заключенного ответчиком договора купли-продажи рекламных установок от 01.03.2017 г., а также заключенного договора аренды рекламных конструкций от 01.08.2017 г., предложил третьему лицу по делу – ООО «Дюжина» представить доказательства внесения арендой платы арендодателю, копию паспорта гражданина ФИО2, представленную при заключении договора аренды, документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет рекламных конструкций, принятых от гражданина ФИО2 в аренду, доказательства уплаты налога с прибыли от использования рекламных конструкций, принятых от гражданина ФИО2 в аренду, договоры, заключаемые на распространение рекламы с использованием рекламных конструкций, принятых от гражданина ФИО2 в аренду. 

Суд определением от 03.06.2019 г. также предложил третьему лицу- ООО «Дюжина», не оспаривающему факт нахождения в аренде рекламных конструкций на момент рассмотрения спора в суде, обеспечить участие арендодателя- ФИО2 в судебном заседании 03.07.2019 г. либо представить в суд нотариально заверенные письменные пояснение данного лица об обстоятельствах исполнения договора аренды рекламных конструкций.

Определение суда от 03.06.2019 г. третьим лицом- ООО «Дюжина не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выбытия из его собственности спорных рекламных конструкций, вследствие чего суд считает, что в заявленном к взысканию периоде владельцем спорных рекламных конструкций являлся ответчик.

Согласно постановлению Администрации города Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск» (далее- постановление Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83) эксплуатация рекламной конструкции является платной.

Доказательств внесения ответчиком платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в материалы судебного дела не представлено.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

В соответствии с п. 5.1. постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле:

Р = Sp x Бр x Ki x К1,

где:

Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Sp - площадь экспонируемой поверхности рекламной конструкции, кв. м.

Бр - базовая расчетная ставка за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тобольска.

Ki - коэффициент, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении налоговой базы единого налога на вмененный доход, ежегодно устанавливаемый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ.

К1 - коэффициент, учитывающий территориальное место расположения объекта муниципального недвижимого имущества (не применяется для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке).

25.03.2019 г. истец и ответчик  совместно проведи обследование спорных рекламных конструкций и произвели замеры площади спорных рекламных конструкций (т. 2 л.д. 132- 134). Так, согласно совместным актам от 25.03.2019 г. площадь рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 11«в» составляет 17, 64 кв. м одной стороны (2,8*6,3),  площадь рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 183«д» составляет 18, 6 кв. м одной стороны (3,1*6), площадь рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 28«д» составляет 17, 69 кв. м одной стороны (2,9*6,1).

Истцом согласно данной методике, данных о площади спорных рекламных конструкции и месте их расположения, рассчитан размер платы за эксплуатацию спорных рекламных конструкций, которую ответчик не внес в бюджет города, т.е. незаконно сберег за счет истца (т. 10 л.д. 108-111).

Согласно произведенному расчету размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> участок № 11«в»  за 1 месяц в 2017 г. составлял 6 343, 34 руб., в 2018 г.- 6 590, 30 руб. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера платы в месяц.

Согласно произведенному расчету размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> участок № 183«д»  за 1 месяц в 2017 г. составлял 6 688, 56 руб., в 2018 г.- 6 948, 96 руб. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера платы в месяц.

Согласно произведенному расчету размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> участок № 28«д»  за 1 месяц в 2017 г. составлял 6 361, 32 руб., в 2018 г.- 6 608, 98 руб. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера платы в месяц.

В силу п. 5.2. постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечисляется ежеквартально в срок и по реквизитам, указанным в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г.  ответчик должен был внести истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> участок № 11«в» в размере 122 746, 16 руб. За период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г.  ответчик должен был внести истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> участок № 183«д» в размере 95 983, 44 руб. За период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г. ответчик должен был внести истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> участок № 28«д» в размере 91 287, 47 руб.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 310 017, 07 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований о внесение платы по спорным рекламным конструкциям суд отказывает, поскольку требования в данной части являются следствием допущенной истцом арифметической ошибки при сложении суммы платы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 13 018, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 г. по 30.08.2018 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 5.2. постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечисляется ежеквартально в срок и по реквизитам, указанным в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как уже констатировано судом, договор между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ должником подлежат уплате проценты не за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства. 

По смыслу ст. 395 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Несвоевременность внесения предварительных платежей (аванса) не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 г. по делу № А70-5289/2018).

При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось владение и пользование имуществом, т.е. квартала.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с с 01.04.2017 г.- за 1 квартал 2017 г., с 01.07.2017 г. - за 2 квартал 2017 г., с 03.10.2017 г.- за 3 квартал 2017 г., с 10.01.2018 г. - за 4 квартал 2017 г., с 03.04.2018 г. - за 1 квартал 2018 г., с 03.07.2018 г. - за 2 квартал 2018 г., с 02.10.2018 г. - за 3 квартал 2018 г.  соответственно. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей с 03.04.2017 г.- за 1 квартал 2017 г., с 03.07.2017 г.- за 2 квартал 2017 г., с 02.10.2017 г.- за 3 квартал 2017 г., с 10.01.2017 г.- за 4 квартал 2017 г., с 02.04.2018 г.- за 1 квартал 2018 г., с 02.07.2018 г.- за 2 квартал 2018 г..

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.06.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9% годовых, с 18.09.2017 г.- 8,5% годовых, с 30.10.2017 г.- 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,50% годовых, с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.- 7, 25% годовых.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленного к взысканию периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 и 2 квартал 2017 г., взыскивает с ответчика в пользу истца 10 848, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 г. по 30.08.2018 г. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорных рекламных конструкций суд отказывает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом не принимается, поскольку при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом принято к учету 300 дней календарного года, тогда как в году 365 дней, т.е. расчет произведен арифметически неверно (т. 10 л.д. 109- 111).

Истец также просит суд взыскать с ответчика плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 10 «д» за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, указывает на демонтаж данной рекламной конструкции на основании договора от 01.03.2017 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 03-09/78-12 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> участок № 10 «д» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304011:280 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 16).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в п. 7.1. договора с 21.02.2012 г. по 21.02.2017 г. (пять лет). Срок действия договора сторонами не продлевался.

Доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, указанном в договоре от 21.02.2012 г. № 03-09/78-12, в материалы судебного дела не представлено.

Факт установки данной рекламной конструкции ответчик не оспаривает, однако, представляя в материалы судебного дела заключение кадастрового инженера от 31.01.2019 г., указывает, что фактически рекламная конструкция была установлена на расстоянии 6 м от земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304011:280 (т. 2 л.д. 37- 44).

Согласно карте размещения рекламной конструкции (планшет Ж10), сторонами не подписанной, но приложенной истцом к исковому заявлению как доказательство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, рекламная конструкция на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304011:280 размещается на опорной стойке, которая может быть выполнена из прямоугольной профильной трубы (от 60 мм до 160 мм) или круглой профильной трубы (диаметром от 60 мм до 300 мм). Опорная сойка устанавливается под прямым углом к нижней кромке рекламной панели; возможна установка на двух опорах (т. 1 л.д. 19).

Согласно Схеме размещения рекламной конструкции (планшет Ж10), сторонами не подписанной, но приложенной истцом к исковому заявлению как доказательство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, рекламная конструкция ответчика размещена по ул. Юбилейная напротив здания (без указания его номера), расположенного вблизи детского сада № 42 (т. 1 л.д. 20).

Согласно сайту «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» детский сад № 42 в г. Тобольске расположен в 8 мкр., д. 33 за многоквартирным домом № 28, расположенным по ул. Юбилейная.

Таким образом, рекламная конструкция ответчика установлена на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304011:280 в районе многоквартирного дома № 28 по ул. Юбилейная.

В соответствии с фототаблицей существующего состояния места размещения рекламной конструкции и выкопировкой из топографического плана рекламная конструкция ответчика размещена ближе к центру многоквартирного дома № 28 по ул. Юбилейная на двух опорах из круглой профильной трубы (т. 1 л.д. 21). При этом в районе многоквартирного дома № 28 по ул. Юбилейная ближе к краю многоквартирного дома установлена еще одна рекламная конструкция на опорной стойке в виде прямоугольного профиля, доводов о принадлежности которой ответчику истцом не заявляется (т. 1 л.д. 21, 46).

10.11.2016 г. службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка № 10«д» в 8 мкрн. г. Тобольска, по результатам которого составлен акт от 15.11.2016 г., в котором зафиксировано наличие на данном земельном участке рекламной конструкции. Из приложенной к акту фототаблицы усматривается наличие в районе многоквартирного дома  № 28 по ул. Юбилейная двух рекламных конструкций, в том числе конструкции ответчика, установленной на двух опорах из круглой профильной трубы (т. 1 л.д. 46).

Согласно представленному ответчиком в материалы судебного дела договору подряда на демонтаж рекламных конструкций от 01.03.2017 г., рекламная конструкция, установленная на земельном участке № 10«д» в 8 мкрн. г. Тобольска демонтирована, работы оплачены ответчиком 10.03.2017 г. (т. 2 л.д. 127, 128, т. 3 л.д. 19, т.10 л.д. 124, 125

15.08.2017 г. службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка № 10«д» в 8 мкрн. г. Тобольска, по результатам которого составлен акт от 15.08.2016 г., в котором зафиксировано наличие на данном земельном участке рекламной конструкции. Между тем в приложенной к акту фототаблице зафиксировано наличие в районе многоквартирного дома  № 28 по ул. Юбилейная одной рекламной конструкции, установленной на стойке в виде прямоугольного профиля, т.е. рекламной конструкции, не принадлежащей ответчику. Доказательств наличия в районе многоквартирного дома № 28 по ул. Юбилейная по состоянию на 15.08.2017 г. рекламной конструкции ответчика, установленной на двух опорах из круглой профильной трубы ничем не подтверждено.

19.11.2018 г. службой муниципального земельного контроля истца вновь осуществлено обследование земельного участка № 10«д» в 8 мкрн. г. Тобольска, в результате которого не установлено наличие на земельном участке рекламных конструкций.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после 01.03.2017 г. рекламная конструкция на земельном участке № 10»д» в 8 мкрн. г. Тобольска, принадлежащая ответчику, фактически имела места быть, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 10 «д» за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на рассчитанный размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> участок № 10 «д», поскольку являются производными от основного обязательства, в удовлетворении требований по которому отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Тобольска 310 017, 07 руб. неосновательного обогащения и 10 848, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего      320 865, 09 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 417 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.