Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1723/2018

город Мурманск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ул.Звенигородская, д.5, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510228500010) о взыскании 779 977 руб. 55 коп., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ул.Знаменка, д.19, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт (до перерыва в судебном заседании), от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 629 065 руб. 50 коп. задолженности за пользование ответчиком федеральным имуществом - нежилым помещением III (комнаты № 1-5), общей площадью 72,9 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.п. Алакуртти, уд. ФИО5, д. 12, лит. А, за период с 15 июня 2013 года по 12 апреля 2017 года и 150 912 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15 июня 2013 года по 21 августа 2017 года, всего: 779 977 руб. 55 коп.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, указав, что по результатам проведенной проверки спорного объекта недвижимости было выявлено его фактическое использование предпринимателем в период с 15.06.2013 по 12.04.2017 без заключения соответствующего договора аренды. Ответчик обязан оплатить фактическое пользование федеральным имуществом и соответствующие проценты.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в адрес истца 30.09.2014 (вх. № 5-7711) поступило обращение ответчика с предложением о заключении договора аренды на спорное помещение, в котором ответчик выразил согласие произвести оплату за фактическое пользование данным помещением до заключения указанного договора, в связи с чем, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, новый срок исковой давности начал течь с 30.09.2014. Также истец указал, что ответчик не учитывает положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в соответствии с которыми период с момента направления ответчику претензии (12.09.2017) до момента обращения в суд не включается в общий срок исковой давности.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик по существу иск не оспаривал, полагая предъявленные требования по оплате фактического пользования федеральным имуществом и процентов обоснованными. Вместе с тем, просил суд применить срок исковой давности в части заявленного истцом периода - с 15.06.2013 по 28.02.2015 и указал на несоответствие выполненного истцом расчета процентов положениям статьи 395 ГК РФ. 

В дополнении к отзыву ответчик представил контррасчет задолженности и процентов, приняв довод истца о приостановлении течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц. Вместе с тем, ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Правовые основания для применения положений статьи 203 ГК РФ отсутствуют. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.08.2017, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 31.08.2017 по 30.09.2017. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункт 1 статьи 202 ГК РФ. 

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.05.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода до 01.02.2015. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 14.05.2018 в 14:30 МСК (уведомление о вручении почтового отправления от 10.04.2018 № 18303822200511), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение III (комнаты № 1 - 5), общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, которое закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

15.06.2013 в ходе проверки порядка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, было установлено, что спорное нежилое помещение незаконно занимает ИП ФИО2, о чем составлен Акт осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, от 15.06.2013.

06.10.2015 Военным прокурором 4 отдела военной прокуратуры Северного флота был проведен осмотр нежилого дома № 12, расположенного по ул.ФИО5 в п.Алакуртти, Кандалакшского района, Мурманской области, в ходе которого было установлено, что на первом этаже здания в бывших квартирах №№ 9 и 10 расположен промтоварный магазин «Чайка», в котором осуществляет свою частную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 по реализации промышленной продукции, о чем был составлен Акт осмотра от 06.10.2015.

13.04.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ-208 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое помещение III (комнаты № 1 - 5), общей площадью 72,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п.Алакуртти, 

<

...>, лит.А, для дальнейшего использования под нежилые цели (пункт 1.1 Договора).

Так как плата за пользование нежилыми помещениями до заключения Договора аренды ИП ФИО2 не вносилась, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.08.2017 исх. № 141/2-9764, в которой сообщалось о наличии задолженности в связи с тем, что в период 15.06.2013 по 12.04.2017 ответчик в отсутствие правовых оснований использовал спорный объект недвижимости, и начислении процентов, а также предлагалось отплатить задолженность и проценты в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Поскольку задолженность в сумме 629 065 руб. 50 коп. ответчиком уплачена не была, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 912 руб. 05 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выраженные в незаконном использовании спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований в период с 15.06.2013 по 12.04.2017.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиком, в период с 15.06.2013 по 12.04.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, ответчик использовал данный объект в предпринимательских целях.

Плата за пользование нежилым помещением за период с 15.06.2013 по 12.04.2017 предпринимателем не вносилась.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 обязана внести плату за фактическое пользование федеральным имуществом. Неуплаченные ответчиком денежные средства за использование федерального имущества образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 15.06.2013 по 31.01.2015.

Как следует из материалов дела, договор аренды в спорный период между сторонами заключен не был.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за незаконное использование спорного объекта недвижимости за период с 15.06.2013 (с момента обнаружения факта незаконного использования объекта недвижимости) по 12.04.2017 (по дату, предшествующую дате заключения Договора аренды № 141/3/2/АИ-208 от 13.04.2017 с ответчиком).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.03.2018. Следовательно, по требованиям с 15.06.2013 по 31.01.2015 истцом пропущен срок исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду обязательного досудебного порядка урегулирования спора на один месяц).

Судом не принимается довод истца, что новый срок исковой давности начал течь с 30.09.2014, поскольку в адрес истца 30.09.2014 (вх. № 5-7711) поступило обращение ответчика с предложением о заключении Договора аренды на спорное помещение, в котором ответчик выразил согласие произвести оплату за фактическое пользование данным помещением до заключения указанного договора, что свидетельствует о признании долга, по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В письме, полученном истцом 30.09.2014, ИП ФИО2 просит рассмотреть вопрос о заключении с ней договора аренды, а также соглашается оплатить фактическое использование помещения до момента заключения договора аренды по результатам проведенной оценки недвижимого имущества, которую ответчик согласен оплатить (т.1, л.д. 112). Признание долга письмо ИП ФИО2 не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пределах срока исковой давности совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, предъявленного ко взысканию, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 203 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 12.09.2017 направлена претензия от 31.08.2017 № 141/2-9764 с требованием оплаты сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 12.09.2017 приостанавливается на тридцать календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, суд соглашается с правовой позицией ответчика и считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось только на тридцать календарных дней с момента направления претензии, а не на шесть месяцев, как указывает истец.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением подлежат удовлетворению в части за период с 01.02.2015 по 12.04.2017 в сумме 361 355 руб. 17 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению ввиду принятия судом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода и приведения расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав контррасчет процентов, представленный ответчиком в материалы дела, суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за общий с 03.03.2015 по 21.08.2017 в размере 50 132 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 411 487 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 361 355 руб. 17 коп., проценты в размере 50 132 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 18 600 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 787 руб. 31 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска. Государственная пошлина в сумме                                  9 812 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 361 355 руб. 17 коп. и проценты в размере 50 132 руб. 74 коп., всего: 411 487 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 787 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 812 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Никитина