АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А66-13591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-13591/2017,                  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», место нахождения: 129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - компания), администрации Максатихинского района Тверской области, место нахождения: Тверская обл., п.г.т. Максатиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), о признании незаключенными и недействующими договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 № 5, дополнительных соглашений от 26.02.2010, от 30.04.2010 № 1, от 16.07.2010 № 2, от 28.04.2011 № 3, от 31.12.2011, от 30.04.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5, от 29.12.2012, от 24.12.2013.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 08.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет договора не согласован, не указаны индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, полагает, что договор должен был пройти государственную регистрацию, так как частично в аренду передавались объекты недвижимого имущества, в связи с отсутствием государственной регистрации договор считается незаключенным, полагает, что многочисленные подписанные сторонами дополнительные соглашения о пролонгации договора свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 28.04.2011 № 3 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, дополнительное соглашение от 24.12.2013 в силу подписания неуполномоченным лицом, так как у администрации Максатихинского района отсутствовало право сдачи в аренду имущества с даты передачи его в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию по акту от 20.10.2011.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований восстановит права истца таким образом, что он как законный собственник имущества сможет потребовать от ответчиков возмещения убытков в виде недополученной выгоды от сдачи в аренду объектов электросетевого хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 № 5.

 Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и (или) пользование объекты, указанные в отчете № 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская обл., п. Максатиха.

Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 01.03.2010 (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы условия договора о его предмете, договор и дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, а также на то, что администрация не могла сдавать имущество в аренду после передачи его в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили положения статьей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору, обоснованно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по другим ранее рассмотренным делам (№№ А66-17321/2014 и А66-11850/2015) и сочли, что предмет договора сторонами согласован.

Доводы подателя жалобы о том, что договор и дополнительные соглашения являются незаключенными, так как не прошли и государственную регистрацию, основан не неправильном толковании норм материального права. Согласованный сторонами срок аренды имущества и последующее продления договора, свидетельствуют о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации. 

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы, касающиеся того, что администрация не имела права на подписание дополнительного  соглашения к договору после передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Указанные доводы не свидетельствуют о незаключенности договора. Кроме того, признание данного дополнительного соглашения незаключенным не может повлечь восстановления прав истца.

Наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, истцом не доказано, в связи с чем этот довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А66-13591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина