АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32829/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 11 540 916,59 руб.

по встречному иску АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122»  

к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала 

о пресечении действий по начислению задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.03.2018;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 13.12.2017;

слушатель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (далее - ответчик) о взыскании 11 540 916,59 руб. безучетного потребления электроэнергии. 

Определением суда от 18.04.2018 принят к производству встречный иск ответчика о пресечении действий истца по начислению задолженности в размере 11 540 916,59 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0015.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика против первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2015 № 238166, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики,  приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к   использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (п. 3.2.8. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.2.9. договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (п. 3.2.14. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.2.16 договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.2.18. договора), незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации о выходе прибора учета из строя, его утрате. Восстанавливать прибор учета в течение 2-х месяцев в случае выходы из строя или его утраты и сообщать ГП и сетевой организации о восстановлении (п. 3.2.31 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4.-4.7.  договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (п. 4.3 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 13.04.2015 № 238166 в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана ТУ № 101 АБЗ Головинка, максимальная (разрешенная) мощность 400 кВт.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 24.06.2016 № 1081339 в узле учета потребителя были установлены трансформаторы тока № 05065520, № 05065521 и № 05065522, опломбированные пломбами № 1222698, № 1222700, № 1222911.

Как следует из акта от 24.06.2016 № 1081339, потребителю было выдано предписание, установить вводный автомат в соответствии с техническими условиями 800А и трансформаторы тока 1000/5 с коэффициентом трансформации 200 до 24.07.2016г.

22.07.2016 во исполнение предписания сетевой организации на основании договора на оказание услуг № 370 от 22.07.2016, заключенного с ФИО6, потребителем была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 600/5 № 05065520, № 05065521 и № 05065522 на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 1000/5 № 14224, № 14225, № 14239, демонтаж рубильника и монтаж вводного автомата на 800А.

26.12.2016 при проведении контрольной проверки на объекте потребителя было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве пломб № 1222700, № 1222911, № 1222698 с трансформаторов тока и самовольном демонтаже трансформаторов тока номиналом 600/5 с установкой новых 1000/5, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0015 от 26.12.2016, подписанный представителями сетевой организации ФИО7 и ФИО8 с указанием на отказ от подписи представителя потребителя ФИО9, зафиксированный подписями двух незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11

В тот же день 26.12.2016 выявленные в ходе проверки трансформаторы тока № 14224, № 14225, № 14239 были опломбированы сетевой организацией и узел учета допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 26.12.2016 № 0353587, подписанный представителями сетевой организации ФИО7 и ФИО8 и представителем потребителя ФИО9

На основании акта о неучтенном потреблении истцом произведен расчет, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 25.06.2016 по 26.12.2016 составил 1661520 кВт/ч, а стоимость - 11 540 916,59 руб.

Поскольку потребителем оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о пресечении действий истца по начислению задолженности в размере 11 540 916,59 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Согласно пункту 2.11.4 Правил № 6 организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Из системного толкования пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. То есть акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, на основании Основных положений акт о нарушении режима ограничения электропотребления должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2016 № 0015, из которого следует, что он составлен в присутствии представителя потребителя ФИО9, который от подписи отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0015 от 26.12.2016.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что при составлении акта незаинтересованные лица ФИО10, ФИО11 и представитель ответчика ФИО9 не принимали участия в осмотре прибора учёта, с содержанием текста в акте их никто не знакомил, каких-либо разъяснений по данному вопросу не давал. Представители сетевой организации ФИО7 и ФИО8 не разъяснили им права незаинтересованных лиц при составлении акта, не предупредили, что их подписи в акте будут использованы с целью фиксации факта неучтённого употребления электрической энергии. ФИО7 и ФИО8 ввели незаинтересованных лиц в заблуждение. ФИО10 и ФИО11 передали АО «ДЭП № 122» заявления, в которых указали, что отзывают свои подписи в акте №0015 от 26.12.2016.

Из представленных в материалы дела заявлений об отзыве подписей в акте ФИО11 и ФИО10, следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №0015 от 26.12.2016 был ими подписан без заполнения, на чистом бланке, без ознакомления с содержанием акта, акт подписан за вознаграждение.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0015 от 26.12.2016, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего. 

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.) специально для предоставления в суд. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В данном случае заявление, представленное ответчиком на основании ст. 161 АПК РФ, не отвечает понятию «заявление о фальсификации», а свидетельствует о наличии доводов о нарушении порядка составления акта.

Изложенные в заявлении доводы подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в порядке ст. 161 АПК РФ.

В данном случае обращение ответчика с заявлением о фальсификации акта о неучтенном потреблении свидетельствует о неправильном понимании норм процессуального права.

В целях выяснения обстоятельств проведения проверки, составления акта о неучтенном потреблении и проверки доводов ответчика, суд допросил в качестве свидетелей представителей ПАО «Кубаньэнерго» ФИО7 и ФИО8, составивших акт, представителя потребителя механика ФИО9, а также подписавшего акт о неучтенном потреблении в качестве незаинтересованного лица ФИО11, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2017 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на основании устного задания руководства проводили внеплановую проверку схемы учета потребителя, потому что не так давно там был установлен новый прибор учета «РИМ» и проверяющие выехали для проверки системы учета на объект потребителя. Проверяющие заехали на закрытую территорию, у потребителя при заезде есть проходная, доложили, кто прибыл и откуда, с какой целью прибыли. Охранник на проходной созвонился с руководством, после чего проверяющим было сказано, что к ним подойдут, пояснив, что проверяющие знают, где находится подстанция и нужно проехать туда. Проверяющие подъехали к подстанции, после чего к ним подошел ФИО9, представился механиком, проверяющие спросили, нет ли энергетика, кто более и менее понимает в электроэнергетике, он пояснил, что никого больше нет, руководство поручило ему присутствовать и открыл им подстанцию, после чего они выявили, что трансформаторы тока, которые были ранее установлены, отсутствуют, после чего проверяющие стали выяснять обстоятельства замены трансформаторов.

На вопрос суда о том, как проверяющие выяснили, какие там раньше стояли трансформаторы, какие установлены на момент проверки, свидетель пояснил, что открыв двери (распашные двери) комплектной трансформаторной подстанции, сразу видно, где счетчики и трансформаторы тока. Ранее проверяющие выдавали потребителю предписание закрыть токоведущие части, где стоят трансформаторы тока, то есть их визуально сразу видно, пломба отсутствует, совершенно другие трансформаторы стоят - тысячники они намного больше, т.е. мощность увеличили трансформаторов. На вопрос проверяющих о том, кто здесь чем занимался, Таровский пояснил, что он только механик и ничего пояснить не может.

На вопрос суда о том, что происходит в результате замены трансформаторов на более мощные, свидетель пояснил, что в этом случае меняется коэффициент, оплата снижается.

На вопрос суда о том, необходимо ли согласование замены трансформаторов на более мощные, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что для этого необходимо снять прибор учета с расчетов на основании заявки потребителя, в связи с чем потребитель подает соответствующую заявку, после чего представители сетевой организации приезжают, снимают пломбу, потребителю дается 2 месяца на замену. Если потребитель не выполняет и не подает заявку на опломбировку, то его просто по мощности рассчитывают. А если потребитель выполняет все предписания, обращается в сетевую организацию, то прибор учета пломбируется и допускается к расчетам.

На вопрос суда о том, в акте о неучтенном потреблении в разделе «выявленные нарушения» указаны трансформаторы тока уже те, которые по факту стоят, которые проверяющие увидели, свидетель пояснил что нет, это указаны ранее установленные трансформаторы.

На вопрос суда о том, откуда свидетель на момент проверки знает номера трансформаторов, ранее установленных у потребителя, свидетель пояснил, что эту информацию он получает из электронной базы, позвонив на производственный участок.

На вопрос суда о том, каков был порядок действий, когда проверяющие увидели, что трансформаторы заменены, позвонили на производственный участок, узнали, какие номера трансформаторов ранее были, что сначала составляется, акт допуска (замены) или акт о безучетном потреблении, свидетель пояснил, что акт о безучетном потреблении, так как ФИО9 сказал, что он здесь никто, в связи с чем нужны были незаинтересованные лица, напарник-электромонтер ФИО8 поехал их искать.

На вопрос суда о том, явствовали ли полномочия Таровского из обстановки, свидетель пояснил, что он присутствовал при проведении проверки, но сказал, что ничего подписывать не будет, что он механик, он никак с трансформаторной подстанцией не связан, это должен быть нормальный энергетик, проверяющие пробовали пригласить энергетика, но никто не подошел, может быть не смог человек, но они созванивались сами и решали, кто будет присутствовать.

На вопрос суда о том, был ли закрыт на момент проверки шкаф металлический, где трансформаторы установлены, что он из себя представляет, свидетель пояснил, что на шкафу находится замок, у ФИО9 были ключи, он открыл его. Когда напарник поехал искать незаинтересованных лиц, ФИО7 остался на месте, пошел дождь, в связи с чем они вместе с Таровским прошли в мастерскую, где ФИО7 продолжил заполнять акт, а позже ФИО8 привез незаинтересованных лиц. 

На вопрос суда о том, как обычно приглашаются незаинтересованные лица, свидетель пояснил, что просто выходят на улицу и просят людей поучаствовать, объясняя сложившуюся ситуацию, обычно очень тяжело найти незаинтересованных лиц.

Свидетель также пояснил, что после того как двое незаинтересованных лиц приехали и расписались в акте о неучтенном потреблении, проверяющие проверили схему прибору учета и допустили данный прибор учета с коэффициентом 1000, о чем был составлен акт допуска.

На вопрос суда о том, что получается, что с сетевой организацией потребитель не согласовал установку более мощных трансформаторов, но при этом проверяющими был допущен узел учета потребителя к эксплуатации, свидетель пояснил, что согласно разрешенной мощности такие трансформаторы у потребителя и должны стоять, просто не известно, по какой причине у них стояли заниженные трансформаторы какое-то время. Ранее потребителю выдавалось предписание на установку более мощных трансформаторов, поэтому проверяющие, проверив схему, опломбировали и совершили допуск узла учета к эксплуатации. 

Свидетель также пояснил, что Таровский в акте допуска расписался, а в акте безучетного потребления, поскольку там были указаны нарушения, от подписи отказался.

На вопрос представителя третьего лица о том, когда отсутствуют пломбы на трансформаторах тока, возможен ли свободный доступ к токоведущим частям, свидетель ответил утвердительно.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2017 в качестве свидетеля электромонтер ФИО8 пояснил, что по заданию руководства проверяющие приехали на объект потребителя для проверки схемы учета. Прибыв на объект, проверяющие проехали через проходную к подстанции, там их встретил ФИО9, который провел к подстанции, которая была закрыта на замок. ФИО9 открыл проверяющим подстанцию, после чего они провели проверку схемы учета. При проверке проверяющие увидели, что трансформаторы стоят другие, завышенные, в связи с чем составили акт на самовольную замену.

На вопрос суда о том, как проверяющие поняли, что трансформаторы другие стоят, свидетель пояснил, что для этого проверяющие позвонили в электросети и сообщили, что трансформаторы стоят без пломб, назвали номера установленных трансформаторов, на что получили ответ, что такие номера нигде не числятся. ФИО9 потом показал проверяющим старые трансформаторы тока, которые были потребителем заменены на новые.

На вопрос суда о том, какой акт был составлен первоначально, и кто его составлял, свидетель пояснил, что сначала составили акт о неучтенном потреблении, акт составлял ФИО7

На вопрос суда о том, демонстрировали ли проверяющие ФИО9, в чем заключается выявленное нарушение, свидетель пояснил, что конечно, он же в акте проверки расписался, а в акте о неучтенном потреблении не стал расписываться, поскольку он не является ответственным лицом.

На вопрос суда о том, попросили в таком случае проверяющие пригласить к им ответственное лицо, свидетель пояснил, что в тот день проблема была вообще кого-то найти.

На вопрос суда о том, что это за объект вообще, свидетель пояснил, что это гараж, там техника стоит.

Свидетель также пояснил, что поскольку ФИО9 от подписи в акте отказался, свидетель поехал искать незаинтересованных лиц. Приехав на ул. Центральную в Головинку в районе рынка нашел двух незаинтересованных лиц, которых отвез на объект потребителя. 

На вопрос суда о том, как обычно ФИО8 находит незаинтересованных лиц, свидетель пояснил, что просто подходит к людям и просит их поучаствовать в проведении проверки, это сложный процесс, иногда занимает около 2-х часов. В данном случае ФИО8 нашел двух людей в районе рынка, которые согласились ему помочь, поучаствовать в составлении акта, после чего они сели в машину к Лавренюку и выехали на объект. Проехав через проходную, ФИО8 вместе с незаинтересованными лицами зашли в помещение - мастерскую, где их ждали ФИО7 вместе с ФИО9 Двум незаинтересованным лицам объяснили суть происходящего, объяснили, что представитель потребителя от подписи в акте отказывается, а также, какое имеется нарушение, что требуется их помощь в фиксации данного факта.

На вопрос суда о том, когда был составлен акт допуска замены прибора учета, свидетель пояснил, что после того, как был зафиксирован факт отказа от подписи двумя незаинтересованными лицами, он их отвез обратно в Головинку. Вернувшись на объект потребителя, был составлен акт допуска трансформаторов тока. Представитель Таровский в акте допуска расписался, поскольку этот акт составлялся в результате проверки схемы учета.

На вопрос суда о том, проводили ли ранее проверяющие на этом объекте проверку, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что и до и после был на объекте, проводил проверки. Ранее при проведении проверок присутствовал энергетик потребителя, но он уже умер.

На вопрос суда о том, кто в последнее время присутствует при проведении проверок на объекте потребителя, свидетель пояснил, что они каждый раз, прибывая на объект, спрашивают, обычно завгар, если есть вообще, кто-нибудь придет, откроет, бывают разные люди.

На вопрос суда о том, знал ли свидетель ФИО9 до проведения проверки или на месте с ним познакомились, свидетель пояснил, что, знал, поскольку жили раньше в одном доме.

На вопрос представителя ответчика о том, были ли опломбированы старые трансформаторы тока, которые предоставил ФИО9, свидетель пояснил, что точно не помнит.

На вопрос представителя ответчика о том, возможно ли безучетное потребление шин после трансформаторов тока, свидетель пояснил, что без нарушения схемы после трансформаторов нет, но в данном случае доступ к токоведущим частям был, в связи с чем была возможность потреблять безучетно.

На вопрос представителя ответчика о том, предлагал ли ФИО8 незаинтересованным лицам что-либо, в том числе деньги, за участие в составлении акта, свидетель ответил отрицательно. Незаинтересованные лица стояли разговаривали в районе рынка возле ларьков, находились в адекватном состоянии, люди исполнили свой гражданский долг, просто решили помочь. Паспортов у них при себе не было, в связи с чем они пошли домой и взяли паспорта, после чего они вместе проехали на объект. По какой причине незаинтересованные лица впоследствии отказались от своих подписей на акте, ФИО8 не знает, но материально заинтересовать их ФИО8 не пытался, предположил, что их могли заинтересовать представители ответчика за отказ от подписей на акте.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2017 в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что имеет среднее техническое образование, окончил Ростовский автодорожный техникум, работает в АО «ДЭП 122» более 20 лет в должности механика по технике – автомобилям и тракторам. 26.12.2016 при проведении проверки присутствовал только, когда пломбировали ТП, также достал и показал проверяющим три трансформатора, которые были сняты в июле месяце, когда полностью ремонт делали демонтаж, монтаж ТП (снимали и меняли рубильник, меняли трансформаторы тока) и трансформаторы тока старые, которые были опечатаны, они находились у ФИО9 Он их взял, чтобы не выкидывать, спросил у ребят, которые меняли трансформаторы, что с ними делать, они сказали выкинуть, но поскольку на них стояли пломбы, Таровский решил их не выкидывать. Отдал представителям сетевой организации эти трансформаторы и расписался в акте допуска. Со старых трансформаторов представители сетевой организации поснимали пломбы и с собой забрали их.

На вопрос суда о том, по факту того, что замена трансформаторов была произведена, представители сетевой организации что-то говорили Таровскому, поясняли или спрашивали у него, свидетель пояснил, что знал, что было предписание с электросетей на замену трансформаторов, в связи с чем организация закупила все и потом летом приехала бригада с электросетей и произвела замену.

На вопрос суда о том, что у представителей сетевой организации, проводивших проверку 26.12.2016, не возникло вопросов по замене трансформаторов, свидетель пояснил, что он не понимает в электричестве, проверяющие попросили его в акте расписаться и чтобы он этот акт передал в контору и все, других вопросов у проверяющих не было, они опломбировали имеющиеся трансформаторы и составили акт допуска, в котором Таровский и расписался.

На вопрос суда о том, что в материалы дела представлен также и другой акт - о неучтенном потреблении, свидетель пояснил, что об этом акте он узнал уже потом – намного позже.

На вопрос суда о том, видел ли Таровский двух незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, которые подписали акт о неучтенном потреблении на объекте, свидетель пояснил, что ФИО10 видел ранее, он уже умер, а ФИО11 вообще не знает.

На вопрос суда о том, были ли ФИО10 и ФИО11 26.12.2016 на территории объекта, свидетель пояснил, что их не было, он их не видел.

На вопрос суда о том, были ли такая ситуация, при которой Таровский вместе с ФИО8 и ФИО7 находились в помещении, есть ли на территории завода какое-то помещение, есть мастерская или еще что то, где он обычно находится, свидетель пояснил, что у них много мастерских, обычно он находится в мастерской за заводом.

На вопрос суда о том, есть ли недалеко от этой подстанции какое-то помещение, свидетель пояснил, что там есть три или четыре помещения. 

На вопрос суда о том, какая была погода в день проведения проверки, свидетель пояснил, что погода в тот день была плохая, пошел сильный дождь, в связи с чем Таровский отвел проверяющих в одно из помещений, чтобы заполняли дальше бумаги, а сам пошел на завод, а когда вернулся ему сказали, что вот здесь надо расписаться и предоставили акт допуска.

На вопрос суда о том, предлагали ли Таровскому акт о неучтенном потреблении подписать, свидетель пояснил, что нет, он его вообще не видел. 

На вопрос суда о том, присутствовал ли когда-либо Таровский при проведении таких проверок, когда представители электросетей приходят, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что для этих целей в организации есть энергетик, он должен присутствовать при этом всем.

На вопрос суда о том, где был 26.12.2016 энергетик и почему позвали именно Таровского, свидетель пояснил, что, где был энергетик, он не знает, может заболел, может еще что-то, просто с ФИО8 они знакомы давно, и на территории в тот день почти никого не было, может пять или шесть человек только.

На вопрос суда о том, спрашивали ли работники сетевой организации у Таровского, кто является уполномоченным лицом, свидетель пояснил, что никто не спрашивал.

На вопрос суда о том, понимает ли свидетель, что он под уголовную ответственность сообщает суду, что на территории объекта незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, не видел, свидетель пояснил что не видел их, занимался своими делами. 

На вопрос представителя ответчика о том, открывал ли Таровский подстанцию для того чтобы ФИО8 и ФИО7 провели проверку схемы учета, свидетель пояснил, что у него ключей от ТП нет и он ничего не открывал, когда он туда подошел подстанция уже была открыта.

На вопрос представителя ответчика о том, зачитывали ли работники сетевой организации Таровскому текст акта о неучтенном потреблении электроэнергии, свидетель пояснил, что нет, он этот акт не видел.

На вопрос представителя истца о том, как Таровский встретился с ФИО8ом и ФИО7 в тот день, свидетель пояснил, что просто проходил по территории и возле подстанции увидел двух представителей сетевой организации, поинтересовался что они делают, они ответили что ставят пломбы. 

Допрошенный в судебном заседании 12.12.2017 в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 26.12.2016 он и ФИО10 вышли к магазину, к ним подошел мужчина, спросил, есть ли у них с собой паспорта, они ответили что есть, после чего мужчина взял их паспорта, переписал данные, потом дал им лист бумаги, это оказался акт и попросил расписаться, за что предложил им 100 руб. на двоих на приобретение спиртного напитка. Они расписались на чистом листе, там были только их две подписи и все. После чего мужчина предложил проехать им на асфальтный завод. Они подъехали к заводу, из машины не выходили, с расстояния 30 или 50 метров мужчина показал рукой, указав, что там находится трансформатор и счетчик, после чего отвез их обратно к магазину, после чего уехал и больше они его не видели. Потом адвокат позвонил на телефон ФИО11, при встрече показал свидетелям акт и спросил их ли там подписи, на что свидетели ответили утвердительно. Адвокат попросил рассказать ему всю правду об обстоятельствах проверки, они ему рассказали, адвокат их показания записал, они прочитали и расписались. Потом ФИО10 знал женщину, у которой можно поставить штамп, они пошли к ней, она им штамп поставила, и они этот документ принесли и отдали адвокату.

На вопрос суда о том, где находится магазин, возле которого они встретили мужчину, и насколько далеко магазин расположен от асфальтового завода, свидетель пояснил, что магазин находится в п. Головинка, если идти пешком к заводу, то это 10-15 минут ходьбы.

На вопрос суда о том, помнит ли ФИО11, что за мужчина к ним подходил, фамилию его, свидетель пояснил, что его не знает.

На вопрос суда о том, подписали ли ФИО11 и ФИО10 акт непосредственно около магазина, свидетель ответил утвердительно, при этом пояснил, что акт был пустой, кроме их подписей там ничего не было указано.

На вопрос суда о том, переписывались ли какие-либо данные незаинтересованных лиц в акт, поскольку этот мужчина брал паспорта, свидетель пояснил, что данные он переписал на лист, а сам акт был пустым, в нем они и расписались.

Судом свидетелю на обозрение была представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №0015 от 26.12.2016. Обозрев данный акт, свидетель пояснил, что, то что заполнено на данный момент в акте, этого ничего не было, кроме их подписей. Ссвою подпись в акте свидетель признал.

На вопрос суда о том, заезжали ли незаинтересованные лица на сам асфальтовый завод, свидетель пояснил, что проезжали через охранника на территорию завода, но из машины не выходили.

На вопрос суда о том, знает ли свидетель механика ФИО9, свидетель пояснил, что фамилии такой не знает.

На вопрос суда о том, сколько времени незаинтересованные лица находились на заводе, свидетель пояснил, что минуты две, потом уехали обратно к магазину.

На вопрос суда о том, когда в первый раз к ним подъехал мужчина и передал 100 руб., свидетель пояснил, что мужчина передал деньги ФИО10, после чего попросил их паспорта, переписал данные, после чего они подписали акт. Паспорта у ФИО10 и ФИО11 были при себе.

На вопрос суда о том, что сейчас с ФИО10, свидетель пояснил, что он умер.

На вопрос суда о том, когда ФИО11 и ФИО10 привезли на асфальтовый завод, там было какое-то лицо, которое отказывалось от подписания акта, свидетель пояснил, что никого там не видел.

На вопрос представителя истца о том, как выглядел лист бумаги, на котором ФИО11 и ФИО10 расписывались, свидетель пояснил, что был абсолютно чистый лист бумаги, только он не прочитал, что там было написано акт.

В связи с показаниями ФИО11 представители истца и третьего лица пояснила, что пропечатать акт точно под подпись невозможно. Оригиналы актов - это бланки строгой отчетности, которые заказываются, пронумеровываются, выходят из типографии цветными, все стандартные данные там сразу пропечатаны и когда в акт вписываются данные, они вписываются сразу в этот бланк, он не может быть пустым.

На вопрос представителя ответчика о том, подтверждает ли ФИО11 письменные пояснения, которые он сдал в суд 11.12.2017, свидетель ответил утвердительно, пояснил, что это его почерк, после чего представитель ответчика озвучил указанные письменные пояснения, написанные собственноручно ФИО11, которые соответствуют показаниям ФИО11, данным в судебном заседании.

На вопрос представителя ответчика, оставлял ли ранее ФИО11 кому-либо свои подписи, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос представителя третьего лица о том, подписал ли ФИО11 пустой бланк, там никаких букв, цифр, ничего не было, свидетель пояснил, что подписал пустой лист бумаги, ничего там не было.

На вопрос представителя третьего лица о том, когда ФИО11 с ФИО10 находились около магазина, на тот момент где проживал ФИО11, рядом с магазином или в другой местности, свидетель пояснил, что жил в 100 м от магазина.

На вопрос представителя третьего лица о том, когда к ФИО11 и ФИО10 подошел представитель электросетей, предложил ли он им сходить домой за паспортами, свидетель пояснил, что нет, паспорта были при них, т.к. участковый иногда проверяет паспорта.

На вопрос представителя третьего лица о том, объяснял ли представитель электросетей, для чего нужны подписи, какие последствия могут быть, свидетель пояснил, что ФИО10, спросил его для чего нужны подписи, на что представитель электросетей пояснил, что им ничего за это не будет.

На вопрос представителя третьего лица о том, когда ФИО11 и ФИО10 посадили в машину и повезли, им также ничего не объяснили, для чего их туда везут, свидетель пояснил, что ФИО10 спросил, для чего нужно ехать, на что было сказано, что им ничего за это не будет, отвезли на объект, показал рукой на трансформаторное помещение и отвезли обратно к магазину.

На вопрос представителя третьего лица о том, выходили ли ФИО11 и ФИО10 из машины после того, как заехали на территорию завода, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос представителя третьего лица о том, заходили ли ФИО10 и ФИО11 на территории объекта в какое-либо помещение, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос представителя третьего лица о том, когда к ФИО10 и ФИО11 обратился адвокат ответчика, после чего были написаны заявления об отзыве своих подписей в акте, им за это что-либо обещали, как-то мотивировали, либо оказывали давление, свидетель пояснил, что ничего не предлагали и не давали, они просто сообщили все, как было.

В соответствии с ответом на запрос отдела ЗАГС Лазаревского района г. Сочи № 01-15 от 27.09.2017 ФИО10 умер 17.05.2017, в связи с чем допрос указанного свидетеля не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются противоречивыми и не позволяют в полной мере судить об обстоятельствах проведения проверки 26.12.2016.

Так, из показаний представителей сетевой организации ФИО8 и ФИО7 следует, что на объекте потребителя их встретил механик ФИО9, который открыл им подстанцию для проверки прибора учета, после чего был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем было сообщено ФИО9, который в виду выявленного нарушения отказался от подписи в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем ФИО8 на объект были доставлены двое незаинтересованных лиц, которые, проехав через проходную в машине ФИО8 зашли в помещение, где находились ФИО7 с ФИО9, после чего незаинтересованным лицам была объяснена суть нарушения, а также даны пояснения, для чего необходимы их подписи в акте, после чего незаинтересованные лица зафиксировали факт отказа представителя потребителя ФИО9 от подписи в акте. При этом свидетели ФИО8 и ФИО7 отрицали факт предоставления вознаграждения незаинтересованным лицам за подписание акта о неучтенном потреблении.

При этом из показаний представителя потребителя ФИО9 следует, что в месте проверки – около спорной подстанции он оказался случайно, проходя по территории завода, при вскрытии подстанции не присутствовал, не знает, кто сотрудникам сетевой организации открыл подстанцию, ключей от подстанции не имеет, т.к. не является электриком, при проведении проверки не присутствовал, о составлении акта о неучтенном потреблении не знал, о составлении такого акта ему не сообщалось, присутствовал только при опломбировке ТП, в связи с чем им был подписан составленный сотрудниками сетевой организации акт допуска, поскольку подписать этот акт кроме ФИО9 больше было некому. Кроме того, как следует из показаний ФИО9, двух незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО10 на объекте в день проверки он не видел.

Из показаний незаинтересованного лица ФИО11 следует, что акт о неучтенном потреблении был подписан незаинтересованными лицами за вознаграждение, после чего незаинтересованные лица были доставлены на объект, из автомобиля им было указано, где находится подстанция, из автомобиля они не выходили, после чего были доставлены обратно в п. Головинка.

Как следует из показаний представителя потребителя ФИО9, 26.12.2016 он не видел на объекте незаинтересованных лиц ФИО11 и ФИО10 

Как следует из показаний незаинтересованного лица ФИО11, прибыв на объект потребителя на автомобиле представителя сетевой организации ФИО8, незаинтересованные лица из автомобиля не выходили, ФИО9 на объекте не видели.

При этом, как следует из акта о неучтенном потреблении, ФИО9 отказался от подписания акта, и незаинтересованные лица ФИО11 и ФИО10 фиксировали факт отказа ФИО9 от подписания акта.

В силу п. 193 Основных положений в редакции, действовавшей на дату составления акта, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, незаинтересованные лица должны фиксировать факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Однако поскольку ФИО9, ФИО11 и ФИО10, как следует из их показаний, не виделись на объекте, то они не могли фиксировать факт отказа ФИО9 от подписания акта.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 категорически отрицал, что в его присутствии составлялся акт о неучтенном потреблении и ему предлагалось этот акт подписать.

При этом и свидетели со стороны сетевой организации ФИО8, ФИО7 и незаинтересованное лицо ФИО11 подтвердили, что 26.12.2016 незаинтересованные лица ФИО11 и ФИО10 доставлялись на объект потребителя, т.е. фактически проверка проводилась и акт о неучтенном потреблении составлялся именно 26.12.2016.

Изложенное может свидетельствовать о возможных формальных нарушениях, допущенных представителями сетевой организации при проведении проверки 26.12.2016 и составлении акта о неучтенном потреблении, выразившихся, в частности, в том, что ФИО11 и ФИО10 были доставлены на объект формально, без предусмотренной п. 193 Основных положений фиксации отказа представителя потребителя от подписания акта.

Однако ввиду противоречивости данных суду показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не может отдать предпочтение показаниям какого-либо из указанных свидетелей относительно обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, несоблюдение сетевой организацией установленных требований к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в данном случае не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. 

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-17404/2016, от 06.09.2017 по делу № А59-4535/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А81-1197/2016, от 22.06.2017 по делу № А70-1354/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-28554/2016.

Как следует из акта о неучтенном потреблении № 0015 от 26.12.2016, безучетное потребление выразилось в самовольном демонтаже трансформаторов тока номиналом 600/5 с установкой новых трансформаторов тока № 14224, № 14225, № 14239 номиналом 1000/5.

В данном случае недостатки акта о неучтенном потреблении № 0015 от 26.12.2016 могут быть восполнены актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 26.12.2016 № 0353587, составленным в тот же день и подписанным представителями сетевой организации ФИО7 и ФИО8 и представителем потребителя ФИО9

Из данного акта следует, что в тот же день, когда был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, т.е. 26.12.2016 представители сетевой организации опломбировали выявленные в ходе проверки трансформаторы тока № 14224, № 14225, № 14239 и узел учета был допущен к эксплуатации.

Таким образом, акт проверки от 26.12.2016 № 0353587 свидетельствует о том, что проверка 26.12.2016 фактически представителями сетевой организации производилась, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО9 Кроме того, сам по себе данный акт подтверждает, что на момент проведения проверки 26.12.2016 в системе учета потребителя были установлены уже другие трансформаторы тока - № 14224, № 14225, № 14239, в то время как при проведении проверки 24.06.2016 в системе учета стояли трансформаторы - № 05065520, № 05065521 и № 05065522, о чем свидетельствует акт от 24.06.2016 № 1081339.

Следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается также в результате сопоставления актов от 24.06.2016 № 1081339 и от 26.12.2016 № 0353587.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт замены трансформаторов тока, ссылаясь на то, что замена была произведена 22.07.2016 на основании предписания сетевой организации и с привлечением сотрудников сетевой организации.

Как установлено судом, согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 24.06.2016 № 1081339 в системе учета потребителя были установлены трансформаторы тока № 05065520, № 05065521, № 05065522, опломбированные пломбами № 1222700, № 1222911, № 1222698.

Согласно указанному акту от 24.06.2016 № 1081339 потребителю было выдано предписание установить вводный автомат в соответствии с техническими условиями 800А и трансформаторы тока 1000/5 с коэффициентом трансформации 200 до 24.07.2016г.

22.07.2016 между ответчиком (заказчик) и ФИО6 как физическим лицом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 370, согласно которому исполнитель обязался своим трудом оказать услуги по монтажу трансформатора на 1000А, демонтажу рубильника и монтаж вводного автомата на 800А, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании заключенного договора исполнителем 22.07.2016 на объекте заказчика был произведен монтаж трансформаторов на 1000А, демонтаж рубильника и монтаж вводного автомата на 800А, о чем составлен акт об оказании услуг № 370 от 22.07.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру № 399 от 25.07.2016 ответчик произвел оплату оказанных ФИО6 услуг в размере 20 000 руб.

Заявки на распломбировку и повторную опломбировку узла учета в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, потребителем в адрес сетевой организации не направлялись.

26.12.2016 при проведении контрольной проверки на объекте потребителя было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве пломб № 1222700, № 1222911, № 1222698 с трансформаторов тока и самовольном демонтаже трансформаторов тока номиналом 600/5 с установкой новых 1000/5, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0015 от 26.12.2016.

Потребитель ссылался на то, что им в установленном порядке было исполнено предписание сетевой организации по установлению вводного автомата в соответствии с техническими условиями 800А и трансформаторов тока 1000/5, в связи с чем он обратился к работнику сетевой организации ФИО6, который прибыл на объект потребителя со своей бригадой в рабочее время, на служебном автомобиле и с использованием служебного инструмента оказал услугу по замене трансформаторов тока.

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2018 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ему позвонил начальник Головинского участка АО «ДЭП № 122» ФИО12 и сказал, что в отношении организации выдано предписание, требуется замена трансформаторов тока и вводного автомата, ограничивающего по мощности, после чего ФИО6 и ФИО12 договорились, что ФИО6 приедет на место, поскольку необходимо было посмотреть, какие технические мероприятия надо сделать для этого и что для этого надо, если вдруг заявку надо подавать, чтобы отключить ТП для безопасности производства работ. 22.07.2016 ФИО6 получил задание, которое надо было сделать и выполнил его. ФИО6 пояснил, что в обеденное время он со своей бригадой не поехали на обед, а выехали на объект, договорившись о встрече. Приехав на проходную, ФИО6 с бригадой пропустили, далее они подъехали к ТП, осмотрели все, им показали акт, который был выдан в отношении предприятия. Материалы все уже были куплены, то есть трансформаторы, автоматы, все уже было. Далее ФИО6 с бригадой все отключили, обезопасили все для себя, а именно: согласно технических мероприятий согласно инструкции отключили привод, сперва сняли нагрузку на трансформаторе, отключили отходящий рубильник по низкой стороне 0,4 кВ и затем отключили разъединитель трансформатора, отключив тем самым трансформатор.

На вопрос суда о том, что на месте все это отключается, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что ТП принадлежат абоненту, у абонента есть энергетик свой, то есть они сами могут оперировать, не уведомляя сетевую организацию. То есть это их оборудование, которое за ними закреплено они сами что хотят то и делают с ним, хотят включают, хотят отключают. Далее свидетель пояснил, что они все это отключили, сняли старые трансформаторы тока, сняли рубильник, который надо было заменить, отдали все это представителю, который там находился. Все установили, включили и проверили, чтобы все нормально было и все. Потом туда приехал ФИО12, подвез договор, ФИО6 подписал договор и они с бригадой уехали. Оплата за работу произошла позже.

На вопрос суда о том, когда ФИО6 трансформаторы распломбировал (заменял), он был распломбирован уже, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что трансформаторы тока были опломбированы, пломбы они не трогали.

На вопрос суда о том, чтобы заменить трансформаторы, нужно ли их распломбировать, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что это вторичные цепи и у них были подгоревшие контакты, т.е. обугленная изоляция на проводах, так как ФИО6 работу свою выполняет качественно, поэтому немного то, что было обуглено откусили и оставили также на трансформаторах тока, не снимая пломб и поставили новые и отдали потребителю все, как есть.

На вопрос суда о том, для чего тогда пломбы устанавливаются на трансформаторах, свидетель пояснил, чтобы нельзя было сделать перемычки, чтобы не было недоучета.

На вопрос суда о том, что пломбы на трансформаторах тока в принципе не препятствуют тому, чтобы можно было эти трансформаторы заменить, не снимая пломб, просто отключив предварительно подстанцию, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, приезжал ли ФИО6 один, свидетель пояснил что на объекте потребителя он был с бригадой, в том числе ФИО16, ФИО13, ФИО14.

На вопрос суда о том, разделил ли ФИО6 полученные за оказанные услуги денежные средства между членами бригады, ФИО6 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, выезжал ли ФИО6 на каком-то служебном автомобиле, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что они рядом производили работы по осмотру ТП, которые принадлежат ПАО «Кубаньэнерго», дело было перед обедом, у бригады оставалось свободное время, в связи с чем ФИО6 предложил своей бригаде заехать на объект к потребителю, выполнить работу, т.к. это по объему немного, по времени тоже, примерно 1-1,5 часа, после чего поехали продолжать работу.

На вопрос суда о том, сколько времени длится обеденный перерыв, ФИО6 ответил, что 45 мин.

На вопрос суда о том, что получается, что время выполнения работ превысило обеденное время, и что ФИО6 с бригадой фактически задержались на объекте потребителя уже после окончания обеда, ФИО6 пояснил, что подобное в организации допускается, поскольку после работы часто приходится задерживаться, в связи с чем это время компенсируется работой в вечернее время не в ущерб производству.

На вопрос суда о том, а кто непосредственно трансформаторы менял, ФИО6  или кто-то из бригады, свидетель пояснил, что непосредственно он менял, а члены бригады оказывали ему в этом помощь, подавали инструменты и т.д.

На вопрос суда о том, как суд понимает, сотрудникам ПАО «Кубаньэнерго» не возбраняется в рабочее время оказывать услуги в области электроэнергетики, заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг, это нормальная практика, часто ли так ФИО6 делает, свидетель пояснил, что это было в первый раз, при это он действовал как частное, стороннее лицо, как частный специалист, а не как сотрудник ПАО «Кубаньэнерго», это такая подработка.

На вопрос суда о том, когда ФИО6 с бригадой подъехали на место, не возникло ли у них вопросов, что трансформаторы опломбированы и что необходимо их распломбировать перед тем, как менять, поскольку это влечет определенные последствия для потребителя, предусмотренные Постановлением № 442, т.е. существует целая процедура, согласно которой узел учета перед проведением работ сначала распломбируется, приходит представитель сетевой организации, производит осмотр узла учета, снимает показания, составляет акт вывода узла учета из расчетов, распломбирует узел учета, потом после замены узлов подается заявка на опломбировку, в данном случае, приступив к замене трансформаторов, уточнил ли ФИО6 то обстоятельство, почему пломбы находятся на трансформаторах, есть ли акт вывода из расчетов, свидетель пояснил, что, прибыв на объект, ФИО6 спросил потребителя о том, может ли он приступить к работам, на что получил утвердительный ответ, после чего со слов потребителя начал выполнять работы. Свидетель пояснил, что его услуги не включают услуги по распломбировке, подаче заявок или еще чего-то, это должен выполнять либо начальник участка, либо энергетик, в чьи обязанности это входит. Свидетель пояснил, что изначально договаривались с заказчиком о том, что он выполняет только физическую работу, т.е. демонтаж, монтаж, а все остальное они сами с ПАО «Кубаньэнерго» должны урегулировать.

На вопрос суда о том, как суд понимает, эти работы по замене счетчика, трансформаторов выполняет сам потребитель, а если у него нет возможности он кого-то ищет и нанимает каких-то специалистов, которые могут ему заменить, в данном случае они обратились к ФИО6 и несмотря на то, что ФИО6 работает в ПАО «Кубаньэнерго», он посчитал возможным параллельно оказать услугу сторонней организации за плату по замене этих трансформантов, юридические вопросы ФИО6 в данной ситуации не касаются, он выполняет только физическую работу электромонтера по замене трансформаторов, ФИО6 ответил утвердительно.

Также свидетель пояснил, что после завершения работ он предупредил заказчика о необходимости совершения им дальнейших действий по уведомлению сетевой организации о выполнении предписания.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно он понял, что 22.07.2016 у ФИО6 был рабочий день, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям подстанция была отключена около 11 часов и включена около 14 часов, т.е. была выключена около 3-х часов, а обеденное время у ФИО6 длится всего 45 минут, в этот ли промежуток времени ФИО6 производил работы, свидетель пояснил, что точно уже не может вспомнить, помнит только, что работы выполнялись в обеденное время.

На вопрос суда о том, был ли ФИО6 в июле 2016 г. мастером производственного участка и что входило в его обязанности, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что в его обязанности входил ремонт оборудования, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго», в частности выезд на подстанции ПАО «Кубаньэнерго», осмотр, ремонт, аварийно-восстановительные работы, именно того оборудования, которое принадлежит ПАО «Кубаньэнерго».

На вопрос суда о том, входил ли в обязанности ФИО6 осмотр узлов учета потребителей, свидетель ответил отрицательно, пояснил, что это не входило в его обязанности, он выполнял чисто техническую функцию по ремонту оборудования, поэтому их бригада называется «ремонтной», т.к. они только ремонтом оборудования ПАО «Кубаньэнерго» занимаются, обслуживание потребительских подстанций и счетчиков в обязанности ФИО6 не входит, т.к. этим занимается отдельная служба – служба учета.

На вопрос представителя ответчика о том, приехал ли ФИО6 на объект потребителя на служебном автомобиле, и с ним было еще 3 человека ФИО16, ФИО13, ФИО14, которые также являлись сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго», и у них тоже был рабочий день, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом был отключен объект для выполнения работ по замене трансформаторов и вводного устройства, связывался ли ФИО6 с каким-либо сотрудником ПАО «Кубаньэнерго» для того, чтобы отключить объект, поскольку трансформаторы находятся до ввода, да и сам ввод тоже демонтировался, соответственно, необходимо было отключать трансформаторы по верху, ФИО6 пояснил, что для того, чтобы произвести отключение силовых трансформаторов, необходимо было снять нагрузку с трансформаторов и согласно инструкции допускается отключать силовой трансформатор разъединителем, который рядом находится прямо в ТП, т.е. чтобы отключит ТП не надо было с какого-то другого места это делать и с кем-то еще связываться, т.е. все на месте делается, это все и потребитель сам может сделать.

На вопрос представителя ответчика о том, кому принадлежит оборудование, при помощи которого ФИО6 производил замену трансформаторов, свидетель пояснил, что средства защиты принадлежат ПАО «Кубаньэнерго», а гаечные ключи принадлежат лично ФИО6, у него есть набор инструментов, которые он подарил своей бригаде.

На вопрос суда о том, выполнял ли ФИО6 лично какие-то работы, или кто конкретно при замене трансформаторов какие функции выполнял, свидетель пояснил, что все, кто выехал на объект, все были задействованы, что-то Рудяга делал, что-то бригада, т.е. все вместе, что бы побыстрее все сделать. Рудяга показал, что нужно делать, как выполнять, сам начал работу, а дальше под его руководством бригада начала работать.

На вопрос суда о том, что непосредственно ФИО12 связался с Рудягой и сообщил, что ему необходимо заменить трансформаторы, свидетель пояснил, что ему позвонил человек представился Гургеном, сказал, что у него есть акт на замену водного рубильника и замену трансформатора тока на другую мощность и спросил сможет ли Рудяга сделать эти работы, Рудяга ответил, что сможет. То есть ФИО12 звонил непосредственно Рудяге на сотовый телефон, откуда у Гургена был личный телефон Рудяги он не знает.

Допрошенный повторно в судебном заседании 11.07.2018 в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что знал уже с утра 22.07.2016 о том, что будет производиться замена трансформаторов тока, что будут работать электрики, потому что у него в этот день был большой объем асфальта, как раз ФИО15 (прораб) Таровского предупредил об этом. Таровский находился на территории асфальтового завода, ТП находится метров 60 от асфальтового завода, приехал УАЗ электросетей, в котором был водитель, Рудяга и два слесаря. Таровский спросил у Рудяги, когда будет отключение, он сказал, что полностью будут отключать электроэнергию, он спросил через сколько, на что Рудяга сказал, что сейчас ребята соберут какие-то там компоненты или что им надо и будут отключать. После этого прибывшие с Рудягой слесари отключили подстанцию, убедились с помощью имевшихся у них инструментов в том, что отсутствует напряжение, после чего начали выполнять работы, а Таровский отошел по своим делам, а когда вернулся, уже свет дали.

На вопрос суда о том, примерно в какое время работы проводились, свидетель пояснил, что в обед.

На вопрос суда о том, что Таровский постоянно не присутствовал при проведении работ по замене трансформаторов, свидетель пояснил, что нет, занимался своими делами.

На вопрос представителя ответчика о том, сколько времени проводились работы по замене трансформаторов, Таровский пояснил, что 2-3 часа: начали еще до обеда, а закончили уже после обеда.

На вопрос представителя ответчика о том, кто конкретно производил работы в самой подстанции, Таровский пояснил, что в самой подстанции работы производил ФИО16 и еще один слесарь с ним, Рудяга непосредственно какие-либо работы не производил, разговаривал по телефону.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2018 в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что работает в должности электромонтера ПАО «Кубаньэнерго», 22.07.2016 бригадой работали в п. Головинка на других объектах и Рудяга сказал что ему позвонили и предложили заменить трансформаторы тока в частной ТП одной организации и им за это заплатят, на что ФИО16 и другие члены бригады дали согласие. После этого заехали на объект, посмотрели ситуацию, отключили оборудование и поменяли трансформаторы. В составе бригады были Рудяга, ФИО14 и ФИО13.

На вопрос суда о том, кто конкретно действия по замене трансформаторов производил, свидетель пояснил, что работали все понемногу, руководил мастер Рудяга и сам выполнял непосредственно работы.

На вопрос суда о том, может ли ФИО16 вспомнить, какие конкретно работы ФИО16 выполнял, свидетель пояснил, что трансформаторы тока меняли, рубильник меняли, вместо рубильника поставили автоматический выключатель.

На вопрос суда о том, в какое примерно время производились работы, свидетель пояснил, что в районе обеда.

На вопрос суда о том, выполнял эти работы ФИО16 как сотрудник ПАО «Кубаньэнерго», свидетель пояснил, что так как это частная ТП, он не может выполнять работы как сотрудник ПАО «Кубаньэнерго», а только в частном порядке. Частная ТП означает, что ТП обслуживает не ПАО «Кубаньэнерго», а непосредственно организация потребителя. Они либо сами должны его обслуживать, если у них есть энергетик, который сам может выполнить эти работы, если не может, то они ищут кого-то, то есть ФИО16 и бригада в частном порядке работы выполняли. 

На вопрос суда о том, что входит в обязанности Рудяги, свидетель пояснил, что ремонт только тех ТП, которые принадлежат ПАО «Кубаньэнерго».

На вопрос суда о том, вообще такая практика существует, что кто-то просит и бригада в рабочее время выезжает на объект потребителя, свидетель пояснил, что такого практически не делают, бывает люди обращаются к ФИО16 в частном порядке, например, щиток собрать, не отказывает, чтобы подзаработать. Обычно он это делает в обеденный перерыв, просто в этот раз не уложились в обеденное время. ФИО16 пояснил, что есть такая практика, что если авария, сотрудники задерживаются после работы, их могут и ночью вызвать т.е. ненормированный рабочий день, поэтому ФИО16 считает, что может и в рабочее время заниматься своими делами и с обеда задержаться, но потом обязательно все отрабатывает.

На вопрос суда о том, каким образом оплата за работу производилась, свидетель пояснил, что непосредственно с ним расплачивался Рудяга, который передал около 4000 руб.

На вопрос суда о том, выполнил ли ФИО16 фактически работы за штатного электрика организации или за какого-то стороннего электрика, который мог быть привлечен потребителем для физического выполнения работ на его подстанции по демонтажу старых трансформаторов и установке новых, ФИО16 ответил утвердительно, какую-то проверку перед выполнением работ ФИО16 не проводил, относительно наличия/отсутствия пломб в узле учета потребителя не вникал.

На вопрос представителя ответчика о том, как отключалась подстанция для выполнения работ, связывался ли для этого ФИО16 с кем-то по телефону или нет, ФИО16 пояснил, что подстанция отключается непосредственно на месте, т.к. там где ячейка 0,4 кВ в соседней ячейке стоит вводной разъединитель, куда приходит высоковольтный кабель, сначала снимается нагрузка вся с 0,4 кВ, отключаются отходящие фидера, потом разъединителем отключается отводной кабель, 10 кВ отключается, трансформатор полностью без напряжения остается и 0,4 кВ тоже, ФИО16 никому не звонил по этому поводу, не знает, звонил ли Рудяга, но этого и требуется. То есть все можно сделать локально на подстанции потребителя.

На вопрос представителя третьего лица о том, какие инструменты использовал ФИО16 при выполнении работ, свидетель пояснил, что обычно все необходимые инструменты покупает мастер, а средства защиты, клещи, перчатки принадлежат ПАО «Кубаньэнерго».

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2018 в качестве свидетеля ФИО15, прораб АО «ДЭП-122», в этой должности с 2008 года, пояснил, что номер телефона мастера ПАО «Кубаньэнерго» Рудяги ему сообщил их работник предприятия ФИО17. По телефону созвонился с Рудягой объяснил, что у него такая ситуация вынесен акт по проведению работ по замене оборудования и попросил не затягивать потому что работы должны быть выполнены до 24.07.2016. Рудяга потом сообщил, что он может приехать в пятницу 22.07.2016. После этого Айриян связался со своим работником ФИО9, это механик, и сказал ему, что приедет бригада ПАО «Кубаньэнерго» во главе с мастером Рудягой попросил их встретить и сообщить Айрияну о прибытии бригады. Когда приехала бригада, ФИО9 сообщил о приезде бригады. Они приехали на своем автомобиле, в рабочей одежде с эмблемой ПАО «Кубаньэнерго» ФИО9 их пропустил на территорию, подвез к ТП для выполнения работ.

На вопрос суда о том, по чему договор на оказание услуг был заключен с Рудягой, свидетель пояснил, что после того, как Рудяга осмотрел объем работы, озвучил сумму, на что Айриян ему сказал, что нужен будет документ, счет на оказание услуг, на что Рудяга пояснил, что никаких документов не будет, в связи с чем Айриян предложил составить договор на оказание услуг, поскольку деньги будут выплачиваться из кассы предприятия. В конце дня, когда работы были завершены, Таровский сообщил Айрияну, что работы закончены. Айриян приехал в районе 16-00 привез договор и деньги. После этого сообщил ФИО17 о том, что работы по предписанию выполнены. Она специалист по охране труда и технике безопасности, но на тот момент директор предприятия поручил ей заниматься этим вопросом, потому что энергетик болел и скончался до этих событий.

На вопрос суда о том, примерно в какое время все эти работы производились, свидетель пояснил, что они приехали до обеда 10-11 часов, работали примерно часа 4, закончили около 15 часов.

Допрошенная в судебном заседании 13.08.2018 в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что в спорный период в организации после болезни умер ответственный за электрохозяйство, в связи с чем директор передал ФИО17 акт от 24.06.2016 и попросил, чтобы она организовала взаимодействие по выполнению предписания в этом акте. В акте было написано, что в указанный срок, там месяц давался, закупить и заменить трансформаторы (3 штуки) и вводный автомат. Поскольку в п. Лазаревском такого оборудования нет, ФИО17 заказала оборудование в магазине и через неделю товар привезли из г. Краснодара. Затем ФИО17 позвонила в ОАО «Кубаньэнергосбыт» по телефону, указанному в договоре энергоснабжения, и сказала, что оборудование закуплено, спросила, как поставить это оборудование и попросила прислать специалиста по его установке, на что получила ответ, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» является энергосбытовой компанией и этим не занимается, в связи с чем сообщили ФИО17 мобильный телефон сотрудника электросетей Виктории, которая, в свою очередь, предоставила мобильный телефон мастера Виктора. Номер телефона Виктора и оборудование ФИО17 потом передала начальнику структурного подразделения, где находится ТП, - прорабу Айрияну. В день установки оборудования в ТП ФИО17 позвонила в ОАО «Кубаньэнергосбыт» и сообщила, что сегодня приезжает бригада по замене оборудования и спросила, может нужна какая-то заявка на отключение электроэнергии, на что получила ответ, что ничего не надо. Далее ФИО17 ждала до 26.07.2016, что приедет комиссия и проверит, что все исполнено в срок, но никто не приехал. 27.07.2016 ФИО17 опять позвонила в ОАО «Кубаньэнергосбыт», на что ей ответили, что когда надо, тогда и приедут, то есть они не обязаны в этот день приезжать и проверять.

Изучив представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что потребителем нарушен установленный пунктами 149, 152, 153 Основных положений № 442 порядок вывода узла учета из расчетов перед его демонтажем, заменой или ремонтом и порядок допуска узла учета в эксплуатацию.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций, перечисленных в данном пункте.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с п. 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке должны быть указаны:

реквизиты заявителя;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

контактные данные, включая номер телефона;

метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Судом установлено, что вышеприведенный порядок вывода узла учета из расчетов перед его демонтажем, заменой или ремонтом, а также порядок допуска узла учета в эксплуатацию потребителем не был соблюден.

Как установлено судом, письменные заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа элементов системы учета, а также заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета после замены элементов системы учета не направлялись в адрес сетевой организации способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Факт телефонных переговоров сотрудников потребителя с представителями гарантирующего поставщика - ОАО «Кубаньэнергосбыт» не имеет правового значения для дела, поскольку в силу перечисленных выше норм заявка должна подаваться в письменном виде способом, позволяющим подтвердить факт получения, однако, такие доказательства потребителем не представлены. Кроме того, ссылка ответчика на телефонные переговоры несостоятельна еще и потому, что невозможно установить содержание телефонных переговоров. Суд также отмечает, что вывод узла учета из расчетов и допуск узла учета к расчетам осуществляется сетевой организацией, поэтому совершение потребителем телефонных звонков в адрес гарантирующего поставщика не имеет значения.

Довод ответчика о том, что работы по замене трансформаторов осуществлялись непосредственно сотрудниками сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго», в рабочее время, на служебном автомобиле с использованием служебного инструмента, в связи с чем ответчик полагал, что им соблюдены все необходимые требования и ПАО «Кубаньэнерго» фактически было уведомлено о проведенных работах, судом отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судом, работы по замене трансформаторов тока на объекте потребителя действительно были выполнены бригадой сетевой организации в составе ФИО6, ФИО16, ФИО14 и ФИО13.

Вместе с тем, договор № 370 от 22.07.2016 на оказание услуг по замене трансформаторов и вводного устройства был заключен ответчиком не с ПАО «Кубаньэнерго» как сетевой организацией, а с работником ПАО «Кубаньэнерго» ФИО6 как физическим лицом. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком непосредственно ФИО6, а не ПАО «Кубаньэнерго».

Суд отмечает, что заключая договор № 370 от 22.07.2016 с ответчиком, ФИО6 действовал как частное лицо, а не как работник ПАО «Кубаньэнерго». Как пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО16, а также представитель ПАО «Кубаньэнерго», в ПАО «Кубаньэнерго» не запрещается работникам оказывать сторонним организациям и физическим лицам услуги за отдельную плату.

Суд также отмечает, что ФИО6 подписал текст договора № 370 от 22.07.2016, разработанный и предложенный ответчиком, в то время как в ПАО «Кубаньэнерго» существует утвержденная форма договора возмездного оказания услуг и при обращении заказчиков в адрес ПАО «Кубаньэнерго» за оказанием услуг, договор заключается именно по форме ПАО «Кубаньэнерго», а не заказчика.

Кроме того, приказами генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» № 1385 от 18.11.2013, № 907 от 10.10.2016 утверждены Перечни дополнительных (нетарифных) услуг, оказываемых ПАО «Кубаньэнерго», в соответствии с которыми стоимость услуг по замене трех трансформаторов тока в электроустановках до 1000 В отличается от стоимости услуг, запрошенной ФИО6

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был понимать, что вступает в гражданско-правовые отношения с физическим лицом ФИО6, а не с юридическим лицом ПАО «Кубаньэнерго», и соответственно оценивать правовые последствия своих действий.

Тот факт, что услуги оказаны ответчику ФИО6 и его бригадой в рабочее время не влияет на вывод суда о том, что ФИО6 действовал как частное лицо. Из показаний ФИО6 и ФИО16 следует, что услугу они планировали оказать в течение обеденного перерыва, однако, фактически ими была использована и часть рабочего дня. Вместе с тем, как пояснили ФИО6 и ФИО16, поскольку в ПАО «Кубаньэнерго» им часто приходится работать сверхурочно, задерживаться по окончании рабочего дня, участвовать в устранении аварийных ситуаций, то рабочее время, которое используется на личные нужды, в обязательном порядке отрабатывается после окончания рабочего дня. Свидетели пояснили, что подобное в организации допускается, поскольку после работы часто приходится задерживаться, в связи с чем это время компенсируется работой в вечернее время не в ущерб производству.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО16 также следует, что предметом оказания услуг являлись только работы по физической замене трансформаторов и вводного устройства, т.е. выполнение слесарных работ, юридические вопросы в оказываемые услуги не входили, поскольку их должен решать сам потребитель, в том числе подавать все необходимые заявки и т.д., ФИО6 и ФИО16 этих вопросов не касаются. Поэтому, прибыв на объект, ФИО6, спросив потребителя о том, может ли он приступить к работам, и, получив утвердительный ответ, начал выполнять работы. Свидетель пояснил, что его услуги не включают услуги по распломбировке, подаче заявок или еще чего-то, это должен выполнять либо начальник участка, либо энергетик, в чьи обязанности это входит. Свидетель пояснил, что изначально договаривались с заказчиком о том, что он выполняет только физическую работу, т.е. демонтаж, монтаж, а все остальное они сами с ПАО «Кубаньэнерго» должны урегулировать.

Кроме того, свидетели пояснили, что не имеют отношения к осмотру потребительских подстанций, допуску их к эксплуатации, выводу из расчетов, опломбировке и т.д., поскольку этим занимается другой отдел - служба учета, в связи с чем нельзя рассматривать действия ФИО6 и ФИО16 как действия уполномоченных представителей ПАО «Кубаньэнерго».

На вопрос суда о том, входил ли в обязанности ФИО6 в спорный период осмотр узлов учета потребителей, свидетель ответил отрицательно, пояснил, что это не входило в его обязанности, он выполнял чисто техническую функцию по ремонту оборудования, поэтому их бригада называется «ремонтной», т.к. они только ремонтом оборудования ПАО «Кубаньэнерго» занимаются, обслуживание потребительских подстанций и счетчиков в обязанности ФИО6 и его бригады не входит, т.к. этим занимается отдельная служба – служба учета.

Как показали свидетели ФИО6 и ФИО16, в круг их обязанностей как мастера производственного участка и электромонтера входит выполнение работ по ремонту оборудования, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго», в частности выезд на подстанции ПАО «Кубаньэнерго», осмотр, ремонт, аварийно-восстановительные работы, именно того оборудования, которое принадлежит ПАО «Кубаньэнерго». Обслуживание потребительских подстанций не входит в круг обязанностей ФИО6 и ФИО16 Свидетели также пояснили, что выполняя работы на объекте потребителя, фактически выполнили работу штатного энергетика или сторонней организации, которую мог бы привлечь ответчик в отсутствие у него электрика.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что работы по замене счетчика, трансформаторов выполняет сам потребитель, а если у него нет возможности, он нанимает сторонних специалистов, которые могут ему заменить, в данном случае они обратились к ФИО6 и, несмотря на то, что ФИО6 работает в ПАО «Кубаньэнерго», он посчитал возможным параллельно оказать услугу сторонней организации за плату по замене этих трансформантов, юридические вопросы ФИО6 в данной ситуации не касаются, он выполняет только физическую работу электромонтера по замене трансформаторов, ФИО6 ответил утвердительно.

Также свидетель пояснил, что после завершения работ он предупредил заказчика о необходимости совершения им дальнейших действий по уведомлению сетевой организации о выполнении предписания.

Довод ответчика о том, что для выполнения работ необходимо было обесточить подстанцию, что невозможно без ведома ПАО «Кубаньэнерго», судом отклоняется, поскольку как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО16, подстанция отключается непосредственно на месте, т.к. там, где ячейка 0,4 кВ, в соседней ячейке находится вводной разъединитель, куда приходит высоковольтный кабель, сначала снимается нагрузка с 0,4 кВ, отключаются отходящие фидера, потом разъединителем отключается отводной кабель, 10 кВ отключается, трансформатор полностью без напряжения остается и 0,4 кВ тоже, для отключения подстанции не требуется какого-либо согласования, звонков и т.д.

Поскольку потребительская подстанция отключается непосредственно на месте и для этого не требуется каких-либо действий со стороны ПАО «Кубаньэнерго», то ПАО «Кубаньэнерго» не было известно о выполнении каких-либо работ на спорной подстанции, соответственно действия по отключению подстанции не могут рассматриваться в качестве какого-либо согласования со стороны ПАО «Кубаньэнерго».

Тот факт, что ФИО6 с бригадой прибыл на объект потребителя на служебном автомобиле и выполнял работы с использованием служебного инструмента, не свидетельствует о том, что работы выполнялись от имени ПАО «Кубаньэнерго» как сетевой организации. Неправомерное использование работниками служебного имущества в личных целях может являться основанием для служебного разбирательства в ПАО «Кубаньэнерго», но не имеет значения для рассматриваемого дела.

В целом суд отмечает, что согласование выполнения работ на объекте потребителя производилось должностными лицами ответчика не с ПАО «Кубаньэнерго» в официальном порядке, предусмотренном п. 149, 152, 153 Основных положений № 442, а с ФИО6 в частном порядке, с использованием его личного мобильного телефона.

Кроме того, договор № 370 от 22.07.2016 заключен ФИО6 как физическим лицом, а не от имени ПАО «Кубаньэнерго», доказательства того, что заключая договор, ФИО6 действовал как уполномоченный представитель ПАО «Кубаньэнерго», ответчиком не представлены, доверенность на заключение договоров имя ФИО6 ПАО «Кубаньэнерго» не выдавало.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) произведена потребителем непосредственно ФИО6, которую он разделил между всеми членами бригады.

Таким образом, ответчик, заключив договор № 370 от 22.07.2016 с ФИО6, не мог не знать, что вступил в гражданские правоотношения непосредственно с ФИО6, а не с ПАО «Кубаньэнерго».

Тот факт, что заключению договора предшествовали телефонные переговоры должностных лиц с сотрудниками гарантирующего поставщика и сетевой организации и что номер телефона ФИО6 был получен в результате этих переговоров, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, содержание телефонных переговоров установить невозможно, а, кроме того, это не освобождает потребителя от подачи заявок в порядке, предусмотренном п. 149, 152, 153 Основных положений № 442.

Как указано выше, порядок действий при замене прибора учета установлен п. 149 Основных положений № 442.

Данный пункт предусматривает возможность самостоятельного осуществления потребителем соответствующих действий только в том случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем. В этом случае собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение.

В данном случае, судом установлено, что вышеприведенный порядок замены приборов учета потребителем не был соблюден, заявки в сетевую организацию не подавались.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение Основных положений № 442 ответчик самовольно произвел демонтаж и установку новых трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В рассматриваемом случае безучетное потребление заключается во вмешательстве потребителя в работу узла учета путем замены трансформаторов на более мощные, что, в частности, влечет применение другого коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию, а также неопломбированные вновь установленные трансформаторы позволяют потреблять электроэнергию в обход узла учета.

Поскольку трансформаторы тока были демонтированы потребителем, то не имеет значения тот факт, что они были демонтированы вместе с установленными на них пломбами, которые при этом не были нарушены.

Сам факт самовольной замены трансформаторов является вмешательством в систему учета и наличие на демонтированных трансформаторах ненарушенных пломб в данном случае никакого значения не имеет.

Таким образом, в период с даты предыдущей проверки 24.06.2016 по 26.12.2016 потребление электроэнергии на объекте ответчика осуществлялось бесконтрольно.

В данном случае оценка факта безучетного потребления электроэнергии зависит от соблюдения потребителем установленного законодательством порядка замены элементов системы учета, что материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 № 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и приходит к выводу о наличии оснований для оплаты истцом стоимости безучетного потребления.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по акту № 0015 от 26.12.2016 за период с 25.06.2016 (дата последней проверки) по 26.12.2016 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии), исходя из максимальной мощности 400 кВт.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить с 22.07.2016, т.е. с даты, когда фактически была произведена замена трансформаторов, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу прямого указания п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета. Следовательно, у суда не имеется оснований руководствоваться односторонними документами ответчика о замене трансформаторов тока при определении периода безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8 760 часов.

W = 400 кВт (максимальная мощность) х 185 дней (за период с 25.06.2016 по 26.12.2016) х 24 часа = 1 776 000 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 114 480 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 1 661 520 кВтч * 5,88644 руб. (тариф) + 18% = 11 540 916,59 руб.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что расчет произведен истцом без учета того, что продолжительность потребления электрической энергии на объекте истца составляет 8 часов 5 дней в неделю, в подтверждено чего представлены приказ о годовом фонде рабочего времени на 2016 год № 1 от 11.01.2016; коллективный договор АО «ДЭП №122»; правила внутреннего трудового распорядка; табели учета рабочего времени; трудовые договоры; график работы слесарей, работников АБЗ; производственный календарь на 2016 год; справка от 09.04.2018 № 01/268. Как указывает ответчик, из подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что при определении безучетного потребления необходимо всегда принимать энергопотребление 24 часа в сутки. В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из абзаца 11 пункта 84 Основных положений № 442 следует, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс * T,

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Таким образом, при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию автоматически.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А32-26868/2014).

Вместе с тем, истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения не согласован режим работы энергопринимающих устройств ответчика, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений № 442, в данном случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А01-1220/2016, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2016, который пересчитал объем потребленной электроэнергии с учетом режима работы потребителя - 5 дней в неделю по 8 часов в день на основании внутренних документов потребителя (Правил внутреннего трудового распорядка).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А01-1220/2016 оставлено без изменения.

Суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика судов округа исходит из того, что режим работы потребителя должен быть согласован сторонами в условиях сделки (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А25-1056/2016; от 29.01.2018 по делу № А32-35422/2016; от 19.10.2018 по делу № А25-1268/2017).

Кроме того, из представленного самим же потребителем приказа № 1 от 11.01.2016 следует, что, в частности, для сторожей и диспетчеров ЦУП установлен график работы в две смены: с 8:00 часов до 20:00 часов и с 20:00 часов текущего дня до 8:00 часов следующего дня.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что для работы сторожей и диспетчеров ЦУП не требуется электроэнергия, а также то, что, в частности, в вечернее время территория предприятия не освещается и у него отсутствует оборудование, которое потребляет электроэнергию в ином (не круглосуточном) режиме.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Встречный иск заявлен о пресечении действий истца по начислению задолженности в размере 11 540 916,59 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0015.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законом, включая прямо указанные в приведенной статье способы. Таким образом, избрание способа защиты не может являться произвольным. В свою очередь, подлежащий применению способ защиты зависит, прежде всего, от основания возникновения и правовой природы защищаемого права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку стороны настоящего спора связаны обязательственным (договорным) правоотношением, то избрание способа защиты должно осуществляться с учетом данного обстоятельства.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем истец является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ответчику, а действия истца по начислению задолженности не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем такой способ защиты как пресечение действий истца действующим законодательством не предусмотрен и является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Между тем, защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на истца обязанности по прекращению нарушения права. Требование о пресечении действий не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Из изложенного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В данном случае возражения ответчика относительно акта о неучтенном потреблении электроэнергии и против произведенного на основании данного акта расчета рассмотрены судом в рамках первоначального иска, соответственно ответчику были предоставлены все необходимые возможности для защиты своих прав в рамках надлежащего способа.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика согласно удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 11 540 916,59 руб. безучетного потребления электроэнергии и 80 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин