АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-25004/2018

«30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.04.2019   года. Решение  в полном объеме изготовлено   30.04.2019   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141044, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23),

3-и лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ»

о взыскании 87 334 руб. 78 коп.,

установил:

ОБЩЕСТО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с исковым заявлением о взыскании 87 334 руб. 78 коп., в том числе: страхового возмещения – 47 084 руб. 24 коп., неустойки – 28 250 руб. 54 коп., финансовой санкции – 12 000 руб., а также судебных расходов в размере 35 000 руб., в том числе: расходов на оценку – 10 000 руб., расходов на представительство – 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 произведена замена ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА» СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АНГАРА».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2018 дело А54-1965/2018 передано  на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, которому присвоен № А19-25004/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; какие-либо пояснения, а также отзывы по делу не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2014  по адресу:  

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства BMW Х5, гос. регистрационный номер Е313ХС32, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автотранспортным средством BMW Х5, гос. регистрационный номер Е313ХС32, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер 

<

***> застрахованному в ООО СК «Московия» (полис ОСАГО серии ССС № 0701476422), причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2014, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0325373594).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СК «Московия» страховой случай признан наступившим, потерпевшей выплачено 22 915 руб. 76 коп. согласно расходному кассовому ордеру № 253 от 30.06.2015.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО4 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа. Согласно экспертному заключению № 29-01-15-32 от 29.01.2015, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 70 000 руб. 

Экспертное заключение № 29-01-15-32 от 29.01.2015 оплачено ФИО1 в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 29-01-15-32 от 29.01.2015.

29.10.2017 в соответствии с договором уступки права ФИО1  уступила, а ФИО5 принят право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП в полном объеме.

05.02.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 25.11.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 70 000 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, и др. к АО СУ «Опора», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полису серии ССС № 0701476422, ССС № 0325373594, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. 

Из пояснений истца следует, что 19.04.2017 согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Впоследствии 15.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия 12.02.2018 в адрес АО «СК Опора», которая была получена 15.02.2018 (номер почтового идентификатора 12355720013706), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).

В силу п. 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Договор уступки права требования от 05.02.2018, заключенный между ООО «ПТБ» и ФИО5, соответствует ст.ст. 382 - 384 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО5 перешло право требования к страховщику лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП от 25.11.2014.2015.

Вместе с тем судом установлено следующее.

На основании экспертного заключения № 29-01-15-32 от 29.01.2015, составленного ИП ФИО4, истец обратился к ответчику с претензией от направленной в его адрес 12.02.2018, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 70 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) заключила с ООО СК «Московия» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0701476422), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии), являющееся страховым случаем. 

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Московия» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0325373594).

Судом установлено, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями   Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передала страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 29-01-15-32 от 29.01.2015, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 гос. регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 22 915 руб.

В рассматриваемом случае ФИО1 до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки – истцом, установленный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля потерпевшим самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии ФИО1, а, впоследствии, истцом с размером страховой выплаты. 

Так, потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщика не уведомил, как и не уведомил страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом следует учесть, что ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015,  произошло в городе Брянске, при этом независимая оценка потерпевшим проводилась в г. Москве (ИП ФИО4, Независимая автомобильная экспертиза), также экспертом ФИО6, который находился в г. Москве, проводился осмотр транспортного средства (акт осмотра от 29.01.2015, том 1, листы дела № 38-40); на фотографиях, приложенных к акту осмотра и экспертному заключению, отсутствует дата фотосъемки, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какой период был сделан соответствующий фотоматериал.

Кроме того, сама потерпевшая проживает в г. Брянске, что следует из договора цессии от 29.10.2017, ДТП произошло в г. Брянске, в связи с чем, с учетом существенной территориальной отдаленности городов, суд полагает, что проведение экспертизы в городе Москве не может быть признано обоснованным.

Доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению № 29-01-15-32 от 29.01.2015, и полагает, что данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Кроме того, с момента выплаты страхового возмещения и до уступки права требования прошло около трех лет. Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено в адрес страховщика лишь 12.02.2018, то есть спустя 3 года.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат. 

Определением от 06.03.2019 истцу предлагалось представить доказательства уведомления страховой компании о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 22 915 руб. и проведении независимой экспертизы. Однако определение суда им не исполнено, доказательств не представлены. 

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

Кроме того, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в данном случае страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат. 

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Такого уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основания для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения судом не усматриваются, в удовлетворении требования о взыскания штрафных санкций и расходов за проведение независимой экспертизы следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовые основания, установленные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                     О.П. Гурьянов