ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57896/2023

Дело № А40-62217/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО "НИИ систем связи и управления" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-62217/23,

принятое по заявлению АО "НИИ" Солитон" 

к АО "НИИССУ" 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 дов. от 19.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НИИ" Солитон " (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 916 112,73 руб., неустойку за период с 12.01.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 101 459, 48 руб., а за период 03.10.2022 по 03.07.2023 в размере 62 753,72 коп. и по день фактической оплаты долга. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки.

            От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между АО «НИИ «Солитон» и АО «НИИССУ», заключен контракт №1819187348081412539200954/532-229/18 от 22.06.2018 на изготовление и поставку продукции. Согласно условиям договора Поставщиком изготовлена и поставлена продукция на общую сумму 1 802188,98 рублей. Приемка продукции, произведена без каких либо замечаний с оформлением Актов приема-передачи и товарных накладных: ТН № 38 от 29.02.2020г., (3 шт. на общую сумму 1 802188,98 руб.). 

С учетом ранее произведенного авансового платежа (50% от суммы контракта), за АО «НИИССУ» задолженность составила 916 112,73 руб. 

В соответствии п.4.4. Контракта, окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем в течение 10 банковских дней, после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный ГК № 1819187348081412539200954 от 19.06.2018г. 

АО «НИИССУ» получило денежные средства от Государственного Заказчика и соответственно могло произвести окончательный расчет за поставленную продукцию, однако этого не сделало. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №20-3/80 от 08.12.2022г., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и учитывая приведенные обстоятельства спора, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 916 112,73 руб. документально подтверждено и подлежат удовлетворению в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.4 Контракта поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 213, 20 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод Ответчика, что решение суда отличается от просительной части уточненного искового заявления, является ошибочным, поскольку в соответствии с уточнением исковых требований № 20-3/72 от 03.07.2023 года АО «НИИ «Солитон» просило взыскать неустойку за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 03.07.2023.

Однако, в ходе судебного заседания Ответчик предоставил дополнительные доказательства, а именно платежное поручение о получении денежных средств от Государственного заказчика за выполненный ГК №1819187348081412539200954 от 19.06.2018г., в связи с чем, исковые требования были уточнены в зале судебного заседания, в части периода с 12.01.2021 по 31.03.2022, что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки составил:

За период с 12.01.2021 по 31.03.2022-101 459,48 руб.

За период с 03.10.2022 по 03.07.2023 - 62 753,72 руб.

Общая сумма неустойка за указанные периоды : 164 213,20 руб.

Коллегия установила, что данный обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 05.07.2023 (л.д. 74). 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-62217/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИССУ"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. ФИО1 

 

                                                                                                           ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.