Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1058/2017

г. Майкоп

2 октября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 № 407/30-1108 за январь 2017 года и пени, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016 №119/10-25),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 №01-С),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Энергетики и электрификации Кубани» (далее – ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 № 407/30-1108 за январь 2017 года в размере                           49 129 354 рублей 91 копейки и неустойки за период со 02.03.2017 по 18.04.2017 в размере              1 755 429 рублей 65 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части основного долга и неустойки, с указанием на дополнительное установление объема передачи электрической энергии в январе 2017г. по точке поставки ТГ-4рез. И РП-6 Ф63 на 194 219 кВт на сумму 146 293 рубля 74 копейки. Расчет пени произведен с соответствующими изменениями суммы основного долга по состоянию на 29.08.2017г. (л.д.112-115).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения долга, повторно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за переданную электроэнергию за январь 2017 года в размере 2 333 845 рублей 77 копеек и пеню за период с 21.02.2017 по 28.09.2017 в размере                        6 258 214 рублей 45 копеек.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика требования о взыскании основного долга признала частично в размере 2 184 552 рублей 03 копеек. Полагала спорную сумму 146 293 рубля 74 копейки подлежащей отнесению к долгу, образовавшемуся в марте 2017г., ввиду её выставления истцом в счете за март 2017г. Возражала относительно неустойки, со ссылками на значительное превышение ключевой ставки ЦБ РФ и средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам. Указала на несоответствие периодизации расчета неустойки условиям договора (пункту 6.7). Ходатайствовала о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с подпунктом 3.5.1. указанного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. 

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика».

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику Сводного акта об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает в течении 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец обязательства по договору выполнил, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 49 129 354 рубля и 146 293 рубля 74 копейки в январе 2017 года, что следует из Сводных актов об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика от 31 января и 31 марта 2017г. (л.д. 26, 116).

Сводный акт от 31.01.2017 получен ответчиком 20.03.2017г., однако оплаты последним произведены несвоевременно и не в полном объеме.

Также, ООО «Майкопская ТЭЦ» не оспаривается, что объем переданной электрической энергии в январе 2017г. 194 219 кВт по точке поставки ТГ-4рез. И РП-6 Ф63 на сумму 146 293 рубля 74 копейки был включен в Сводный акт за март 2017г. В целях досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика было направлено письмо от 15.03.2017 №АдЭС/113/457, на которое дан ответ об определении объема потребления по указанной точке поставки расчетным методом.

Факт наличия задолженности по Сводному акту от 31.01.2017, с учетом ее уточнения истцом, в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами, не отрицается последним. Также по существу не оспаривается ответчиком и сумма задолженности, отраженная в Сводном акте от 31.03.2017, при этом возражения стороны сводятся к несогласию с учетом данной суммы как задолженности, образовавшейся в январе 2017г.

Отклоняя доводы стороны, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, основанных на неисполнении одного документа (договора).

Принимая во внимание исключение спорной суммы (146 293 рубля 74 копейки) из требований, заявленных истцом о взыскании задолженности за март 2017г.,  рассматриваемых в рамках арбитражного производства №А01-1813/2017, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за переданную электрическую энергию в размере 2 333 845 рублей 77 копеек, подлежащими удовлетворению.

За нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению денежных средств за передачу электрической энергии, истцом исчислена пеня за период с 21.02.2017г. по 28.09.2017г. в размере 6 258 214 рублей 45 копеек (уточненные требования) по правилам, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из норм Закона № 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ введен Законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015г., с указанного момента подлежит начислению неустойка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из статьи 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения  от 09.09.2011 № 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015г. начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Закона № 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет пени, исчисленной истцом за период с 21.02.2017г. по 28.09.2017г., признает обоснованными возражения ответчика о несоответствии периодизации  расчета условиям договора. 

Ввиду получения ответчиком Сводного акта от 31.01.2017г. 20 марта 2017г., применяя условия пункта 6.7 договора, неустойку за ненадлежащее исполнение договора следует исчислять с 04 апреля 2017г.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, действующей на день вынесения решения, размер законной неустойки составляет 4 909 046 рублей 76 копеек:

- с 04.04.2017 по 20.04.2017 (17 дн.) 49 129 354, 91 х 8,5/100/130 х 17 = 546 091,67;

- с 21.04.2017 по 01.08.2017 (103 дн) 49 275 648,65 х 8,5/100/130 х 130 = 3 381 525,41;

- с 02.08.2017 по 04.09.2017 (34 дн) 45 333 845,77 х 8,5/100/130 х 34 =1 007 806,26;

- с 05.09.2017 пои 28.09.2017 (24 дн) 2 333 845,77 х 8,5/100/130 х 24 = 36 623,42.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, в части взыскания пени ответчик указывает на применение статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом в резолютивной части просил в удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки 8,5% за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, за нарушение ответчиком обязательств по договору, суд устанавливает подлежащей взысканию неустойку за период с 04.04.2017г. по 28.09.2017г. в размере                       4 909 046 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 11203 от 05.05.2017, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения уточненных истцом требований на 97,56 % и погашения задолженности после возбуждения производства, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 195 120 рублей, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, как на сторону, виновную в возникновении спора.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Майкоп) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Энергетики и электрификации Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  задолженность по передаче электрической энергии в размере 2 333 845 рублей 77 копеек, законную неустойку за период с 04.04.2017 по 28.09.2017 в размере 4 909 046 рублей  76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 200 рублей, а всего 7 438 012 рублей 53 копеек. 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в размере 1 349 167 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                     Н.Г. Мусифулина