﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-842/20 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-39903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Гремячинска Пермского края на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А50-39903/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – предприятие «Водоканал», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением суда от 19.06.2018 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество  «Пермэнергосбыт») 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гремячинского городского округа в лице Администрации города Гремячинска Пермского края. 

Определением от 17.09.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Гремячинска Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение заявления в отношении Администрации города Гремячинска Пермского края до окончания расчетов с кредиторами.

Считая определение суда от 17.09.2019 незаконным, Администрация города Гремячинска Пермского края (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 отменить; считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Администрация, ознакомившись 26.09.2019 с текстом обжалуемого определения, сразу же в этот же день в установленный законом срок направила апелляционную жалобу на электронную почту Арбитражного суда Пермского края (perm.info@arbitr.ru), таким образом, Администрация реализовала свое право, предоставленное ей действующим законодательством; сотрудники арбитражного суда ознакомились с апелляционной жалобой 27.09.2019, соответственно, апелляционная жалоба должна была быть зарегистрирована и по ней должно было быть принято процессуальное решение, однако этого сделано не было. Администрация также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о восстановлении срока было заявлено до принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем оснований для применения положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) не имелось. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Михеев С.В., конкурсные кредиторы: общество «Пермэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго») просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений части 3 статьи 223, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края, изготовленного в полном объеме 17.09.2019, истекает 01.10.2019.

Апелляционная жалоба подана Администрацией в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 31.10.2019,  то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на 30 календарных дней.

         В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Администрация в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указала на то, что ознакомившись 26.09.2019 с текстом обжалуемого определения, в этот же день в установленный законом срок направила апелляционную жалобу на электронную почту Арбитражного суда Пермского края (perm.info@arbitr.ru); о том, что апелляционная жалоба не была зарегистрирована и по ней не были приняты процессуальные документы стало известно 28.10.2019, в связи с чем повторно апелляционная жалоба была направлена через систему «Мой Арбитр» 31.10.2019.    

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Администрации принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2019, где была оглашена резолютивная часть определения и порядок его обжалования; полный текст определения изготовлен 17.09.2019 и размещен в общедоступной сети Интернет в картотеке арбитражных дел 18.09.2019, соответственно, Администрация была надлежащим образом извещена о принятом судебном акте и с 19.09.2019, действуя добросовестно и разумно, могла ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения, могла своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (по 01.10.2019) и в установленным законом порядке.

Отклоняя доводы Администрации о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана 26.09.2019 в электронном виде путем направления ее по электронному адресу Арбитражного суда Пермского края (perm.info@arbitr.ru), суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что электронный способ подачи документов предусмотрен частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм части 1 статьи 41 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в суд в электронном виде только путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 25.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, апелляционная жалоба может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение почтовой связи, фельдъегерской почтой или передана в экспедицию суда, вынесшего решение, а также подана в суд в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке, утвержденном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в пункте 2.1.1 которого установлено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Таким образом, с учетом данных норм права в электронном виде апелляционная жалоба может быть подана только через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», путем заполнения соответствующих форм документов. При этом на сайте Арбитражного суда Пермского края имеется раздел подачи документов, указан адрес для подачи процессуальных документов в электронном виде – http://my.arbitr.ru/. Кроме того, следует отметить, что на сайте Арбитражного суда Пермского края указан адрес электронной почты info@perm.arbitr.ru, тогда как согласно представленному скриншоту, подтверждающему отправку апелляционной жалобы посредством электронной почты, в корреспондентах указан иной адрес - perm.info@arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, направленная в суд посредством электронной почты или по факсу, считается поданной с нарушением указанного выше Порядка и не может считаться поданной надлежащим образом. Оснований для регистрации такой жалобы у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Администрацией порядка подачи апелляционной жалобы в электронном виде, а также учитывая, что после направления апелляционной жалобы 26.09.2019 Администрация, имея возможность отслеживать движение поступивших процессуальных документов в системе Мой Арбитр, учитывая установленные частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, тем не менее в течение длительного времени не принимала мер по отслеживанию движения дела и направила повторную жалобу только 31.10.2019, суд апелляционной инстанции признал, что указанные Администрацией причины нельзя признать уважительными.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем не имелось оснований для применения разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и прекращения производства по апелляционной жалобе, отклоняется.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока после принятия апелляционной жалобы к производству; в данном случае судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с учетом необходимости проверки приведенных заявителем доводов и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, оценены заявленные Администрацией причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и установлено, что указанные причины пропуска не могут быть отнесены к объективным причинам, не зависящим от самого заявителя и не позволившим ему своевременно воспользоваться своими процессуальными правами. 

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А50-39903/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу  Администрации города Гремячинска Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.В. Рогожина 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова