Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4829/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019 №ДЭК-71-15/134Д.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Амур»

на решение от  19.06.2019

по делу № А73-34/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Амур»

о взыскании задолженности в размере 40 795 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Амур» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКХ-Амур») о взыскании задолженности в размере 40 795 руб. 14 коп. за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года и с  октября 2017 по май 2018 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ЖКХ-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку счета выставлялись напрямую потребителям, фактически договорные отношения, сложились напрямую с потребителем вне зависимости от принятия решения собственниками в порядке части 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятия решения в порядке части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, в порядке статьи 157.2. Также указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пустующее помещение находится в собственности Российской Федерации. Управляющая организация в данном конкретном споре может быть привлечена в качестве субсидиарного ответчика при наличии законных оснований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДГК» производит отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, размещенном на официальном сайте https://krgk.khabkrai.ru, исполнителем коммунальных услуг указанного объекта энергопотребления является ООО «ЖКХ-АМУР».

Между АО «ДГК» и ООО «ЖКХ-АМУР» сложились фактические договорные правоотношения.

В период декабрь 2015 - декабрь 2016, октябрь 2017 - май 2018, сентябрь 2018 - ноябрь 2018 года истцом на указанный объект ответчика отпущена тепловая энергия и горячая вода.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 795 руб. 14 коп. по оплате ресурса, потребленного в жилом помещении

07.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 4077 с требованием оплатить сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт явился основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами № 354).

В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объектом энергоснабжения в данном случае являются пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лицевой счет 361200). 

Доказательства того, что указанное жилое помещение в спорный период находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> находилось в управлении ООО УК «ЖКХ-Амур», что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, с учетом информации размещенной на всероссийском сайте всех управляющих компаний «Реформа ЖКХ», принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства  по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК «ЖКХ-Амур» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно, доводы заявителя о том, что по спорному многоквартирному дому исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на неприменение при рассмотрении настоящего дела  разъяснений, содержащихся в  письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 отклоняется судом апелляционной инспекции, поскольку названный документ воспроизводит содержание положений, в том числе, Правил от 06.05.2011 № 354, не содержит новых норм, влекущих изменение правового регулирования оцениваемых взаимоотношений сторон, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, а также не носит обязательного к применению характера

Как указано в письме Минстроя от 04.05.2018, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг при заключении прямых договоров с потребителями, вследствие чего на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов.

Вместе с тем, переход на «прямые договоры» предусмотрен при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 157.2 ЖК РФ.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющем управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм, применительно к обстоятельствам спора, правовых оснований считать гарантирующего поставщика исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению у суда не имеется. 

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии. Фактическое потребление электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438  ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 06.07.2015 № 310-КТ14-8259.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период АО «ДГК» осуществляло поставку в жилое помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> находящегося в управлении ООО УК «ЖКХ-Амур», тепловой энергии и горячей воды

При этом довод апеллянта о невыполнение АО «ДГК» обязательств по выставлению адрес ответчика платежных документов на заявленный объем потребленной тепловой энергии судом отклоняется, поскольку положения статей 454, 486, 539, 544 ГК  РФ не связывают момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии с  предоставлением РСО счета-фактуры. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу указанных норм возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Кроме  того, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком стоимости тепловой энергии

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 40 795 руб. 14 коп. руб., а также иного объема потребленной электроэнергии.

При этом АО «ДГК» в обоснование расчета  по каждой квартире представлена выписка из поквартирной книги, расчеты ЕГРП.

Суд первой инстанции, проверив произведенный АО «ДГК» расчет, признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, а Довод о том, что по существу заявленных требований, АО «ДГК» в расчете иска указало лишь  адрес и сумму задолженности по нему, не обосновав из каких расчетных значений (норматив, показания ИПУ, тариф, возможные оплаты, перерасчеты и т.д.) она сложилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с рассматриваемым заявление, АО «ДГК» предоставило расчет исковых требований именно по названной квартире МКД.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что  имеющаяся задолженность по индивидуальным потребителям в силу требований договора от 10.08.2015 АО «ДГК» вправе взыскать с должников в установленном законом порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения у АО «ДГК» возникают исключительно с ООО УК «ЖКХ-Амур» следовательно,  предъявлять иски о взыскании образовавшейся задолженности РСО  вправе только к ООО УК «ЖКХ-Амур», как к исполнителю коммунальных услуг.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 г. по делу № А73-34/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина