СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(36)-АК

Дело № А71-18190/2017

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный кредитор – ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО »Медавтотранс»,

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017

о банкротстве АО «Медавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

участием: Союз арбитражный управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» о признании АО «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 требования ФИО4 к АО «Медавтотранс» сумме 221 087 руб. 39 коп. (206 000 руб. основного долга и 15 087 руб. 39 коп. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 произведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на ФИО2 с суммой требования 10 000 руб. и очередностью удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу № А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2021 поступило заявление кредитора ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10 000 руб. 

Заявление основано на том, что ФИО2 приобрел права требования к должнику исключительно в целях причинения вреда кредитору ФИО5 и ликвидатору ФИО6, а также в целях затягивания процедуры банкротства. Поэтому на основании агентского договора, заключенного 11.05.2021 между АО »Медавтотранс» (агент) и ФИО5 (принципал) агентом были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО7 10 000 руб. в целях их передачи ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 13.02.2020, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения заявления кредитора ФИО5, указывая на намерение получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы и отказ получать денежные средства у нотариуса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Мачарашвили Ираклия Гивича об исключении из реестра требований кредиторов Акционерного общества «Медавтотранс» требования ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора ФИО5, суд исходил из того, что требования кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, могут быть погашены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства лишь в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.20212 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мачарашвили Ираклия Гивича – без удовлетворения.

Между тем, 30.06.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении конкурсным управляющим агентского договора б/н от 11.50.2021 с ФИО5 и внесении от имени должника 10 000 руб. в депозит нотариуса для выплаты ФИО2 в счет погашения реестровой задолженности, треюуя также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 07.07.2021 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; Союзу арбитражный управляющих «Континент» предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» ФИО3, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на непредставление в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях конкурного управляющего нарушений прав кредиторов и должника.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ФИО2, который просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс».

В апелляционной жалобе указывает, что настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО3 действуя в качестве агента конкурсного кредитора ФИО5 проявил недобросовестность, поскольку действовал заведомо в его интересах против интересов кредитора ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что кредитором ФИО2 поданы 12 необоснованных жалоб уже после погашения реестра требований кредиторов на 87,8%.

Кредитор, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что кредитор ФИО2 подает необоснованные жалобы исключительно с целью затянуть мероприятия конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и указал также что судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлены неоднократные факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного агентского договора от 11.05.2021 между АО «Медавтотранс» (агент) и ФИО5 (принципал) агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности агента в размере 10 000 руб., включенной в реестр на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 по настоящему делу № А71-18190/2017, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

Конкурсным управляющим ФИО3 были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО7 10 000 руб. в целях их передачи ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 13.02.2020, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий).

Как указывал ФИО5, он предоставил эти денежные средства в сумме 10 000 руб. конкурсному управляющему.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 действовал с отступлением от порядка погашения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом пояснений, данных самим кредитором ФИО5, необходимо признать, что агентский договор фактически прикрывал погашение требований кредитора ФИО2 кредитором ФИО5 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а конкурсный управляющий действовал заведомо для него незаконно в интересах кредитора ФИО5 и против законного интереса ФИО2 в получении удовлетворения из конкурсной массы в соответствии с процедурой, определенной законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно незаконные действия конкурсного управляющего повлекли возбуждение в рамках дела о банкротстве еще одного обособленного спора, рассмотрение которого закончилось 05.10.2021 в суде апелляционной инстанции, что повлекло дополнительные издержки для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс», апелляционный суд исходит из того, что мероприятия конкурсного производства в основном завершены, реестр требований кредиторов погашен на 87,8%, и в таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего будет являться нецелесообразным, как влекущее необходимость утверждения нового арбитражного управляющего, передачу ему дел и, как следствие, бессмысленное затягивание процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу № А71-18190/2017 отменить.

Жалобу кредитора ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению агентского договора 11.05.2021 с кредитором Мачарашвили Ираклием Гивичем и внесении от имени должника 10 000 руб. 00 коп. в депозит нотариуса для выплаты кредитору ФИО2.

В отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова