ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-171297/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 02.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,     

на постановление от 09.07.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., 

по иску МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» 

к Минобороны России о взыскании задолженности,

третье лицо ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 7785 484,44 руб.

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского поселения Мытищи № 1281 от 25.09.2015 истец назначен предприятием, ответственным за содержание и ремонт общего имущества 14-многоквартирных жилых домов микрорайона 25-А г. Мытищи по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 4В, д. 4Г; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В указанных многоквартирных домах, в спорный период имелись квартиры, находящиеся в собственности ответчика.

Судами установлено, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию указанных многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги. 

Акты выполненных работ, счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязанность по оплате содержания имущества не исполнил, задолженность составляет 7 785 484,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Возражения ответчика о том, что балансодержателем спорных помещений является ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества в оперативное управление, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве оперативного управления за третьим лицом.

Суды указали так же, что наличие приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не означает передачу недвижимого имущества в оперативное управление учреждению.

Судами установлено, что для целей управления многоквартирными домами истцом заключены и исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и со специализированными организациями на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-171297/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                     А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Завирюха

 

                                                                                              Н.О. Хвостова