АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2911/2017

город Кемерово

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено  03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРНИП 305421413900114, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 20

при участии:

ФИО1 - индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, паспорт;  ФИО2 – представителя, доверенность от 21.03.2017, паспорт; 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: ФИО3 – специалиста 1 разряда, доверенность от 03.03.2017 № 10, удостоверение; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 21.03.2017 № 12, удостоверение; ФИО5 – государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017 № 03-20/05556, удостоверение   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 20. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что деятельность заявителя по розничной торговле питьевой водой, стройматериалами соответствует заявленной и подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Подробно возражения изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.  

Представитель налогового органа оспариваемое решение считает  законным и обоснованным, полагает, что торговля питьевой водой, стройматериалами не относятся к розничной торговле и подлежит обложению по общей системе. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, о чем составлен акт от 24.08.2016 № 29.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.08.2016 № 29, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.11.2016 № 20 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 107 571,59 рублей.    

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических в общей сумме 2 380 748,32 рублей и начислены пени в  общей сумме 596 518,93 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.01.2017 № 53 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 18.11.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части недоимки по налогу на  доходы физических лиц в сумме 180 066,56 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 15 201 рублей, пени в сумме 8 071,20 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 504,99 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 763,38 рублей.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы Инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по продаже бутилированной питьевой воды и разовой сделки купли-продажи арматуры с ООО «Кия». 

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход в силу пунктов  1,2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации используются следующие основные понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из анализа приведенных норм следует, что объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поэтому при квалификации условий осуществления налогоплательщиком розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оценке место организации торговли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14171/11).

Как следует из оспариваемого решения в проверяемом периоде ИП ФИО1 применял специальный  режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности развозная и разносная розничная торговля; розничная торговля,  осуществляемая через объекты  стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (4 квартал 2015 г.) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что в  проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной торговле питьевой водой по адресу: 

<

...>, Северный промрайон, 50 м северо-западнее электроподстанции «Распадская-1», пом., во 2 квартале 2013 г. по указанному адресу также осуществлялась розничная торговля строительными материалами.

Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 105,4 кв.м. (подвал),  расположенное по адресу;  

<

...>, находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2013 № 59, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» сроком до 25.09.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.10.2013.

В пункте 1.4 договора аренды указана цель использования имущества – оказание бытовых услуг населению.     

16.10.2014 представителями арендодателя в присутствии арендатора ФИО1 был произведен осмотр подвального помещения, сданного в аренду ИП  ФИО1 и установлено, что объект, согласно договору аренды от 26.09.2013 передан для использования под бытовые услуги населению; в части помещения расположено торговое оборудование (холодильник, стеллажи, прилавок), а также товар в виде бутылок с питьевой водой различной емкости. Существенных нарушений условий договора аренды не выявлено, претензий по факту использования помещения арендодатель не имеет.     

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, суд приходит к выводу, что арендуемое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> использовалась заявителем для демонстрации образцов товара (бутилированной питьевой воды), что не соответствует признакам объекта стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, так как оно не имеет торговых залов, специального оснащения для ведения торговли и совершения сделок розничной купли-продажи, продавца, передаваемого товара и контрольно-кассовой техники, в нем отсутствует доступ покупателей, распределение помещения на зоны ознакомления с товаром и расчета, расчет за товар не производится, товар не передается покупателю, арендуемое подвальное помещение не предназначено для ведения торговли, арендовано для оказания бытовых услуг населению. 

Заказы питьевой воды принимались по телефону диспетчером. 

В проверяемом периоде у заявителя был трудоустроен один диспетчер, что подтверждается штатным расписанием за 2013-2015 гг.

Отпуск воды покупателям производился вне объектов стационарной торговой  сети посредством доставки по адресам, указанным покупателями при заказе воды, где и производился расчет за нее. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вид деятельности,  осуществляемый ИП ФИО1 по продаже бутилированной воды посредством приема заказа по телефону с последующей доставкой покупателям, вне  объектов стационарной торговой  сети, не относится к розничной торговле, следовательно, такая деятельность не подлежит обложению единым налоговом на вменный доход. 

Доводы налогового органа об осуществлении заявителем оптовой торговли бутилированной питьевой воды судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вменный доход.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Кия» (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи от 25.04.2013 № 3, по условиям которого продавец обязался продать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их. 

Стоимость материалов с учетом доставки составляла 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Доставка материалов в адрес покупателя осуществлялась силами ИП ФИО1  

Принимая во внимание, что торговля строительными материалами не была заявлена ИП ФИО1 в качестве осуществляемого вида экономической деятельности, розничная торговля строительными материалами не относится к виду деятельности «развозная и разносная розничная торговля», равно как и к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты  стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществлял деятельность по реализации строительных материалов, строительные материалы выставлялись и реализовывались через какие-либо объекты стационарной торговой сети, имеющих (не имеющие) торговые залы (обратного заявителем не доказано), реализация строительных материалов на  основании разовой сделки купли-продажи, заключенной и исполненной вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход.

Доходы по спорной сделке подпадают под общую систему налогообложения.  

Доводы заявителя об осуществлении им розничной торговли строительными материалами, суд отклоняет как документально не подтвержденные, поскольку никаких доказательств осуществления ИП ФИО1 розничной торговли строительными материалами в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и Инспекцией в ходе проверки.  

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией заявителю налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей

Поскольку в отношении деятельности по розничной торговле питьевой водой и сделки купли-продажи строительных материалов ИП ФИО1 являлся  плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость,  он обязан был представить налоговые декларации по указанным налогам. 

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций привлечение ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. 

Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные налогоплательщиком доводы о необходимости уменьшения размера штрафа уже были учтены Управлением ФНС России по Кемеровской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера налоговых санкций  в еще большем размере суд не усматривает. 

Размер санкций, установленный вышестоящим налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 546,43 рублей и начисления пени в сумме 253,30 рублей явилось неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц удержанного с работников. 

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения, ИП ФИО1 в проверяемом периоде исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников перечислял в бюджет не своевременно. Факт удержания им налога с доходов физических лиц, а также его несвоевременного перечисления в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

 Суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах налогоплательщика: ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, лицевых счетах работников и др.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.

При рассмотрении данного эпизода обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 20 является законным и обоснованным. 

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.   

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме  300 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 20.02.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1   оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова