ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А41-18229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен 

от ФИО2 - не явился, извещен, 

от ФИО3 - не явился, извещен, 

от ФИО4 - не явился, извещен, 

от ООО «Ритм»- ФИО5 по доверенности от 10.05.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А41-18229/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритм» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 истец-1), ФИО2 (далее – ФИО2 истец-2), ФИО3 (далее – ФИО3, истец-3) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО6, ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ООО «Ритм» о недобросовестности ответчика, его грубых нарушениях обязанностей и действий вопреки интересам общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, действовал и действует против интересов Общества, что затрудняет и делает невозможной деятельность ООО «РИТМ». 

Исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ритм» ФИО4, заключившего от имени Общества договор на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО «Ритм» выступало арендодателем, а также заключившего от имени Общества с ООО «Лифтсервис плюс» договоры N 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 с нарушением положений ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 с признаками заинтересованности и на невыгодных для Общества условиях.

Также ФИО4 от имени ООО «Ритм» заключил с ООО УК «Пересвет» в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019, заключение которых не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Ритм».

Также деятельность ответчика повлекла существенное затруднение нормальной деятельности Общества в связи с оплатой штрафных санкций за просрочку платежей ресурсоснабжающим организациям. При этом ФИО4 были закуплены строительные материалы, необходимость в закупке которых отсутствовала, поскольку Общество строительные работы не производило и не производит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Ритм» являются истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 владеющие в совокупности долей в размере 25,1% уставного капитала общества, а также ответчик ФИО4, владеющий долей в размере 24,7% уставного капитала общества.

Размеры долей участников Общества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-88302/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм», оформленные протоколами № 1/2021 от 13.07.2021, № 2/2021 от 16.07.2021, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 уменьшили принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Ритм» с 24,7% до 2,4%.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества (своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет), отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены и отклонены доводы истцов о необходимости и целесообразности заключенных сделок, так, судами принято во внимание, что в установленном законом порядке договор на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, договоры № 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 и договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019 оспорены не были, недействительными не признаны, документальных доказательств того, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцами суду и в материалы дела не представлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А41-18229/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                  З.А. Аталикова        

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

                                                                                                          Л.В. Федулова