АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-626/2022

05 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Т.А. Горбуновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО15 Пэнфэй к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319190100011751), Му ФИО3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.07.2022 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 29.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 26.07.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель Клюкин С.А. на основании доверенности серии 27 АА № 1841895 от 25.01.2022, удостоверения адвоката (до и после перерыва);

от ответчика (ООО Артель старателей «Изас») – представители ФИО4 на основании доверенности от 26.10.2021, диплома (до перерыва), ФИО5 на основании доверенности от 06.05.2022, диплома (до перерыва), ФИО6 на основании доверенности 25.10.2021, диплома (после перерыва);

от ответчика (ООО «Сибпром») - представитель ФИО7 на основании доверенности от 06.05.2022, диплома (до и после перерыва);

третье лицо ИП ФИО2 при предъявлении паспорта (до перерыва), её представитель ФИО8 на основании доверенности от 06.05.2022, диплома (до и после перерыва); 

от третьего лица Му ФИО3 - представитель ФИО9 на основании доверенностей от 30.05.2022 19 АА 0765199, от 07.03.2022, удостоверения адвоката (до и после перерыва). 

В судебном заседании присутствовали слушатели.

ФИО15 Пэнфэй (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – ответчик, ООО Артель старателей «Изас»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ответчик, ООО «Сибпром»), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, УФНС по РХ) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021          № 03/21, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 частично удовлетворено заявление ФИО15 Пэнфэй о принятии обеспечительных мер, наложен арест на долю общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью         5 125 000 руб.; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью         5 125 000 руб., а также вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо – ИП ФИО2) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Определением арбитражного суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Му ФИО3 (третье лицо – Му ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО Артель старателей «Изас» в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что материалами дела №А74-626/2022 подтверждается факт участия истца в работе внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 20.09.2021 и 01.12.2021, а также факт утвердительного голосования истца по всем вопросам повесток дня обоих названных выше собраний участников общества. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие опровергнуть факты участия ФИО15 Пэнфэй в работе внеочередных общих собраний участников общества, оспариваемых в настоящем деле, и факты утвердительного голосования истца по всем вопросам повесток дня обоих собраний. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21.

Представители ответчика ООО Артель старателей «Изас» в ходе рассмотрения дела полагали, что действия истца могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявили, что имеются основания для применения принципа эстоппель.

Указали, что ООО «Сибпром» и ООО Артель старателей «Изас» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Сибпром» в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, требования истца предъявлены к ненадлежащему к ответчику ООО «Сибпром», поскольку ООО «Сибпром» не принимало участие в том собрании, где его принимали в состав участников общества, на тот момент общество не являлось участником ООО Артель старателей «Изас».

ИП ФИО2 и ее представитель в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными. 

Представитель третьего лица Му ФИО3 в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержав позицию истца.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление УФНС по РХ указало, что считает решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 19.10.2021 № 3207А, от 08.12.2021 № 3783А законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, полагало исковые требования истца ФИО15 Пэнфэй не подлежащими удовлетворению.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФНС по РХ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.07.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас». 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» от 10.10.2017 № 17/17 утверждён Устав общества (далее – Устав).

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 участниками юридического лица являются: ФИО15 Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО3 с долей в уставном капитале 70%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 приняты решения:

1) председателем и секретарем собрания избрать Му ФИО3;

2) досрочно прекратить полномочия управляющего ООО Артель старателей «Изас» ФИО10 20.09.2021;

3) избрать директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО1 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

4) утвердить условия договора о передаче полномочий с директором;

5) поручить председательствующему на общем собрании участников Му ФИО3 подписать от имени общества трудовой договор с директором ФИО1

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, на собрании принимал участие участник Общества Му ФИО3, который также действовал от имени второго участника ФИО15 Пэнфэй на основании доверенности от 21.07.2018.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 приняты решения:

1) председательствующим на общем собрании назначить Му ФИО3, секретарем общего собрания назначить ФИО15 Пэнфэй, обязанность по подсчету голосов возложить на ФИО15 Пэнфэй;

2) увеличить уставный капитал Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 руб., сформировать уставный капитал в размере 6 175 000 руб. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, серии П-Фин/5-04-2019 №№ 000000001-000000002, номинал каждого – 5 000 000 руб., рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке составляет 5 125 000 руб.

Утвердить новую редакцию Устава Общества.

3) принять на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников Общества Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром»,

определить номинальную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО3, в размере 735 000 руб., что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества,

определить размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО15 Пэнфэй, в размере 315 000 руб., что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества,

определить размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 руб., что составляет 83 % в уставном капитале Общества.

Ответственным за государственную регистрацию изменений в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия назначить директора Общества ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 в голосовании принимали участие учредители Общества ФИО15 Пэнфэй и Му ФИО3.

Подписи ФИО15 Пэнфэй и Му ФИО3 в протоколе от 01.12.2021 № 18 заверены 01.12.2021 нотариусом г. Москвы ФИО11

В материалы дела представлена копия свидетельства от 01.12.2021 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, оформленного от имени нотариуса г. Москвы ФИО11

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на основании решений общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленных протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021 № 03/21 вынесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает представитель ФИО15 Пэнфэй в исковом заявлении, о собрании, проведенном 20.09.2021, ФИО15 Пэнфэй извещен не был, доверенность никому не выдавал, назначенный на собрании 20.09.2021 директор истцу неизвестен. Кроме того, участник ООО Артель старателей «Изас» ФИО15 Пэнфэй не принимал участие в голосовании 01.12.2021, на собрании не присутствовал, принятые на собрании 01.12.2021 решения нарушают права и законные интересы истца как участника общества, который не подписывал оспариваемое решение, не совершал и не собирался совершать каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему доли. 

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18:

- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 руб., сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 руб. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, номинал каждого – 5 000 000 руб., рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 руб.;

- об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

- о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО12;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО3, в размере 735 000 руб., что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества; доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО15 Пэнфэй, в размере 315 000 руб., что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества; доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 руб., что составляет 83 % в уставном капитале Общества;

о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21:

- об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО1 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором,

об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

В качестве правовосстановительной меры истец просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 65.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. 

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Поскольку в соответствии с названными нормами решения об увеличении уставного капитала общества, о принятии третьих лиц в общество относится к компетенции общего собрания участников общества, соответствующее решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно. 

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что истец ФИО15 Пэнфэй не принимал участие в собрании ООО Артель старателей «Изас» и не принимал решения, оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18.

Представитель третьего лица Му ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях указал, что My ФИО3 не имеет отношения к участию в собраниях, оформленных протоколами от 01.12.2021 №18 и от 20.09.2021 №03/21, поскольку участия в проведении указанных собраний не принимал, о проведении указанных собраний в установленном порядке не извещался, не являлся инициатором собраний, никого не уполномочивал, и сам не был уполномочен другим участником ФИО15 Пэнфэй действовать   от его имени. ООО «СИБПРОМ» My ФИО3 не знакомо. Решение о назначении ФИО13 на должность руководителя ООО Артель старателей «Изас» не принималось.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 подписи ФИО15 Пэнфэй и Му ФИО3 в протоколе заверены 01.12.2021 нотариусом г. Москвы ФИО11

В материалы дела представлена копия свидетельства серии от 01.12.2021 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения. На указанном свидетельстве имеется подпись, выполненная от имени нотариуса г. Москвы ФИО11 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представил в материалы дела копию ответа нотариуса ФИО11 от 13.01.2022 № 39, направленного начальнику отдела СУ УМВД России по г. Абакану майору юстиции ФИО14, согласно которому нотариус ФИО11 не подтвердила факт совершения нотариального действия: удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01 декабря 2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3641; указала, что реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО11 отсутствуют; гражданин КНР My ФИО3 и гражданин КНР ФИО15 Пэнфей в ее нотариальную контору не обращались.

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Клюкиным С.А. сделан адвокатский запрос от 08.02.2022 № 56 в адрес нотариуса ФИО11 о том, выполнялись ли нотариусом нотариальные действия 01.12.2021 в г. Москва с участием учредителей ООО Артель старателей «ИЗАС» ФИО15 Пэнфэй и My ФИО3, а именно, составлялся ли протокол от 01.12.2021 №18 и регистрировался ли он в нотариальном Реестре за № 77/629-н/77-2021-1-3640, а также оформлялось ли свидетельство от 01.12.2021 на бланке 77 АВ 1675779 с указанием регистрационного номера в нотариальном Реестре 77/629- н/77-2021-1-3641; обращались ли к нотариусу граждане КНР My ФИО3 и/или ФИО15 Пэнфэй за совершением иных нотариальных действий. 

В ответ на указанный запрос нотариус ФИО11 в письме от 10.02.2022 № 279 сообщила, не подтверждает факт совершения следующих нотариальных действий:

- удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01 декабря 2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3641;

- свидетельствование подлинности подписей гр. ФИО15 Пэнфэй и гр. My ФИО3 на протоколе №18 общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3640.

указала, что реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО11 отсутствуют; гражданин КНР My ФИО3 и гражданин КНР ФИО15 Пэнфей в ее нотариальную контору не обращались.

Представители ответчика ООО Артель старателей «Изас», поставив под сомнение достоверность факта направления письма от 13.01.2022 исх. № 39 от имени нотариуса ФИО11, заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа в отношении письма нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО11 от 13.01.2022. исх. №39, копия которого представлена в материалы дела истцом гражданином КНР ФИО15 Пэнфэй, также просили истребовать из материалов уголовного дела подлинный экземпляр письма от 13.01.2022 № 39, направленного нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО11 в адрес начальника отдела СУ УМВД России по г. Абакану ФИО14

Представитель ответчика ООО «Сибпром» ходатайствовал о фальсификации копии ответа нотариуса ФИО11 от 13.01.2022 № 39, представленного в материалы дела представителем истца, а также представленного нотариусом ФИО11 в материалы дела по запросу арбитражного суда. 

В связи с заявленными ходатайствами арбитражным судом 23.06.2022 сделан запрос в адрес нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО11 о представлении информации о совершении (несовершении) следующих нотариальных действий:

- удостоверение свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01.12.2021 за реестровым номером 77/626-н/77-2021-1-3641;

- свидетельствование подлинности подписей гр. ФИО15 Пэнфэй и гр. Му ФИО3 на протоколе № 18 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 (запись 77/626-н/77-2021-1-3640);

а также суд просил сообщить:

- имеются ли номера 77/626-н/77-2021-1-3640, 77/626-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО11;

- выполнялись ли нотариусом г. Москвы ФИО11 нотариальные действия 01.12.2021 в г. Москве с участием ФИО15 Пэнфэй и Му ФИО3, а именно, регистрировался ли протокол от 01.12.2021 № 18 в нотариальном реестре за             № 77/626-н/77-2021-1-3640, оформлялось ли свидетельство от 01.12.2021 с указанием регистрационного номера в реестре 77/626-н/77-2021-1-3641 (прошу представить выкопировку из реестра нотариальных действий за 01.12.2021);

-  обращались ли Му ФИО3 и ФИО15 Пэнфэй в нотариальную контору нотариуса г. Москвы ФИО11 за совершением нотариальных действий (в том числе, за удостоверением факта принятия решения органом управления юридического лица);

- выдавала ли нотариус г. Москвы ФИО11 ответ начальнику отдела СУ УМВД России по г. Абакану майору юстиции ФИО14 от 13.01.2022 исх. №39;

- выдавала ли нотариус г. Москвы ФИО11 ответ адвокату Клюкину Сергею Александровичу от 10.02.2022 исх. № 279;

- направляла ли нотариус г. Москвы ФИО11 ответ на запрос адвокату Ягиной Т.А. от 19.05.2022 исх. № 1286.

От нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО11 в арбитражный суд 28.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил ответ от 08.07.2022, согласно которому нотариус ФИО11 не подтверждает факт совершения следующих нотариальных действий:

- удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01 декабря 2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3641;

- свидетельствование подлинности подписей гр. ФИО15 Пэнфэй и гр. My ФИО3 на протоколе №18 общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3640,

указала, что: 

- реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО11 отсутствуют.

- гражданин КНР My ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин КНР ФИО15 Пэнфей ДД.ММ.ГГГГ года рождения в мою нотариальную контору не обращались.

Учитывая ответ нотариуса, поступившего в материалы дела надлежащим образом, протокольным определением от 29.07.2022 ответчику ООО «Сибпром» отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации копии ответа нотариуса ФИО11 от 13.01.2022 № 39 и ответа, представленного нотариусом ФИО11 в материалы дела по запросу арбитражного суда; определением арбитражного суда от 29.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа, об истребовании доказательств.

В протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 имеется ссылка на доверенность, выданную Му ФИО3 на представление интересов ФИО15 Пэнфэй от 21.07.2018. Указанная доверенность (её копия) к протоколу собрания не приобщена. Истец утверждает, что не выдавал указанную доверенность. 

Факт участия Му ФИО3 в собраниях 20.09.2021 и 01.12.2021 опровергнут представителем третьего лица Му ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств участия истца в собраниях ООО Артель старателей «Изас», решения по которым оформлены протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, протоколом внеочередного общего собрания уччредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21. 

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 6.2.1 устава ООО Артель старателей «Изас» участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения. 

Факт присутствия ФИО15 Пэнфэй на собраниях ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 и  20.09.2021 оспаривается истцом и не подтверждается материалами дела. 

Факт участия Му ФИО3 в собраниях 20.09.2021 и 01.12.2021 опровергнут представителем третьего лица Му ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021 № 03/21 оформлены без созыва общего собрания участников общества и их уведомления, в отсутствие согласия всех участников общества, следовательно, они созданы с нарушением положений действующего законодательства - пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, данные протоколы не могут подтверждать согласия участников общества по вопросам, включенным в них, в том числе на внесение изменений в Устав и на принятие в общество нового участника.

Следовательно, права участников общества на управление его делами, в том числе, путем принятия соответствующих решений, являются нарушенными. Такое нарушение является существенным.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, в том числе, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. 

Согласно пункту 12.3 Устава ООО Артель старателей «Изас» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками общества либо подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

Между тем, факт участия ФИО15 Пэнфэй и Му ФИО3 на собраниях ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 и 20.09.2021 опровергнут представителями истца и третьего лица, и не подтверждается материалами дела.

Поскольку допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются существенными, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются достаточным основанием для признания судом решений, оформленных протоколами от 20.09.2021 № 03/21, от 01.12.2021 № 18, недействительными в силу ничтожности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленных протоколом от 01.12.2021 № 18:

- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 руб., сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 руб. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, номинал каждого – 5 000 000 руб., рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 руб.;

- об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

- о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО12;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО3, в размере 735 000 руб., что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО15 Пэнфэй, в размере 315 000 руб., что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 руб., что составляет 83 % в уставном капитале Общества;

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленных протоколом от 20.09.2021 № 03/21:

- об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО1 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Артель старателей «Изас» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в нарушение своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец направил в Арбитражный суд Республики Хакасия и в адрес ответчиков разные документы, озаглавленные как: «Исковое заявление о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными)». Указал, что исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Республики Хакасия, содержит 6 листов машинописного текста, а иски, направленные в адрес ответчиков, всего 4. В исковом заявлении, находящемся в материалах дела №А74-626/2022, содержатся требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а в исках, полученных ответчиками, таких ссылок не имеется. Кроме того, требования, содержащиеся в исковом заявлении, направленном в суд, не совпадают с требованиями, содержащимися в текстах исков, адресованных ответчикам.

Возражая относительно заявленных ответчиком ООО Артель старателей «Изас» доводов истец указал следующее:

-  26.01.2022 в адрес ООО Артель старателей «Изас» направлено исковое заявление (68002165469719), которое получено ответчиком 02.02.2022, затем 28.01.2022 в адрес ООО Артель старателей «Изас» направлено исправленное исковое заявление (65501767026236), которое получено ответчиком 01.02.2022, и оно полностью соответствует исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Республики Хакасия;

- 26.01.2022 в адрес ООО «Сибпром» направлено исковое заявление (68002165467296), которое ответчиком не получено, затем 28.01.2022 в адрес ООО «Сибпром» направлено исправленное исковое заявление (65501767026175), полностью соответствующее исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Республики Хакасия, но которое ответчиком не получено;

- 26.01.2022 в адрес УФНС по Республики Хакасия направлено исковое заявление (68002165469900),  которое получено ответчиком 31.01.2022, затем 28.01.2022 в адрес УФНС по Республики Хакасия направлено исправленное исковое заявление (65501767025611), которое получено ответчиком 01.02.2022, и оно полностью соответствует исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Республики Хакасия.

Истец указал, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия истцом направлялось 28.01.2022, и оно полностью соответствует копиям исковых заявлений, полученных ответчиками 01.02.2022 (65501767026236, 65501767025611). Кроме того, 11.02.2022 ответчик ООО Артель старателей «Изас» обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и мог удостовериться в том, что именно исковое заявление, направленное истцом 28.01.2022 и полученное ответчиком 01.02.2022, подлежит рассмотрению судом.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения изложен в статье 148 АПК РФ. Так, частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком ООО Артель старателей «Изас», положениями статьи 148 АПК РФ не предусмотрено, требования истца основаны на решениях, оформленных протоколами общих собраний участников ООО «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021      № 03/21, и направлены на признание недействительными решений, принятых на указанных собраниях, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и определением от 18.05.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчиков ООО Артель старателей «Изас» и ООО «Сибпром» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, арбитражный суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 196, 199 и 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как указывает истец, ФИО15 Пэнфэй получил протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 в середине декабря 2021 года. Документов, подтверждающих иную дату получения ФИО15 Пэнфэй указанного документа, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском 28.01.2022 (отметка на почтовом конверте № ED219681204RU). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обжалование решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21.

Довод ответчиков ООО «Сибпром» и ООО Артель старателей «Изас» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется арбитражным судом, поскольку на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 произведено перераспределение долей участников, и общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» принято в состав участников общества с размером доли в уставном капитале общества в размере 83 %.

 Довод ответчика ООО Артель старателей «Изас» о наличии условий для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ отклоняется судом, исходя из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе, требование о проведении внеочередного общего собрания общества, с учетом предполагаемых для включения в повестку вопросов, суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств недобросовестного и противоречивого поведения истца.

В ходе рассмотрения дела признаком злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом заявлено требование об обязании УФНС России по РХ аннулировать записи, касающиеся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 указанного Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решения суда о признании решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленных протоколами от 20.09.2021 № 03/21 и от 01.12.2021 № 18, недействительными, достаточно для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, касающихся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

На основании изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб., уплачена представителем истца Клюкиным С.А. на основании чека-ордера от 26.01.2022.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено заявление об обеспечении иска, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 по делу                                       № А74-626/2022 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено. 

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., уплачена истцом на основании чека-ордера от 26.01.2022. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков поровну, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 500 руб. с каждого из ответчиков общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

С учётом удовлетворения требований, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с регистрирующего органа.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 по делу № А74-626/2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по делу № А74-626/2022.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 01.12.2021 № 18:

- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 руб., сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 руб. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, номинал каждого – 5 000 000 руб., рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 руб.;

- об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

- о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО12;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО3, в размере 735 000 руб., что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО15 Пэнфэй, в размере 315 000 руб., что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 руб., что составляет 83 % в уставном капитале Общества.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21:

- об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО1 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

3. Обязать Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу ФИО15 Пэнфэй 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в пользу ФИО15 Пэнфэй 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва