Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6178/2019

15 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744409100044, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 129 710 руб. 36 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий арендатора неправомерными и о взыскании 7 292 393 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2017);

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 (доверенность № 10 от 19.06.2019), 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ответчик, ООО «Энергия-М»), с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, в размере 61 361 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 АПК РФ, принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 11.04.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, а также представил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А76-9086/2019 для их совместного рассмотрения. 

11.04.2019 через отдел делопроизводства суда от ООО «Энергия-М» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, признать удержание арендодателем имущества арендатора неправомерным, неосновательным, не основанном на законе, договоре, соглашении сторон в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019; взыскать убытки, причиненные неправомерным удержанием имущества в соответствующем периоде, в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) в сумме 3 224 000 руб. 00 коп.; взыскать 4 068 393 руб. 00 коп. рыночной стоимости невозвращенного по требованию от 09.04.2019 в натуре имущества согласно расчету, исходя из цен, определенных на дату неосновательного приобретения (т. 1, л.д. 76-78; т. 2, л.д. 43-45). 

19.04.2019, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск ООО «Энергия-М» принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Также, 25.02.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Энергия-М», с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды, за период с января по май 2017 года, в размере 1 068 348 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 2-5, 87-89)

26.03.2019 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело № А76-9086/2019.

Определением суда от 22.05.2019 (т. 2, л.д. 42) настоящее дело (А76-6178/2019), в соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединено с делом №А76-9086/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования:

- по первоначальному иску ИП ФИО2 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, в размере 61 361 руб. 97 коп., а также задолженности по договору аренды, за период с января по май 2017 года, в размере 1 068 348 руб. 39 коп., всего на сумму 1 129 710 руб. 36 коп.;

- по встречному иску ООО «Энергия-М» о признании удержания арендодателем имущества арендатора неправомерным, неосновательным, не основанном на законе, договоре, соглашении сторон в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019; взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества в соответствующем периоде, в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) в сумме 3 224 000 руб. 00 коп.; взыскании 4 068 393 руб. 00 коп. рыночной стоимости невозвращенного по требованию от 09.04.2019 в натуре имущества согласно расчету, исходя из цен, определенных на дату неосновательного приобретения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 и его представитель требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме и просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать, а также пояснили, что по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы установленной судом при утверждении мирового соглашения на задолженность по арендным платежам за период с июня по декабрь 2016 г., а задолженность по аренде рассчитана, за период с января по май 2017 г., так как арендные отношения прекращены 19.05.2017 и имущество было возвращено ИП ФИО2

Полагают встречные исковые требования необоснованными, поскольку ООО «Энергия-М» не доказано, что в помещениях ИП ФИО2 находится имущество общества. Имущество, изъятое судебным приставом, удерживалось в помещении, на основании ст. 359 ГК РФ, в качестве обеспечения задолженности по арендным платежам. На данное имущество также не было документов, подтверждающих право собственности ООО «Энергия-М», однако судебный пристав-исполнитель определив, что имущество принадлежит обществу изъял его и передал директору ООО «Энергия-М» ФИО5 Иное имущество, принадлежащие ООО «Энергия-М», в помещении ИП ФИО2 судебным приставом не установлено. 

Представитель ООО «Энергия-М» просил удовлетворить встречный иск по основаниям указанным в заявлении, а также отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания арендной платы за период с января по май 2017 г., так как полагает, что договор аренды расторгнут 07.10.2016 и в 2017 году ООО «Энергия-М» имуществом ИП ФИО2 не пользовалось.

Встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ИП ФИО2, в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019, неправомерно удерживал имущество ООО «Энергия-М», которое было возвращено судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства по взысканию арендной платы. Считает, в результате удержания имущества ИП ФИО2 у ООО «Энергия-М» возникли убытки в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) в сумме 3 224 000 руб. 00 коп. Также, указал, что до настоящего времени у ИП ФИО2 находиться имущество ООО «Энергия-М» на общую сумму 4 068 393 руб. 00 коп., которое не было возращено по требованию от 09.04.2019, а следовательно стоимость данного имущества подлежит взысканию в пользу ООО «Энергия-М».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Энергия-М» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-16 (далее – договор, т. 2, л.д. 10-11), из п. 1.1 которого следует, что Арендодатель передал во временное владение Арендатору производственное помещение в составе нежилого здания АБК с пристроенным цехом сантехнических заготовок, инвентарный номер 1530, литер И, этажность 4, подземная этажность - 1, расположенное по адресу 

<

...>., в котором располагается стационарное оборудование: Кран мостовой опорный г/и 3,2 тн, в\п 9м, пролет 12 м, № 245590; Кран мостовой опорный г/п 3,2 тн, в\п 9м, пролет 18 м, № 245591, которое передано Арендатору без дополнительной платы.

ИП ФИО2 передал, а ООО «Энергия-М» приняло нежилое помещение общей площадью 1800 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 12).

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 ИП ФИО2 передал ООО «Энергия-М» во временное владение металлический холодный склад размером 18x12 метров, высотой 4 м, расположенный по адресу: 

<

...>. Объект передан Арендатору по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 14).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2016 ИП ФИО2 передал ООО «Энергия-М» во временное владение помещение офис площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Объект передан Арендатору по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 15).

Порядок оплаты определен п. 2.1 договора в соответствии, с которым Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату (постоянная часть) в размере 100 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. Арендатор производит платеж не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.2 договора стоимость ресурсов и энергоносителей являются переменной частью арендных платежей и определяются согласно расчету за фактически потребленное количество, расценки (цена) единицы измеряемого количества ресурсов определены сторонами в дополнительном соглашении – Приложение № 3 к настоящему договору, подлежат оплате согласно счету, оформляемому Арендодателем переданному Арендатору в срок не позднее 5 рабочих дней после получения.

Срок действия договора установлен сторонами с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года (п. 2.3 договора).

Договор аренды прекратил действие 19 мая 2017 года, имущество по акту приема передачи от 19.05.2019 было возвращено ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 31). 

В связи с возникшей задолженностью по договору, за период с июня по декабрь 2016 г., 30.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Энергия-М» о взыскании задолженности в размере 766 318 руб. 79 коп. 

11.12.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27194/2017 было утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 15), по которому стороны признали, что ООО «Энергия-М» имеет задолженность перед ИП ФИО2, за период июнь-декабрь 2016 года, в размере 766 318 руб. 79 коп. Производство по делу было прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 016142680 от 26.01.2018 года (т. 1, л.д. 16-19).

28.02.2018 РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ЗАО «Энергия-М» возбуждено исполнительное производство, в результате которого сумма основного долга в размере 766 318 руб. 79 коп. была погашена 18.02.2019 (т. 1, л.д. 13). 

Истец по первоначальному иску произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 766 318 руб. 79 коп.

Согласно расчету ИП ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, составляют 61 361 руб. 97 коп.

Также, за период с января по май 2017 г. ИП ФИО2 произвел расчет задолженности по договору, которая составила 1 068 348 руб. 39 коп.

14.08.2017 истец по первоначальному иску обратился к ООО «Энергия-М» с претензией, в которой требовал погасить задолженности по арендной плате, за период с января по май 2017 года (т. 2, л.д. 8-9), которая осталась без ответа.

29.01.2019 ИП ФИО2 обратился к ООО «Энергия-М» с претензией, в которой требовал погасить проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанными на задолженность, за период с июня по декабрь 2016 г. (т. 1, л.д. 10-12), которая также осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами по первоначальному иску возникли правоотношения, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судом установлено, что в период с июня 2016 г. по май 2017 г. ООО «Энергия-М» непрерывно пользовалась имуществом ИП ФИО2, что подтверждается определением суда от 11.12.2017 об утверждении между сторонами мирового соглашения, а также актами за период с января по май 2017 года (т. 2, л.д. 26-30), которые подписаны ООО «Энергия-М» без замечаний.

Таким образом, довод представителя ООО «Энергия-М» о том, что договор аренды был расторгнут 07.10.2016, суд считает не состоятельным и противоречащим исследованным по делу доказательствам.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Энергия-М» было лишено возможности использовать арендованные помещения, суду не представлено.

Из содержания статьей  309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ИП ФИО2 задолженность ООО «Энергия-М», за период с января по май 2017 года, составила 1 068 348 руб. 39 коп., что также подтверждается актами (т. 2, л.д. 26-30), которые подписаны ООО «Энергия-М» без замечаний.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

Представитель ООО «Энергия-М» наличие  задолженности  в  заявленном  ИП ФИО2 размере  не  оспорил,  контррасчет не представил.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела ООО «Энергия-М» также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, за период с января по май 2017 года, в размере 1 068 348 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, ИП ФИО2 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность за период с июня по декабрь 2016 г., в размере 61 361 руб. 97 коп.

Как было указано ранее, 11.12.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27194/2017 было утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 15), по которому ООО «Энергия-М» признало наличие задолженности перед ИП ФИО2, за период июнь-декабрь 2016 года, в размере 766 318 руб. 79 коп. 

Таким образом, указанное определение суда, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, ИП ФИО2, на сумму задолженности за период с июня по декабрь 2016 г. начислены проценты за пользование денежными средствами, за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, в размере 61 361 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 85, 86).

Расчет процентов ИП ФИО2, судом проверен и признан арифметически верным.  Представитель ООО «Энергия-М», в установленном законом порядке, расчет не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-М» обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энергия-М» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, в размере 61 361 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований ООО «Энергия-М» указало, что в периоде фактического использования арендованного помещения с 01.06.2016 по 20.12.2016 в соответствии с целями, предусмотренными (п. 1.2) договора, Арендатор осуществлял предпринимательскую деятельность по производству металлоконструкций.

Для этой цели ООО «Энергия-М» завезло и разместило в арендованном помещении оборудование, иное имущество соответствующего назначению, хранило оборотный остаток материалов для переработки.

После расторжения договора аренды 07.10.2016, после выбытия помещения из фактического пользования арендатора с 20.12.2016 законные основания для удержания имущества арендатора в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, отсутствовали.

Из встречного искового заявления следует, что имущество ООО «Энергия-М» оказалось во владении ИП ФИО2 вопреки воли должника, при наличии со стороны кредитора неправомерных действий. В связи с незаконным удержанием ИП ФИО2 имущества ООО «Энергия-М», в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019, истец по встречному иску необоснованно и незаконно был лишен возможности пользоваться имуществом для производства материальных ценностей с последующей реализацией, то есть для своей законной предпринимательской деятельности, в связи с чем, претерпел убыток, который в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) составляет 3 224 000 руб. 00 коп.

Также, из встречного искового заявления следует, что поскольку 21.02.2019 в результате полного возмещения должником задолженности по судебному акту у ИП ФИО2 отпали законные основания для удержания имущества, которое подлежит возвращению в натуре.

09 апреля 2019 г. ООО «Энергия-М» обращалось к ИП ФИО2 с требованием о возврате в натуре имущества (т. 1, л.д. 60-62), однако имущество не возвращено.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием обращения ООО «Энергия-М» в суд с встречным иском.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Из просительной части встречного искового заявления не возможно установить какое имущество удерживается ИП ФИО2, а также какое имущество было оценено на сумму 4 068 393 руб. 00 коп. 

Из отзыва ИП ФИО2 на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 53-61) следует, что на требование ООО «Энергия-М» от 09 апреля 2019 года был дан ответ, что имущество изъято судебным приставом-исполнителем и передано ООО «Энергия-М» 06 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем было изъято имущество в количестве 11 единиц: 

- Станок токарный модель 1КВ25Д, количество - 1;

- Станок фрезерный модель 6Р13; количество - 1;

- Станок токарный модель 165, количество - 1;

- Установка плазменной резки модель ИСКРА6000; количество - 1;

- Ленточнопильный станок PEG AS, количество - 1;

- Сверлильный станок модель SRB 50, количество - 1;

- Пресс с маслостанцией - количество - 1;

- Станок фрезерный модель 6Р83Ц, количество - 1;

- Станок токарный модель 1К62, количество - 1;

- Полуавтомат сварочный LORCH. Количество - 2.

Данный факт подтверждается актом об изъятии имущества от 06.03.2019 (т. 1, л.д. 153-154). 

Указанное имущество было возвращено ООО «Энергия-М», что подтверждается актом о возврате нереализованного имущества должнику от 06.03.2019 (т. 2, л.д. 118).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанное имущество ИП ФИО2 удерживалось правомерно, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из акта приема-передачи из аренды нежилых помещений от 19.05.2017 (т. 2, л.д. 31), ООО «Энергия-М» не заявляло требования о возврате имущества оставленного в арендованных помещениях.

Также, в мировом соглашении от 08.12.2017 (т. 2, л.д. 18), подписанного сторонами без возражений, в пункте 3 стороны согласовали, что имущество, принадлежащие ООО «Энергия-М» и находящиеся в помещении ИП ФИО2 является обеспечением обязательств до срока исполнения мирового соглашения.

При этом, суд обращает внимание, что данное имущество сторонами не конкретизировано.

Из отзыва ИП ФИО2 на встречное исковое заявление следует, что металлоконструкции, техника, оборудование завозилось ООО «Энергия-М» лично. Ключи от помещения были переданы ООО «Энергия-М» 01.06.2016 и у ИП ФИО2 в период действия договора не находились. Несмотря на имеющиеся задолженности, ООО «Энергия-М» пользовалось помещением до 19 мая 2017 года. Письменно о разрешении на вывоз какого-либо принадлежащего ООО «Энергия» имущества, оставшегося в стенах арендованного помещения, не обращалось. 17 августа 2017 года ООО «Энергия-М» направило ИП ФИО2 письмо, в котором без индивидуализации имущества просило не считать оборудование брошенным, считать его гарантией о намерении исполнить свои обязательства по договору аренды. Расходы, связанные с хранением оборудования и материалов гарантировало оплатить по дополнительному соглашению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Нежелание ООО «Энергия-М» своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого истца по встречному иску (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представление доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, оказалось во владении ИП ФИО2 на законном основании.

Доказательств того, что  удержание было следствием захвата имущества ИП ФИО2 помимо воли ООО «Энергия-М», а также что до 09.04.2019, то есть начала судебного разбирательства о взыскании задолженности по арендной плате, ООО «Энергия-М» обращалось с требованием о возврате имущества, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску, суду не представлено.

Поскольку судом установлена правомерность удержания имущества ИП ФИО2, требование ООО «Энергия-М» о признании удержания арендодателем имущества арендатора неправомерным, неосновательным, не основанном на законе, договоре, соглашении сторон в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019, удовлетворению не подлежит.

Также, ООО «Энергия-М» указало, что в связи с незаконным удержанием ИП ФИО2 имущества ООО «Энергия-М», в периоде с 20.12.2016 по 20.02.2019, истец по встречному иску незаконно был лишен возможности пользоваться имуществом для производства материальных ценностей с последующей реализацией, то есть для своей законной предпринимательской деятельности, в связи с чем, претерпел убыток, который в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) составляет 3 224 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды истцом по встречному иску рассчитан за период с 20.12.2016 по 20.02.2019, однако при этом представитель ООО «Энергия-М», в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих какие обществом были предприняты меры для получения выгоды от использования имущества, а также какие предпринимались меры для погашения задолженности по спорному договору аренды.

При этом, судом установлено, что действия ИП ФИО2 по удержанию имущества, изъятого 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем, являются правомерными.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно ООО «Энергия-М» имело реальную возможность получить имущество и использовать его для своей законной предпринимательской деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Энергия-М» о взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества в соответствующем периоде, в размере рыночной стоимости аренды (полезного использования в соответствии с назначением) в сумме 3 224 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Энергия-М» полагает, что ИП ФИО2 до настоящего времени продолжает удерживать имущество общества, которое отказывается вернуть, в связи с чем просит взыскать рыночную стоимость имущества, которая согласно оценки составляет 4 068 393 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Представитель ООО «Энергия-М» полагает, что право собственности на имущество подтверждается:

- договором ссуды № 3 от 01.06.2016, заключенным между ООО «Энергия-М» и ООО «Ресурс Энерго», приложениями к нему, соглашением о продлении срока действия договора, согласования условия выкупа имущества;

- договором купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 17.06.2018, заключенного между ООО «Ресурс Энерго» и ФИО5, приложениями к нему, квитанциями к приходно-кассовым ордерам в подтверждение оплаты по договору;

- справкой ООО «Энергия-М» о недостаче на дату 20.12.2016 МБП (малоценные и быстроизнашивающиеся предметы), материалов, инструмента, заготовки, готовых изделий;

- договором № 07/16 П-СМ от 16.03.2016, заключенным между ООО «Сити-М» - заказчиком и ООО «Энергия-М» - подрядчиком на изготовление металлоконструкций, актом сверки расчетов сторон по договору за период 2016-2017;

- договором № 45-12П-М от 21.03.2016, заключенным между ООО «Энергия-М» - покупателем и ООО «Мегасталь» - поставщиком на приобретение металлопроката, актом сверки расчетов сторон по договору в периоде 2016-2017;

- договором и актом сверки расчетов между ООО «Энергия-М» - покупателем и ООО «АВИТ» -поставщиком металлопроката в периоде 2016-2019;

- выпиской из операций по р/с ООО «Энергия-М» за период 2016-2017;

- сведениями ФНС о размере выручки ООО «Энергия-М» из состава налоговой отчетности в периоде 2016-2017.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконноговладения является возможность его индивидуализации и идентификации;объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребимое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными дог/ментами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В рассматриваемом случае, по представленным ООО «Энергия-М» документам невозможно индивидуализировать истребимое имущество, а также утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ИП ФИО2

При этом, суд обращает внимание, что ИП ФИО2 отрицает наличие у него имущества ООО «Энергия-М», кроме того, которое было изъято 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем. 

Наличие имущества в помещениях, которые ответчик по встречному иску использует для сдачи в аренду, ИП ФИО2 объясняет оставлением имущества арендаторами, но какое имущество и кому из арендаторов оно принадлежит, он пояснить не может.

Наличие в помещениях ИП ФИО2 имущества подтверждается составленными сторонами актами осмотров от 08.07.2019 (т. 2, л.д. 91-102, 103-104), однако из данных актов невозможно установить, имеется ли там имущество принадлежащие ООО «Энергия-М».

Также, при изъятии имущества 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем не было установлено иного имущества ООО «Энергия-М», кроме того которое было изъято. 

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства и учитывая, что ООО «Энергия-М», в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ИП ФИО2 в настоящее время имущества общества, а также, что данное имущество имелось и ответчиком по встречному иску было утрачено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Энергия-М» о взыскании 4 068 393 руб. 00 коп. рыночной стоимости невозвращенного по требованию от 09.04.2019 в натуре имущества согласно расчету, исходя из цен, определенных на дату неосновательного приобретения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

ИП ФИО2 при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в общем размере 29 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 19 от 22.02.2019 на сумму 5 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7); № 27 от 15.03.2019 на сумму 24 580 руб. (т. 2, л.д. 7).

С учетом заявленных ИП ФИО2 требований (1 129 710 руб. 36 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 24 297 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 5 483 руб. 00 коп. (29780 руб. – 24297 руб.). подлежит возвращению из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском ООО «Энергия-М» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине.

С учетом заявленных ООО «Энергия-М» требований: по одному неимущественному требованию и двум имущественным требованиям  (7 292 393 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 65 462 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ООО «Энергия-М».

Таким образом, с ООО «Энергия-М» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 297 руб., а государственная пошлина за встречный иск в размере 65 462 руб. подлежит  взысканию с ООО «Энергия-М» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по аренде в размере 1 068 348 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 361 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 297 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 27 от 15.03.2019 в размере 5 483 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков