536/2023-70952(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-318/2023

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «День Добрый»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29318/2023  

по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «День Добрый» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к обществу с ограниченной ответственностью «День Добрый» (далее –  ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  государственному контракту № 09 -ЭА/2022 от 03.10.2022 на услуги по  изготовлению информационно-тактильных знаков (вывесок), а именно указанных в  характеристике товара п.п. 1,2 таблицы № 1 описания объекта закупки «..  .Подложка — оргстекло..», о взыскании 2 585 руб. 36 коп. штрафа.  

Истец заявлением от 05.06.2023 уточнил требования, просил обязать ООО  «День Добрый» устранить недостатки, а именно: установить к информационно-тактильным знакам (вывескам) подложку из оргстекла толщиной 5 мм. и размером,  соответствующим размерам вывесок информационно - тактильный знак (вывеска)  

800 x 600 мм. - 3 шт. и информационно - тактильный знак (вывеска) 600 x 400 мм.3 шт. и 1 000 руб. штрафа.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнение требований принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «День Добрый» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить, виске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, в решении отсутствует обоснование выводов  суда, т.е. по сути, суд ограничился описанием фактических обстоятельств дела без  оценки тех или иных доказательств, представленных сторонами. Истец сам  своевременно не предоставил ответчику достоверную информацию, необходимую  для исполнения контракта и в нарушение ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ  уклонился от взаимодействия с исполнителем для достижения целей  осуществления закупки, следовательно, заказчик не может ссылаться на  ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между федеральным казенным  учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и  ООО «День Добрый» (исполнитель) заключен государственный контракт № 09- ЭА/2022 (далее - контракт, л.д.18-23 том 1), по условиям пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению информационно-тактильных знаков (вывесок), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Перечень, объем, характеристика (описание) указываются в описании объекта  товара и спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к Контракту),  являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта - 25 853 руб. 58 коп. (пункту 2.1). 

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги по изготовлению  информационно-тактильных знаков (вывесок) заказчику в течение 30 календарных  дней с даты заключения контракта.  

Пунктом 4.2 контракта исполнитель гарантирует оказание услуг в  соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями  контракта.  

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.4 контракта исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями  контракта, по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок,  указанный заказчиком, устранить выявленные недостатки при оказании услуг.  

После выполнения ответчиком работ в ходе оценки результатов исполнения  контракта выявлены недостатки, препятствующие приемке работ: у вывесок  отсутствуют подложки в виде оргстекла, в вывеске Бюро № 6 - филиала ФКУ «ГБ  МСЭ по Республике Коми» имеются расхождения в почтовом индексе адреса,  указанном при переводе на коми язык, что следует из экспертного заключения от  02.11.2022 (л.д.29 том 1).  

В адрес ООО «День Добрый» направлены требования (претензии) № 0721/4046 от 03.11.2022 и № 07-21/4441 от 05.12.2022 (л.д.9-10 том 1) с предложением  устранить выявленные недостатки работ.  

Неисполнения ответчиком данного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ  является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка  заказчиком.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  

Гражданского кодекса РФ).  

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность  использования результата работ для предусмотренной договором цели или  являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить  подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15- 6882).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что согласно Приложению № 1 «Описание  объекта закупки услуги по изготовлению информационно - тактильных знаков  (вывесок)» информационно-тактильный знак (вывеска) - материал изделия -  пластик. Вид - тактильная со шрифтом Брайля. Размер вывески - 800 x 600 мм. Под  текстом «Часы приёма». Наличие пластикового, прозрачного кармана для  вложения информации (размер кармана 250*100 мм). Подложка — оргстекло.  Крепление — хромированные дистанционные держатели; информационно-тактильный знак (вывеска) - материал изделия - пластик. Вид -тактильная со  шрифтом Брайля. Размер вывески - 600x400 мм. Под текстом «Часы приёма».  Наличие пластикового, прозрачного кармана для вложения информации (размер  кармана 250*100 мм). Подложка — оргстекло. Крепление — хромированные  дистанционные держатели, в котором не отражено, что подложки из оргстекла  должна быть толщиной 5 мм.  

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования указанного  Приложения № 1 к контракту, в котором все характеристики спорного товара  перечислены последовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований, что  «подложка - оргстекло» относится к дополнительным характеристикам кармана  для вложения информации.  

Доводы жалобы о том, что заказчик не предоставил достоверную  информацию, необходимую для исполнения контракта и в нарушение ст. 94  Федерального закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.  

Суд верно исходил из того, что контракт был подписан без замечаний,  аукционная документация не была оспорена и признана не соответствующей  предъявляемым требованиям, какие-либо вопросы по его исполнению на стадии  подписания контракта у ответчика отсутствовали.  

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29- 

318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «День Добрый» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев