АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10660/2019

г. Оренбург

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой  Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергоналадка», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Оренбург

о взыскании 13 442 248 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - директор (приказ от 01.09.2017)

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. №02-09/464 от 18.09.2019)

Акционерное общество «Теплоэнергоналадка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании задолженности по договору  №02-11/495 от 07.08.2017 в размере 13 442 248 руб.  53 коп.,  из которых   11 912 514 руб. 60 коп.  - сумма основного долга,                 462 430 руб. 24 коп. - сумма штрафной неустойки, 935 881 руб. 85 коп. - сумма процентов,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать до даты погашения задолженности.

Представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного отчета №178/19 от 05.08.2019. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые  требования в полном объеме согласно расчетов  №1.2, 2.1, 3.1 (т.4 л.д. 90-92).

Представитель ответчика возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 1-7).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02-11/495от 07.08.2017 (т.1 л.д. 24-27).

Согласно п. 1.1. договора №02-11/495 от 07.08.2017 подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика следующие виды работ:

- монтаж, демонтаж, ремонт и техническое перевооружение газоиспользующего оборудования, газопроводов, вспомогательного оборудования котельных, теплотрасс, дымовых труб, котловой и общекотельной автоматики, автоматики других газоиспользующих установок;

- пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании свыше 100 кВт (сушильный барабан, станция масло нагрева, битумоплавильный котел, промышленный котел);

- пуско-наладочные и режимно-наладочные работы оборудования химводо подготовки котельных;

- пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на газоиспользующем оборудовании ниже  100 кВт;

- пуско-наладочные работы приборов автоматики безопасности и регулирования;

- сервисное обслуживание котловой и общекотловой автоматики, автоматики других газоиспользующих установок, оборудования коммерческих узлов учета газа и тепла в филиалах ГУП «Оренбургремдорстрой», указанных в Приложении №1 к договору.

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, оборудования, запасных частей (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в срок 90 дней после подписания сторонами актов выполненных работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные техническим заданием.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора №02-11/495 от 07.08.2017 истцом выполнен комплекс работ надлежащего качества, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 20.06.2019 (т.3 л.д.12-150), а также дополнительным пакетом документов (т.4 л.д. 108-152, т.5 л.д. 1-34).

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты оказанных выполненных работ в установленный договором срок не исполнил. 

Таким образом, на стороне ответчика по расчету истца образовалась задолженность за выполненные работы по договору       №02-11/495 от 07.08.2017 в размере 11 912 514 руб. 60 коп. (т.4 л.д. 90). 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве с предоставлением контррасчета суммы исковых требований, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что всю первичную документация им получена от истца лишь 20.06.2019  (т.2 л.д.1-104).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении. 

      Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. 

      Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

       При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). 

        Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда. 

Заключенный сторонами договор №02-11/495 от 07.08.2017 является договором подряда и соответственно,  регулируется  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор № №02-11/495 от 07.08.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

 В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что во исполнение условий договора          №02-11/495 от 07.08.2017  истцом выполнены работы по объектам, которые как указывает истец, введены ответчиком в эксплуатацию и используются по своему функциональному назначению.

Ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме в момент рассмотрения дела не оплачена. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела счет-фактуры №38 от 20.06.2019, №39 от 20.06.2019, №40 от 20.06.2019, №42 от 20.06.2019, №43 от 20.06.2019, №44 от 20.06.2019, №45 от 20.06.2019, №46 от 20.06.2019, №47 от 20.06.2019, №48 от 20.06.2019, №52 от 20.06.2019, №50 от 20.06.2019, №53 от 20.06.2019, №54 от 20.06.2019, №55 от 20.06.2019, №92 от 20.06.2019, №93 от 20.06.2019, №94 от 20.06.2019, №95 от 20.06.2019, №96 от 20.06.2019, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по каждому пункту расчета, датированные 20.06.2019, акты о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по каждому пункту расчета истца (т.3 л.д. 12-150).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

 Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения подрядных работ истцом на спорную сумму в части.

Пунктом 1 расчета (т.4 л.д.90) истец просит взыскать задолженность в размере 6 991 720 руб. 00 коп. за работы  по Техническому перевооружению сети газопотребления, Котельная производственной базы Александровского ДУ. В подтверждение стоимости работ истцом представлено коммерческое предложение №7 от 15.08.2017 (т.1 л.д. 29- 30), акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.06.2019 (т.3 л.д. 17-20), счет-фактура №38 от  20.06.2019 (т. 3 л.д. 12).

Согласно контррасчета ответчика, стоимость выполненных работ по данному объекту по состоянию на 30.11.2017 (на момент выполнения работ истцом) составляет 4 174 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом №178/19 от 05.08.2019 по определению размера среднерыночной стоимости новой котельной блочной транспортабельной автоматизированной КБТа-600, находящейся по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, выполненным ООО «Навиком» (т.5 л.д. 47-79). В опровержение стоимости работ в размере 4 174 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела документы не предоставлены.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении, последнее признается судом относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается со стоимостью выполненных работ, указанных истцом в пунктах 2, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15 расчета и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в качестве аргумента о завышенной стоимости работ предоставлены односторонние сметы, составленные и подписанные  ответчиком. Документы о несоответствии стоимости работ, указанных в данных пунктах выполненным работам либо сметной документации ответчиком не представлено.

Стоимость работ, указанных в пунктах 3, 6, 7 расчета истца, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные работы выполнялись истцом по договору №02-11/112 от 06.04.2015, который прекратил свое действие по соглашению сторон о расторжении договора от 31.07.2017, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора (т.2 л.д.70). Истец в судебном заседании пояснил, что работы, указанные в данных пунктах расчета  выполнялись в 2016 году по договору  №02-11/112 от 06.04.2015.

Стоимость работ, указанных в пункте 5 расчета истца, суд считает удовлетворению частично. Согласно акта контрольной проверки выполненных работ №4 от 01.07.2019, работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 20.06.2019 ответчиком не приняты, в адрес истца направлен локальный сметный расчет для утверждения на сумму 294  960  руб. 00 коп. Данный локальный сметный расчет истцом не оспорен, на приемке работ не присутствовал.

Стоимость работ по пункту 9 расчета истца подлежит частичному удовлетворению. При проведении Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» экспертизы сметной документации по объекту, указанному в данном пункте расчета выявлены следующие недостатки: объем работ по смете на проектные работы завышен, так как учтен  полный комплекс работ по разработки  всех разделов проектной документации, который не соответствует перечню разрабатываемых разделов указанных в техническом задании     (т. 2 л.д.80). В материалы дела ответчиком также представлено экспертное заключение   №А-О-2580-19/1674-19 от 10.07.2019, в котором указано, что сметная документация не соответствует действующим сметным нормативам. Ответчиком представлена смета №1 на проектно-сметные работы, составленная инженером ОИПП ГУП «ОРДС» ФИО3 12.09.2019, в которой указана стоимость работ 219 298 руб. 00 коп., с которой суд соглашается.

Пунктом 12 расчета истец просит взыскать стоимость за проведение экспертизы промышленной безопасности проекта: «Техническое перевооружение сети газопотребления АБЗ Сорочинского ДУ с заменой горелок по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район,    г. Сорочинск, АБЗ Сорочинского ДУ» в размере 127 704 руб. 00 коп. Доказательств несения данных затрат и необходимость проведения данной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной суммы судом отказывается. 

Задолженность, указанная в пункте 17.3. расчета ответчиком признается в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца.

Стоимость работ, указанных в пунктах 17.1, 17.2, 17.4, 17.6 расчета, взысканию не подлежит по следующим основаниям. Истец указывает, что работы, указанные в данных пунктах им выполнялись по письмам - заявкам ответчика, которые представлены в материалы дела  (т.4 л.д. 75, 80, 85). Однако работы, указанные в письмах - заявках ответчика и в актах выполненных работ, представленные истцом  не совпадают по своему буквальному названию. Октябрьское дорожное управление,  Соль-Илецкое дорожное управление, Северное дорожное управление в своих письмах от 11.09.2019, №70 от 09.09.2019, от 11.09.2019 сообщили о том, что работы, указанные истцом в 2018 году не выполнялись (т.2 л.д. 100, 102, 103).

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО4

 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 указал, что работает в АО «Теплоэнергоналадка»  в должности инженера КИПа. 

Свидетель пояснил, что работы в Соль-Илецком дорожном управлении выполнялись осенью 2017 – начало 2018, в Асеекевском районе работы выполнялись в сентябре-декабре 2018 года. 

Суд неоднократно просил истца предоставить в материалы дела акты приемки выполненных работ, указанные им в расчетах по состоянию на 23.07.2019 (т.1 л.д. 21), по состоянию на 09.10.2019 (т.3 л.д.6),  по состоянию на 13.01.2020 от 24.09.2018, 09.10.2019, 07.05.2019, 19.03.2019, 24.09.2018, 07.08.2017, 26.03.2018, 24.09.2018, 30.10.2017, 11.12.2017, 08.08.2017, 12.02.2018, 21.02.2018, 24.09.2018, 24.09.2018, 27.07.2018, 30.08.2017, 10.08.2018, 10.08.2018, 10.08.2018, 10.08.2018, 10.08.2018, 10.08.2018, 10.08.2018 (т.4 л. 90). Однако данные документы истцом в материалы дела не представлены.

        Суд в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу пояснений сторон и документов, неоднократно предлагал сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы относительно определения объема и стоимости выполненных работ, однако стороны не воспользовались своим правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем, несут риск не совершения указанного процессуального действия.

       Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 101 260 руб. 20 коп. (4174000 + 271139 + 350239 + 294960 + 526032 + 219298 + 352884 + 391992 + 75 182,40 + 112773,60 + 318883,20 + 13877).

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили. 

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему подрядчик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, установил, что истцом неправильно определен период просрочки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что всю первичную документацию  (счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) получены им 20.06.2019.

Согласно пункту 3.3. договора  заказчик оплачивает выполненные работы в срок 90 дней после подписания сторонами актов выполненных работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные техническим заданием. 

Следовательно, у ответчика с 21.06.2019 начинает течь срок         (90 дней) для оплаты выполненных работ, истекает 18.09.2019. Период неустойки составляет с 19.09.2019 по 17.01.2020, фактически просрочка исполнения обязательства составляет 121 день, ввиду чего подлежащая взысканию неустойка за период с 19.09.2019 по 17.01.2020, составляет 85 925 руб.  26 коп. (7 101 260 руб. 20 коп. х 0,01% х 121).

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 014 406 руб.       45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2018 по 17.01.2020                   (в судебном заседании истец пояснил, что период окончания начисления процентов следует считать - 17.01.2020, в расчете ошибочно указано 13.01.2020 (т.4 л.д. 92) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой за один и тот же период в данном случае является неправомерным. 

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка. 

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора, противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 17.01.2020 в сумме 1 014 406 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

       Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 233 руб.     00 коп. Государственная пошлина в размере 2 672 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу акционерного общества «Теплоэнергоналадка»  7 187 185  руб. 46 коп., из которых 7 101 260 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 85 925 руб. 26 коп. - сумму неустойки, а также государственную пошлину  в  размере          48 233 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергоналадка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 672 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                           С.В. Щербакова