ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4516/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9789/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-4516/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН 5528212010, ОГРН 1145543002330) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 622 184 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.06.2016 сроком действия по 01.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика»  - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее по тексту - ООО «Морозовская птицефабрика», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее по тексту - ООО «Энергоснабжение», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 622 184 руб. 19 коп.

Решением по делу суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Энергоснабжение» в пользу ООО «Морозовская птицефабрика» задолженность в сумме 622 184 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 444 руб. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику истцом в субаренду имущества по заключенному договору подтверждается материалами дела, в то время как ООО «Энергоснабжения» не предоставлено доказательств погашения начисленной суммы долга по арендной плате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны спорного договора согласовали условие о цене аренды, исходя из размера амортизации на оборудование (здание) и налога на имущество, не указав при этом какое оборудование (здание) имеется ввиду, какой размер налога на имущество применяется, а также что понимается под «арендованным имуществом».

ООО «Энергоснабжение» полагает, что сторонами договора не был определен размер арендной платы. В пункте 4.1 договора размер аренды ограничен величиной, принимаемой РЭК Омской области.

В то же время, как отмечает податель жалобы, означенное лицо – РЭК Омской области, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

  Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ООО «Энергоснабжение» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. ответчику не было предоставлено время, достаточное для ознакомления с предоставленными истцом за день до судебного заседания дополнительными материалами по делу.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Морозовская птицефабрика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Энергоснабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Морозовская птицефабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Морозовская птицефабрика» (субарендодатель) и ООО «Энергоснабжение» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого имущества № 2 (далее – договор), в соответствии с которым субарендодатель передал по акту приема-передачи от 01.06.2015 субарендатору во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 644555, 

<

...>, а именно: 

- два трансформатора ТМ-10/04, мощностью 250 кВА, РУ-10кВ – 5 ячеек с ВНА-10, ПК-10 – 6 шт., РУ-0,4 кВ – 6 шкафов, 2 узла учета, расположенные в ТП-1; 

- два трансформатора ТМ-10/04, мощностью 250 кВА, РУ-10кВ – 5 ячеек с ВНА-10, ПК-10 – 6 шт., РУ-0,4 кВ – 5 шкафов, 2 узла учета, расположенные в ТП-2; 

- два трансформатора ТМ-10/04, мощностью 630 кВА, РУ-10кВ – 5 ячеек с ВНА-10, ПК-10 – 6 шт., РУ-0,4 кВ – 6 шкафов, 2 узла учета, расположенные в ТП-3 (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с принимаемой РЭК Омской области величиной, которая состоит из амортизации на оборудование (здание) и налога на имущество. 

Срок действия договора субаренды в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с 01.06.2015 по 06.02.2016. 

По акту приема-передачи от 10.01.2017 арендованное имущество возвращено субарендодателю. 

Поскольку в период действия договора ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, ООО «Морозовская птицефабрика» направило в адрес ООО «Энергоснабжение» претензию от 14.02.2017 № 44 о необходимости погашения образовавшегося долга.

Поскольку ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Морозовская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.06.2015 ответчику было передано следующее имущество: два трансформатора ТМ-10/04, мощностью 250 кВА, РУ-10кВ – 5 ячеек с ВНА-10, ПК-10 – 6 шт., РУ-0,4 кВ – 6 шкафов, 2 узла учета, расположенные в ТП-1; два трансформатора ТМ-10/04, мощностью 250 кВА, РУ-10кВ – 5 ячеек с ВНА-10, ПК-10 – 6 шт., РУ-0,4 кВ – 5 шкафов, 2 узла учета, расположенные в ТП-2; два трансформатора ТМ-10/04, мощностью 630 кВА, РУ-10кВ – 5 ячеек с ВНА-10, ПК-10 – 6 шт., РУ-0,4 кВ – 6 шкафов, 2 узла учета, расположенные в ТП-3 (л.д. 15). 

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась обязанность по внесению арендной платы. Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «Энергоснабжение» обязательства по внесению арендной платы в период действия договора не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга за период с 01.06.2015 по 10.01.2017 составила 622 184 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы о неверности произведенного расчета со ссылкой на то обстоятельство, что стороны договора ограничили размер арендной платы величиной, принимаемой РЭК Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2015 размер арендной платы устанавливается в соответствии с принимаемой РЭК Омской области величиной, которая состоит из амортизации на оборудование (здание) и налога на имущество.

Вместе с тем из материалов дела не следует и подателем жалобы не предоставлено доказательств того, что РЭК Омской области была установлена означенная величина.

Таким образом, фактически в пункте 4.1 договора стороны согласовали определение размера арендной платы, исходя из амортизации на оборудование (здание) и налога на имущество, при условии, что действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора аренды. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что из условий договора не представляется возможным установить, что подразумевается под арендуемым имуществом, какой размер налога на имущество применяется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку арендованное имущество в полном объеме поименовано в приложении № 1 к договору, а также в акте приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2015, при этом налог на имущество установлен истцом в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указывая на неверный расчет истца, ответчик вместе с тем не приводит свой контррасчет подлежащей взысканию арендной платы с указанием необходимых к применению величин амортизации переданного в аренду оборудования и налога на имущество.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения расчета ООО «Морозовская птицефабрика».

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга ООО «Энергоснабжение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Морозовская птицефабрика» в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле РЭК Омской области и не отложении судебного заседания по ходатайству ООО «Энергоснабжение», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие заинтересованности РЭК Омской области в исходе рассмотрения дела не подтверждено, судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, в связи с чем оснований для привлечения данного лица у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об объявлении перерыва было мотивировано тем, что представителю ООО «Энергоснабжение» не было предоставлено время для ознакомления с дополнительными письменными пояснениями истца. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что с означенными письменными дополнениями ответчику была предоставлена возможность ознакомится в зале судебного заседания, при этом из их содержания не следует, что ООО «Морозовская птицефабрика» были изложены новые доводы или доказательства в обоснование своих исковых требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу №  А46-4516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер