Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-8393/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 15 декабря  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Секретаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Астек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу об отмене постановления по делу № 1791 об административном правонарушении от 21.07.2020,

при участии в заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Астек» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2020, диплом,

от Административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 №36, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астек»  (далее – ООО «Астек», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу (далее – Административная комиссия) об отмене постановления по делу № 1791 об административном правонарушении от 21.07.2020. 

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства), главным специалистом сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО3 02.07.2020 в 14 ч. 47 мин. было проведено обследование придомовой территории по адресу: 

<

...>.  В ходе обследования установлено, что на придомовой территории высота травостоя превышает 15 см.

По данному факту составлен акт обследования по правилам благоустройства от 02.07.2020,  произведена фотофиксация изложенных фактов (фототаблица приложена к акту).

06.07.2020 главным специалистом сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Астек» составлен протокол об административном правонарушении №1221 о совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацами 2, 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО).

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 №1221 и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу, которая рассмотрела дело с участием представителя Общества.

Постановлением Административной комиссии от 21.07.2020 № 1791 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания  ООО «Астек»  признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацами 2, 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Оспаривая данное постановление, Общество указывает, что в соответствии с законодательством Тульской области, регулирующим благоустройство территории муниципального образования город Тула, в том числе Правилами благоустройства, управляющими компаниями составляются графики окоса травостоя, которые согласуются с администрациями территориальных округов в г. Туле. Графики предусматривают сроки, когда необходимо производить окосы травостоя.

ООО «Астек» добросовестно исполняло свои обязанности, не выходя за рамки установленных периодов.  Период, когда ООО «Астек» по указанному адресу должно было произвести окос травостоя, был установлен с 30.06.2020 по 04.07.2020. Нарушение (превышение высоты травостоя) было выявлено 02.07.2020.  Окос травостоя по адресу: 

<

...> был осуществлен 03.07.2020.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков (двух суток  с момента выявления административного правонарушения), установленных статьей 28.5 КоАП РФ (правонарушения выявлено 02.07.2020, а протокол составлен 06.07.2020).

Считает, что вины ООО «Астек» в рассматриваемом деле нет. Ссылается также на статью 2.9 КоАП РФ.  Кроме того, заявитель приводит часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Административная комиссия не согласна с заявлением Общества по основаниям, изложенным в отзыве, и считает  оспариваемое постановление от 21.07.2020 №№ 1791 законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений (абзац 2),

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац 3),

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная статья действовала в 2020 году.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом  8.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018, эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КТО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.

В силу пункта 9.4.5.1 Правил благоустройства на территориях многоквартирных домов в жилых зонах Ж-2, Ж-3, Ж-4, Ж-5, определенных картой градостроительного зонирования,  в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 (далее - карта), в общественно-деловых зонах (О-1, О1-1, О-2, О-3, О-4, О-4и), определенных картой, на магистральных улицах высота травостоя не должна превышать 15 см.

В соответствии с пунктом  9.4.5.2  Правил благоустройства физические, юридические лица обязаны осуществлять своевременную и качественную очистку, обработку, окос, уборку от борщевика Сосновского территорий, находящихся у них на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды либо ином праве, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пунктом  8.2.16 Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ в соответствии с настоящими Правилами возлагается:

8.2.16.2. За уборку и содержание придомовых территорий и межквартальных проездов многоквартирных жилых домов - на собственников помещений в МКД либо на уполномоченные ими организации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проведенного  02.07.2020 в 14 ч. 47 мин. главным специалистом сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы было обследования придомовой территории по адресу: 

<

...>  выявлено,   что на придомовой территории по указанному адресу высота травостоя превышает 15 см.

Территория по адресу: 

<

...>  является придомовой.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: 

<

...>   находится в управлении ООО «Астек», что Обществом не оспаривается.

При этом Правила благоустройства не предусматривают составление и утверждение каких-либо графиков окоса травостоя, а также не ставят в зависимость от указанных графиков осуществление своевременного окоса травы.

Таким образом,  ООО «Астек» допустило нарушение, в частности,  пункта 9.4.5.1 Правил благоустройства, что подтверждается актом обследования по правилам благоустройства от 02.07.2020,  фототаблицей от 02.07.2020, протоколом об административном правонарушении №1221 от 06.07.2020.

Факт совершения ООО «Астек» правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении №1221 от 06.07.2020, актом от 02.07.2020, фотоматериалом от 02.07.2020, сведениями с сайта ГИС ЖКХ, публичной кадастровой картой.

Указанное бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного абзацами 2, 3 части 1  статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения требований правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению работ по содержанию и уборке придомовой территории, что повлекло ее зарастание травой выше допустимой нормы.  ООО «Астек» не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в бездействии ООО «Астек» содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного абзацами 2, 3 части 1 статьи 8.11-1 Законом № 388.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В отношении довода заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В соответствии с частью  1  статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 этой статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование в отношении рассматриваемого правонарушения не проводилось.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока  составления протокола само по себе не влечет незаконность  вынесенного постановления  по  делу об административном правонарушении, если при этом не пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения привлечении к административной ответственности (который является пресекательным).

В данном случае срок привлечения ООО «Астек» к административной ответственности, предусмотренной  частью  1 статьи 8.11-1 Закона № 388-ЗТО (два месяца с момента обнаружения правонарушения), не пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценивая размер назначенного административной комиссией наказания, суд учитывает следующее.

Административной комиссией Обществу назначен административный штраф в  размере сто одной тысячи рублей. Санкцией части 1 статьи 8.11-1 Закона № 388  предусмотрена административная ответственность  в виде штрафа для  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает те обстоятельства, что в результате совершенного Обществом правонарушения причинение вредных последствий не установлено. Общество приняло меры к устранению нарушений, и произвело  окос травы до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что  назначение наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципу справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание тот факт, что Общество включено в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства как  микропредприятие, и  в рассматриваемом случае штраф в размере 101 000 руб. будет представлять избыточную меру административного наказания. 

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный штраф на предупреждение оснований не имеется,  учитывая, что  ООО «Астек» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением № 3172 административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу, и последний платеж штрафа произведен 24.07.2020.

Но, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Закона № 388-ЗТО, но не  менее половины минимального размера административного штрафа).

Суд полагает, что достижение целей административного наказания в отношении ООО «Астек» возможно при таком размере штрафа, в связи с чем усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление  Административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному территориальному округу по делу № 1791 об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.07.2020 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Астек» административного наказания, предусмотренного абзацами 2, 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде штрафа в размере 101 000 рублей,  назначив административное наказание в  виде  штрафа в размере                50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

 Судья                                                                                                                     Н.И. Чубарова