ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15585/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А07-18331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-18331/2017 (судья Проскурякова С.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2018 б/н), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №2 «Хозтовары» (далее – общество «Магазин №2 «Хозтовары», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Магазин №2 «Хозтовары» - ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 исковые требования общества «Абсолют» удовлетворены частично (т.2, л.д. 70-79).

С общества «Магазин №2 «Хозтовары» в пользу общества «Абсолют» взыскано 360 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества «Абсолют» в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о подписании договора об оказании юридических услуг и актов выполненных работ, датированных 25.03.2017, неуполномоченным лицом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решением общего собрания учредителей от 24.03.2017 года ФИО5 была назначена директором общества «Магазин №2 «Хозтовары», решение было представлено в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС РФ) для внесения изменения в ЕГРЮЛ. 

Однако службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия в отношении общества «Магазин №2 «Хозтовары», в связи с чем регистрация директора ФИО5 в ФНС РФ была произведена только 19.04.2017.

Податель жалобы указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя организации с фактом внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, поэтому с момента избрания директор юридического лица вправе подписывать от имени общества документы.

В связи с этим истец считает, что ФИО5 на 25.03.2017 являлась полномочным лицом, действующим от имени общества.

Податель жалобы отмечает, что услуги, предусмотренные договором на юридическое обслуживание от 25.03.2017, зафиксированы двусторонними актами приемки оказанных услуг и детализациями оказанных услуг по договору от 25.03.2017, которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему и качеству.

Кроме того, между сторонами без возражений подписан двусторонний акт сверки расчетов от 15.06.2017, которым зафиксирована задолженность ответчика в сумме 600 000 руб.

Истец также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заключенный между сторонами договор является договором на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг, подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг и определяется повременно.

По мнению истца, производя взыскание за апрель, май, июнь 2017 года по 100 000 руб. в месяц, суд фактически признал, что договор является абонентским с ежемесячной суммой оплаты оказанных услуг 100 000 руб.

В связи с этим общество «Абсолют» считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму за оказанные в марте юридические услуги. 

Истец также указал, что им в материалы дела представлены копии следующих документов в подтверждение оказания услуг по договору в январе 2017 года: 

- копия заявления прокурору Кировского района г.Уфы от 16.01.2017 за подписью бывшего директора ФИО6;

- копия заявления руководителю ЦМСО по г.Уфа СУ СК РФ по РБ от 19.01.2017 за подписью бывшего директора ФИО6 с отметкой о принятии на первом листе от 24.01.2017;

- проект     договора     аренды     между     ответчиком     и     ООО «Уралтрейдсервис»;

- проект жалобы на имя генерального прокурора России от имени учредителей ответчика;

- проект заявления начальнику ОБЭП отдела полиции №3 управления МВД Росии по г.Уфе от 27.01.2017 от имени ФИО5;

- кассационная жалоба на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 г.

За февраль 2017 года суду были предоставлены копии следующих документов:

- копия письма ООО «Уралдорстрой», подготовленного по результатам переговоров от 27.02.2017, адресованного ответчику с подписью генерального директора ФИО7 и печатью;

- копия письма ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», подготовленного по результатам переговоров от 20.02.2017, адресованного ответчику с подписью директора Уфимского филиала ФИО8 и печатью;

- проект жалобы на имя прокурора Республики Башкортостан от имени учредителей ответчика от 10.02.2017;

- проект заявления исполняющему обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 06.02.2017 от имени бывшего директора магазина ФИО6;

- проект заявления руководителю Следственного комитета Российской Федерации от 08.02.2017 от имени бывшего директора магазина ФИО6

Истец указывает, что подлинные документы с отметками о вручении, штампами, подписями принимающей организации находятся у ответчика. 

Суд первой инстанции не запросил их у ответчика и не удостоверился в их наличии.

По мнению подателя жалобы, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за март 2017 года, суд фактически признал полномочия директора общества «Магазин №2 «Хозтовары» ФИО5 по заключению договора в марте 2017 года.

В судебном заседании 11.01.2018 представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до  15.00 часов 18.01.2018, по окончании которого представители истца в судебное заседание не явились.

Ответчик – общество «Магазин №2 «Хозтовары» и третье лицо – временный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2017 (далее – договор от 25.03.2017), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Договор  заключается  на  срок  12  календарных  месяцев.    Указанный срок исчисляется с 01.01.2017 года (с момента начала фактического сопровождения деятельности компании) (п. 3.1, 3.2 договора).

Цена договора, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг закреплены в разделе 5 договора.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 100 000 руб. в месяц, выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

Согласно п. 5.2 договора данные денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя на основании счета последнего в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 3.3. в случае расторжения данного договора, клиент обязан письменно известить об этом исполнителя.

Ответчик 13.09.2017 направил уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом 14.09.2017, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.4. договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путём подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), форма которого утверждается Приложением № 1 настоящего Договора.

Согласно позиции истца, исполнитель оказал заказчику юридические услуги за период с января 2017 по июнь 2017 года включительно в полном объеме на общую сумму 600 000 руб. (по 100 000 руб. каждый месяц), что подтверждается подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ  от 25.03.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017 и от 15.06.2017 с приложением детализации оказанных услуг с указанием вида, стоимости, объема и даты оказания услуг (т.1, л.д. 86-102).

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Также сторонами был подписан акт сверки от 15.06.2017, по которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 103).

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в размере 600 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, датированные 25.03.2017, подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, однако в дальнейшем договор был одобрен и исполнялся сторонами на указанных в нем условиях.

Поскольку факт оказания услуг истцом за период с апреля по июнь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.04.2017, от 31.05.2017 и от 15.06.2017, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных услуг за указанный период в полном объеме в размере 300 000 руб.

С учетом установленной договором стоимости услуг, оценив объем оказанных истцом ответчику марте 2017 года услуг, принимая во внимание отрицание ответчиком оказания ему в полном объеме услуг по договору от 25.03.2017 за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с общества «Магазин №2 «Хозтовары» 60 000 руб. стоимости оказанных в марте 2017 года услуг.

Отказывая во взыскании стоимости юридических услуг за период с января по февраль 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору от 25.03.2017 за указанный период, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости оказанных по договору от 25.03.2017 за период с апреля по июнь 2017 года услуг являются верными, однако апелляционный суд не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции за март 2017 года.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора оказания юридических услуг от 25.03.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт оказания услуг истцом за период с апреля по июнь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.04.2017, от 31.05.2017 и от 15.06.2017, подписанными директором ответчика ФИО5 без замечаний.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции факт оказания ему услуг по договору от 25.03.2017 за указанный период не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.03.2017 стоимость услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 100 000 руб. в месяц, выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2017 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с общества «Магазин №2 «Хозтовары» 300 000 руб. за оказанные в данный период услуги (100 000 руб. за каждый месяц с апреля по июнь 2017 года).

Рассмотрев выводы суда первой инстанции, а также доводы истца относительно заявленных требований по взысканию задолженности за период с января 2017 по март 2017 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалах дела протоколу общего собрания общества «Магазин №2 «Хозтовары» от 23.03.2017 ФИО5 была назначена директором общества сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом федеральными законами от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор об оказании юридических услуг от 25.03.2017 был подписаны лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как обстоятельство того, что изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, осуществляющего полномочия директора общества «Магазин №2 «Хозтовары», были внесены лишь 18.04.2017, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 полномочий  в качестве директора общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В подтверждение оказания услуг в марте 2017 года истцом в материалы дела представлен протокол переговоров по аренде с торговой сетью «Пятерочка» от 15.03.2017, предварительный договор аренды, договор аренды индивидуального сейфа от 06.03.2017 №8598-245-000059676, договор о намерении купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017, письмо Банка ВТБ от 19.04.2017 №1001062/Ф19/355.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2017 за март 2017 года (т.1, л.д. 91).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания акта от 25.03.2017 ФИО5 обладала правомочием на его подписание, действуя от имени общества «Магазин №2 «Хозтовары» в качестве его директора.

Ответчик в суде первой инстанции признал, что  частичное исполнение договора  и оказание обществу юридических услуг в марте 2017  имело место в соответствии с детализацией оказанных услуг (т.1, л.д.92-93).

Между тем, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.03.2017 стоимость услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 100 000 руб. в месяц.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.03.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что ему свойственны признаки абонентского договора.

В соответствии со статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание  обстоятельство признания ответчиком частичного оказания  истцом юридических услуг в марте 2017 года, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 5.1 договора оплате подлежит полная стоимость услуг за указанный месяц в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемую сумму за оказанные в марте юридические услуги до 60 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами общества «Абсолют» о необходимости взыскания с ответчика стоимости оказанных в период с января по февраль 2017 года услуг в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела и составленные им в рамках исполнения договора оказания услуг от 25.03.2017 документы, такие как: жалоба Генеральному прокурору России, заявление начальнику ОБЭП Опись №3 УМВД России по г. Уфе  от 27.01.2017, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 датированная 25.01.2017, заявление прокурору Кировского района г. Уфы, договор аренды нежилого помещения, заявление председателю следственного комитета Российской Федерации от 08.02.2017, письма от ООО «УДС» от 27.02.2017  и ООО «БТПК» от 20.02.2017 в подтверждение оказания услуг по переговорам, жалоба прокурору Республики Башкортостан  от 10.02.2017, заявление и.о. руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан) не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг за январь-февраль 2017 года, поскольку  документы не содержат подписей,  в том числе со стороны ответчика; на документах отсутствуют входящие или иные штампы принимающей организации с указанием даты принятия документа учреждениями и органами, для которых они были подготовлены истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что подлинные документы с отметками о вручении, штампами, подписями принимающей организации находятся у ответчика, суд первой инстанции не запросил их у общества «Магазин №2 «Хозтовары», рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательства того, что истец предпринимал меры к получению таких доказательств, однако ему в этом было отказано, а также  заявлял об истребовании доказательств в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Ссылка общества «Абсолют» в обоснование доводов апелляционной жалобы на подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2017, в которых указано на принятие ответчиком оказанных в январе и феврале 2017 года услуг, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг за указанный период, поскольку акты подписаны сторонами в один день, за прошедший период. В качестве директора общества «Магазин №2 «Хозтовары» в представленных истцом за данный период документах в качестве директора указан ФИО6, тогда как акты оказанных услуг подписаны уже новым директором ответчика - ФИО5

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 22.02.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Магазин № 2 «Хозтовары».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 в отношении общества «Магазин №2 «Хозтовары» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 общество «Магазин №2 «Хозтовары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на момент подписания спорных актов от 25.03.2017 вновь избранный директор общества «Магазин №2 «Хозтовары» ФИО5 располагала сведениями о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение в рамках настоящего дела исковых требований общества «Абсолют» о взыскании с общества «Магазин №2 «Хозтовары» задолженности по договору от 25.03.2017, который распространяет своё действие на период до его подписания, в отсутствие иных надлежащих доказательств оказания ответчику юридических услуг, может привести к уменьшению конкурсной массы общества «Магазин №2 «Хозтовары» и нарушению интересов его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         Действия истца по оказанию обществу «Магазин №2 «Хозтовары» юридических услуг в январе-феврале 2017 года без заключенного письменного договора не отвечает критерию разумности, именно истец несет риск неблагоприятных последствий таких действий в случае непредставления доказательств оказания ответчику услуг за указанный период. 

         В апелляционной жалобе обществом «Абсолют» также указано, что между сторонами без возражений подписан двусторонний акт сверки расчетов от 15.06.2017, которым зафиксирована задолженность ответчика в сумме 600 000 руб.

  В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

  Применение  унифицированных форм первичной учетной документации  регламентируется  положением по  ведению  бухгалтерского учета и отчетности  в Российской Федерации, утвержденным  приказом Минфином Российской Федерации  от  29.07.1998 № 34-н. 

Согласно п. 13 указанного  положения  первичные  учетные документы  должны  содержать  обозначенные  в  указанном  пункте обязательные  реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных  за  совершение хозяйственной  операции и правильность  ее оформления, личные  подписи  и их  расшифровки (включая  случаи  создания  документов  с  применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный надлежащим образом первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

         Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом юридических услуг за период с января по февраль 2017 года, а также принятие ответчиком указанных юридических услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.  Апелляционная жалоба истца в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества «Абсолют» в сумме 400 000 руб., из предъявленных ко взысканию 600 000 руб., с общества «Абсолют» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000 руб. государственной пошлины по иску; с общества «Магазин №2 «Хозтовары» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика, а следовательно, с общества «Магазин №2 «Хозтовары» в пользу общества «Абсолют» подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-18331/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 240 000руб. задолженности по договору от 25.03.2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева