АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14992/2021

21 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А28-14992/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОРУС-СТ» (далее – ООО «БОРУС-СТ», Общество) о взыскании 5000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2020 № 0140100006320000039/142 на поставку гидроманипулятора для погрузки-разгрузки леса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, спорная сумма штрафа не подлежит списанию, так как ответчик не подтвердил наличие штрафа. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 03.07.2020 № 0140100006320000039/142, по условиям которого поставщик обязуется поставить гидроманипулятор для погрузки-разгрузки леса в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 276 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали технические характеристики товара, в том числе грузовой момент гидроманипулятора – 70 тн.м.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.07.2020 № 384 и актом о приемке товара от 13.07.2020 № 3.

Впоследствии истец выявил, что технические характеристики гидроманипулятора не соответствуют требованиям технического задания, а именно: грузовой момент гидроманипулятора по контракту указан 70 тн.м, при этом фактические показатели поставленного товара – 70,00 кн.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (поставка товара, технические характеристики которого, не соответствуют требованиям технического задания) истец направил ответчику претензию от 25.08.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 5000 рублей на основании пункта 9.6 контракта.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных кон-трактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об обязанности истца спивать начисленный ответчику штраф.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 525 Кодекса установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что начисленный Управлением Обществу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5000 рублей, что не превышает 5 процентов цены контракта. Контракт исполнен Обществом в 2020 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисленный штраф в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежал списанию и правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания суммы штрафа подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А28-14992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина