ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10626/20232

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13792/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-10626/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300058942) о взыскании                                 1 647 438 руб. 33 коп, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 110 932,10 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 14.08.2022 по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № АЗ-853 и 536 506,23 руб. пени за период с 11.11.2021 по 03.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – третье лицо, ООО «Центр»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-10626/2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 110 932,33 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 14.08.2022 и 62 202,61 руб. пени за период с 11.11.2021 по 03.11.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 474 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной государственной пошлины, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с предпринимателя в доход федерального бюджета 24 731 руб. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (1 173 134,94 руб.).

От Администрации процессуальная позиция по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 15.05.2018, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 2  года 8 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2017 № 55/001/005/2017-70006, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:5078, в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с видом разрешенного использования - для размещения крематория.

Передача земельного участка Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.02.2018.

Срок действия договора продлен по 01.12.2023 на основании соглашения от 10.07.2018 к договору, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 11.08.2020.

Также подписаны ряд соглашений к договору.

Как указывает истец, между ИП ФИО2 и ООО «Центр» заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору от 05.07.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области 15.08.2022. Положения указанного договора не предусматривают передачу ООО «Центр» обязательств по погашению задолженности по арендной плате за период до даты вступления в силу договора (пункт 1.3).

Между тем, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере                1 110 932,10 руб. за период с 01.10.2021 по 14.08.2022.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с определенным судом размером государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае апеллянт наличие и размер задолженности, равно как и наличие оснований для привлечении к ответственности, расчет неустойки, не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (расчет государственной пошлины), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 536 506,23 руб. пени за период с 11.11.2021 по 03.11.2022 (согласно уточненному расчету). 

В пункте 7.2 договора согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, а ненадлежащее исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки судом признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд пришел к выводу об  уменьшении взыскиваемого размера пени до 62 202,61 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России вместо размера 0,5%, предусмотренного договором. 

Возражений относительно определенного судом размера неустойки истцом и ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы подателя жалобы в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, расчет государственной пошлины должен быть произведен исходя из заявленной истцом и признанной обоснованной цены иска – 1 647 438,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции корректно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46- 10626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин