Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44198/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области"  

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области  

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Региональное  объединение строителей Энерго" 2) Общество с ограниченной ответственностью  "Оникс" 3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской  области  

об оспаривании решения № 047/104-19/2024 от 26.01.2024 

при участии от заявителя - ФИО1 от заинтересованного лица – ФИО2 от третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 

установил:

Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление  автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – заявитель, Учреждение,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо,  УФАС) № 047/104-19/2024 от 26.01.2024.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Заказчиком 20.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее –  официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона   № 0145200000421000671 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт  (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования  

регионального значения "Паша – Часовенская – Кайвакса" в Волховском районе,  "Подъезд к ст. Паша" в Волховском районе, "Павлово – Мга – Шапки – Любань –  Оредеж – Луга" в Кировском районе Ленинградской области на участках прохождения  в населенных пунктах. 3 этап: Ленинградская область, Кировский район, н.п. Мга, а/д  "Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга"" (далее – электронный аукцион).  

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником  16.06.2021 был заключен контракт № 0089 на сумму 64 460 054,27 рублей (далее -  Контракт).  

Рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104  Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) обращение о включении  сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков, РНП),, Управлением  вынесено решение от 26.01.2024 № 047/10/104-19/2024, которым сведения в реестр  недобросовестных поставщиков не включены.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших  обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе  путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной настоящей статьей.  

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов  юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и  влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности  хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных  (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная  мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности  государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что Участник стремился выполнить обязательства в  рамках исполнения Контракта.  

Комиссия установила, что Участник приступил к работам, работы приняты и  оплачены на сумму 31 194 602,02 рублей, при цене Контракта в 64 460 054,27 рублей,  (еще акты с работами на сумму около 1 млн рублей подписаны техническим надзором),  Участник взаимодействовал с Заказчиком и третьими лицами, реагировал на письма и  замечания при возникновении рабочих вопросов, обозначал проблемы с документацией  (а исходя аз актов технического совета, Заказчик не отрицал, что изначально  загруженная документация нуждалась в уточнениях), стремился согласовать  возникшую ситуацию, неоднократно просил содействия Заказчика и рассчитывал на  дальнейшее сотрудничество, Заказчик ставился в известность, по мере завершения  работ - результат передавался.  

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Материалами дела подтверждается, что Участник просил такого содействия  Заказчика в пределах действия Контракта.  

Действительно, материалами дела подтверждается, что Общество не  приостановило надлежащим образом работы, но Участник пытался передать результат  и решить все проблемные вопросы с Заказчиком.  

В обязанность Заказчика входит полно, достоверно и подробно определить  результаты работ в документации исходя из своих потребностей, в данном случае  предоставить исходные данные для возможности выполнение работ по объекту без  последующих корректировок документации, которую фактически невозможно  согласовать без содействия Заказчика.  

В свою очередь в обязанности Участника входит надлежащим выполнить  работы по данной документации.  

Следовательно, принимаются доводы Участника, о том, что Общество не может  нести прямую ответственность и являться недобросовестном, в той степени, которая  позволила бы включить сведения о нем в РНП, поскольку часть данных в документах  нуждалась в изменении, при том, что Исполнитель готов был их учитывать и  исправлять.  

Рассматривая вопрос соразмерности действий (бездействия) Участника,  Комиссия Ленинградского УФАС пришла к правомерному выводу, что включение  Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в  качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию  целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является  несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Участника.  

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения  требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Синицына Е.В.