АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Горобец Н.А., Дябин Д.Б.) о приостановлении производства по делу № А46-12719/2023 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (646790, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации доли в праве общей собственности на имущество юридического лица.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.  

Суд установил: 

ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее – КФХ «Весна») о взыскании компенсации доли в праве общей собственности  

на имущество КФХ «Весна» в пользу ФИО2 в размере 66 985 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 42 424 000 руб.  

Постановлением от 26.03.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО3 (далее – ФИО3),  

ФИО4 ( далее –ФИО4) о вступлении в дело в качестве соистцов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области назначена  

судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Бизнес-Оценка»).  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость имущества КФХ «Весна» по состоянию на 03.02.2023?  

2. Какова стоимость долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна» по состоянию на 03.02.2023?  

3. Какова рыночная стоимость имущества КФХ «Весна» по состоянию на 06.02.2023?  

4. Какова стоимость долей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна» по состоянию на 06.02.2023?  

13.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 84-Э/24. 

24.02.2025 от ФИО3, ФИО4 поступило уточнение заявленных требований, согласно которым они просили взыскать с КФХ «Весна» компенсации долей в праве общей собственности на имущество ответчика: в пользу ФИО3  

102 517 000 руб., в пользу ФИО4 - 4 556 000 руб. 

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены. С КФХ «Весна» взыскано в пользу ФИО2  

66 985 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, а также 426 000 руб. судебных расходов  

на оплату судебной экспертизы; в пользу ФИО1 - 42 424 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства,  

а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу ФИО3 - 102 517 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, а также 158 834 руб. судебных расходов  

по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 - 4 556 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, а также 25 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 16 092 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Омской области, КФХ «Весна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.  

Определением от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству КФХ «Весна» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – ООО «Бизнес-Эксперт»), экспертам ФИО6, ФИО7. В связи с назначением судебной экспертизы производство  

по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» по состоянию на 03.02.2023?  

2. Какова стоимость долей ФИО2, ФИО1 в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна» по состоянию на 03.02.2023?  

3. Какова рыночная стоимость имущества КФХ «Весна» по состоянию на 06.02.2023? 

4. Какова стоимость долей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна» по состоянию на 06.02.2023?  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства в связи с назначением повторной экспертизы отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы необоснованно, основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности выводов, наличия противоречий в заключении № 84-Э/24 материалы дела не содержат; апелляционный суд неправомерно в промежуточном судебном акте дал оценку заключению эксперта № 84-Э/24 как недопустимому доказательству; стоимость экспертизы высокая, при этом первая экспертиза оплачена ФИО2 и ФИО1 в размере 431 000 руб., рассмотрение дела длится более двух лет; судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права (до вынесения решения по делу отвод экспертам сторонами не заявлялся, замены эксперта не было, к проведению экспертизы дополнительно к двум заявленным экспертам привлечен третий эксперт ФИО8).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 

290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии счастью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер  

экспертизы определяется арбитражным судом.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания  

обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, учитывая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из того, что предметом спора является определение размера компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, суд апелляционной инстанции, в ситуации возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимости для рассмотрения дела экспертизы, назначил повторную экспертизу, указав соответствующие мотивы  

и основания для ее назначения. 

При выборе экспертного учреждения (ООО «Бизнес-Эксперт», эксперты ФИО6, ФИО7) суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).  

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.  

Судом округа не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании рассмотрения дела, поскольку приостановление производства по делу  

в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца  

на судопроизводство в разумные сроки. 

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  

приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 М.Ф. Лукьяненко