﻿1077/2019-348729(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4456/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: 

от Гермаш Т.В.: представитель Матюшин А.С. по доверенности от 15.10.2018  Тунгусов А.Н. по доверенности от 08.11.2018  

от к/у должника: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017 

от ООО «Новые коммунальные технологии»: представитель Спркисян А.В. по  доверенности от 08.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16357/2019)  представителя акционеров ОАО  «Транспортно-логистический комплекс» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56- 4456/2017ж1 (судья В.Л. Новоселова), принятое  

по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортнологистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны  

на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический  комплекс» Мариничева Андрея Ивановича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический  комплекс»,  

третьи лица: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество  «ПОМОЩЬ», ООО «Спутник»,  

установил:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортнологистический комплекс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на  19.04.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о  признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение  после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в  суд ранее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке  процессуального правопреемства на ООО «Каспий». Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО  «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос  Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.  

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017,  заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное  заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на  27.09.2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2018.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался,  последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении  

должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.  

20.11.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО  «Транспортнологистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее -  заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными  действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортнологистический комплекс»  Мариничева Андрея Ивановича по расторжению договора аренды с АО «Морской  торговый порт Усть-Луга», по заключению договора аренды с ООО «Новые  коммунальные технологии», по проведению незаконных торгов по продаже  имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник), по  предоставлению недостоверной и неполной информации о ходе процедуры  конкурсного банкротства, а также просила признать необоснованным привлечение  конкурсным управляющим ООО «Магеллан» с оплатой услуг в размере 1 500 000  руб. за период с 01.10.2017 по 28.03.2018 и ООО «Балтийская оценочная группа» с  оплатой услуг в размере 1 000 000 руб., отстранить Мариничева А.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», ООО «Спутник», судебное  заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.03.2019.  

Определением от 08.05.2019 суд отказал представителю учредителей  (акционеров) ОАО «Транспортнологистический комплекс» Гермаш Татьяне  Владимировне в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический  комплекс» Мариничева Андрея Ивановича и его отстрани от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транспортнологистический  комплекс».  

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы  процессуального права, выраженные в необоснованном отказе суда в истребовании  доказательств.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение требований  объективной разумности и экономической целесообразности были расторгнуты  ранее действующие договоры аренды и заключены новые на срок превышающий  срок конкурсного производства.  

Также Гермаш Т.В. указала, что процедура проведения торгов по продаже  имущества должника сопровождалась значительными нарушениями со стороны  организатора торгов, что указывает на необоснованность его привлечения и  необходимость компенсации понесенных должником расходов.  

Кроме того, как полагал заявитель, конкурсным управляющим допущены  нарушения в части предоставления полной и достоверной информации о ходе  конкурсного производства.  

Помимо этого, по мнению заявителя, является необоснованным привлечение  конкурсным управляющим за счет имущества должника специалистов.  

В судебном заседании представитель заявителя в письменном виде  ходатайствовал об истребовании доказательств, доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Новые  коммунальные технологии» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы и удовлетворения ходатайства.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные  доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие  участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь  правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не  установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в  подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше,  бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом  состязательности в арбитражном процессе.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, об  истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела  содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при  этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что  истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых  доказательств, с учетом того, что заявитель является представителем акционеров  ОАО «ТЛК».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при  

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В обязанности конкурсного управляющего также входит принятие мер по  поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц  (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность  обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и видно из его материалов, все  имущество должника фактически представляет собой единый производственный  (имущественный) комплекс – функционирующий терминал «Многопрофильный  перегрузочный комплекс Юг-2» (далее - «МПК Юг-2») и реализовывалось в составе  единого лота. Все имущество, входящее в состав «МПК Юг-2», используется также  для достижения социально значимой цели – обеспечения перевалки грузов для  нужд предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности, и для  СевероЗападного региона в целом. Реализация имущества в составе единого лота  позволила привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих  достаточными технологическими, техническими, организационными и финансово- экономическими возможностями по дальнейшему развитию портовой  инфраструктуры «МПК Юг-2».  

При этом, оценивая целесообразность продолжения хозяйственной  деятельности должника, конкурсный управляющий Мариничев А.И. включил в  повестку собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2018 соответствующий  вопрос для целей его обсуждения с конкурсными кредиторами должника и его  акционерами.  

Так, собранием кредиторов должника от 30.01.2018 было принято  единогласное решение о продолжении хозяйственной деятельности и  финансировании инвестиционных проектов должника, в связи с чем, во исполнение  данного решения собрания кредиторов, с учетом своей компетенции, определенной  Законом о банкротстве, и в отсутствие возражений представителей акционеров  должника, конкурсный управляющий продолжил исполнять контрактные  обязательства должника, связанные с его хозяйственной и инвестиционной  деятельностью.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с позицией  суда первой инстанции о том, что доводы представителя учредителей о том, что  конкурсный управляющий при заключении сделок в процедуре банкротства вышел  за пределы своих полномочий, заключив немотивированные и экономически  необоснованные договоры аренды, не состоятельны.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те  или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

Судом первой инстанции установлено, что довод о незаконности и  необоснованности действий конкурсного управляющего по прекращению договоров  аренды и субаренды с АО «МТП Усть-Луга» уже был предметом исследования в  рамках обособленного спора и признан судами несостоятельным (определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2018 по делу № А56-4456/2017/ж, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018).  

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-4456/2017/ж судами была  установлено, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения  договоров аренды и субаренды был осуществлен не столько и не только в связи с  их нерыночным характером, а также в связи с ненадлежащим выполнений  обязанности по внесению арендной платы и в соответствии с пунктом 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  дела.  

Также судом первой инстанции установлено, что довод о нерыночном  характере заключенных договоров аренды и субаренды с АО «Морской торговый  порт Усть-Луга» уже был предметом исследования в рамках обособленного спора  «ж» и был признан судами несостоятельным (определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56- 4456/2017/ж, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018), где установлено, что заключение долгосрочных договоров аренды и  субаренды не выходит за рамки обычной коммерческой практики в отношении  предприятия должника, соотносится с бизнес-моделью должника и решением  собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника, при  этом, заключение долгосрочных договоров аренды с кредитором носит  

вынужденный характер и обусловлен отсутствием иных лиц, заинтересованных в  принятии имущества должника в аренду на рыночных условиях и условиях,  аналогичных условиям соглашений с АО «Морской торговый порт Усть-Луга».  

Довод о достоверности оценки имущества должника уже был предметом  исследования в суде в рамках споров по оспариванию решения собрания  кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника, а также по  признанию стоимости имущества должника недостоверной (определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2018 по делу А56- 4456/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2018; определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу А56- 4456/2017/разногласия2, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018), где суды подтвердили достоверность отчета об  оценке, указав, что доводы подателей заявления о признании недействительным  решения собрания кредиторов о завышении стоимости имущества должника,  которое было выставлено на торги, а также о наличии разногласий по вопросам  стоимости имущества, являются несостоятельными.  

Представитель учредителей указывал, что в пунктах 4. 9, 11 приложения № 1 к  Положению не указана информация о долгосрочной аренде как обременении, когда  как публикация содержит данную информацию, ссылается на старое приложение   № 1 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,  которое было утверждено решением собрания кредиторов от 27.03.2018.  

Однако, после собрания кредиторов от 27.03.2018 было проведено собрание  от 04.06.2018, на котором собранием были приняты следующие решения:  

- исключить из состава имущества доли в ООО «БМБА», акции АО «Морской  торговый порт Усть-Луга»  

- уменьшить размер дебиторской задолженности АО «Морской торговый порт  Усть-Луга» с учетом погашений;  

- отразить иную дополнительную информацию о реализуемом имуществе, а  также об обременениях в отношении имущества;  

- исправить технические ошибки и опечатки в описании информации об  имуществе.  

Решение собрания кредиторов от 04.06.2018 никем не оспорено и  недействительным не признано. При этом приложение № 1 к Положению (опись  имущества) полностью соответствует тексту публикаций, опубликованному проекту  договора купли-продажи имущества и договору о задатке должника.  

При этом ранее заявитель обращался с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2018 в части  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, в том числе, являющегося предметом залога.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по  делу А56-4456/2017 заявителю было отказано в удовлетворении требований.  Судом, помимо прочего, была дана правовая оценка заявлению представителя  учредителей (акционеров) должника о завышении рыночной стоимости имущества  должника, определенной спорным отчетом об оценке.  

Вопрос о полноте, достоверности и достаточности публикаций о торгах уже  неоднократно был предметом исследования в деле о банкротстве (обособленные  споры по оспариванию решения собрания кредиторов от 27.03.2018, по жалобе,  разногласиям 1 и 2), а также антимонопольным органом (решение ФАС России от  

18.12.2018), которые подтвердили полноту, достоверность и достаточность  публикаций о проведении торгов.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что акционеры должника в  отсутствие объективных препятствий и несмотря на декларируемый интерес, не  приняли участие в торгах по продаже имущества должника (10.05.2018, 14.08.2018,  25.09.2018), заявку на участие в торгах не подавали, с имуществом должника и  правоустанавливающими документами не знакомились, а напротив предпринимали  меры по затруднению их проведения, подавая многочисленные жалобы и  заявления, что подтверждается представленными в материалы дела судебными  актами по делу о банкротстве в части отказов в принятии обеспечительных мер по  заявлению представителей акционеров (учредителей) должника.  

В рамках дела № А56-4456/2017/ж судами дана оценка действиям конкурсного  управляющего по привлечению специалиста ООО «Северо-Западное Бюро  Экспертизы и Оценки», и указано на то, что действия конкурсного управляющего по  заключению долгосрочных договоров аренды являлись экономически  целесообразными, соответствующими требованиям разумности и  добросовестности.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  отказ от эксплуатации имущества должника на долгосрочной основе мог повлечь  следующие негативные последствия: невозможность получения дохода для  покрытия текущих платежей в процедуре банкротства и погашения требований  кредиторов, в том числе, нарастающем размере мораторных процентов (пункт 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве); отсутствие возможности поддержания в рабочем  состоянии имущества должника, необходимость его консервации, что неизбежно  повлекло бы не только увеличение расходов, но и привело бы к фактической  остановке деятельности терминала «МПК Юг-2», что неизбежно бы отразилось на  стоимости услуг по транспортировке грузов для конечных потребителей; рыночная  стоимость предприятия должника бы уменьшилась, что повлекло бы не только  значительное уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, но  и перемещение грузооборота на иные транспортно-логистические направления,  находящиеся за пределами территории Российской Федерации (в первую очередь,  страны Балтики); в связи с отказом от эксплуатации имущества должника все  сотрудники самого должника, а также его дочерних компаний были бы уволены, а  стоящие бы в единой производственной цепи субподрядные организации и  контрагенты потерпели бы значительные убытки, что привело бы не только к  значительным экономическим потерям для региона, но и повысило бы градус  социальной напряженности в регионе; отсутствие долгосрочных договоров аренды  препятствует привлечению дополнительных инвестиций к развитию портовой  инфраструктуры (в том числе, кредитных средств для потенциальных  приобретателей имущества).  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено,  что заключение долгосрочных договоров аренды с ООО «Новые коммунальные  технологии» носило вынужденный характер, поскольку АО «Морской торговый порт  Усть-Луга» как оператор терминала «МПК Юг-2» имело значительную  задолженность перед должником по договорам аренды и субаренды, фактически  находилось на грани дефолта (размер задолженности 700 млн. руб., просрочка  более 3 месяцев, иные внешние признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества), иные лица, заинтересованные в принятии имущества  должника в аренду на рыночных условиях и условиях, аналогичных условиям  соглашений с АО «Морской торговый порт УстьЛуга» отсутствовали, а также  отсутствовали лица, заинтересованные в приобретении имущества должника на  

первых и повторных торгах, которые были обоснованно признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок.  

При этом, ООО «Новые коммунальные технологии» имеет  организационнотехнические и финансовые возможности для обслуживания  инфраструктуры терминала: лицензии, разрешения, достаточна материально- технической базой, необходимые квалифицированные кадрами. Именно за счет  привлеченных ООО «Новые коммунальные технологии» организационных и  финансово-экономических ресурсов удалось не только поддержать непрерывность  грузооборота терминала МПК Юг-2, но и обеспечить его устойчивое развитие и  повышение его привлекательности в глазах потенциальных покупателей.  Отдельным и самодостаточным подтверждением платежеспособности ООО «Новые  коммунальные технологии» как контрагента является то обстоятельство, что ООО  «Новые коммунальные технологии» за весь период арендных отношений с  должником выплатило арендную и субарендую плату в полном объеме и в  значительном размере, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, которая была направлена на погашение текущих  платежей и реестровых требований должника. Результатом исполнения  обязательств является отсутствие у должника текущих обязательств перед  кредиторами, а также погашение реестровой задолженности на сумму более 699  000 000 руб.  

Рассматривая довод заявителя о том, что торги по продаже имущества  должника, организованные ООО «Спутник», сопровождались значительными  нарушениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель  учредителей не учитывает специфику предмета обособленного спора и пределов  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются законность и  обоснованность действий (бездействия) конкурсного управляющего, а не  организатора торгов ООО «Спутник».  

Судом первой инстанции также рассмотрен довод о ненадлежащем  выполнении обязанностей по опубликованию сведений в отношении выставленного  на продажу имущества должника, с учетом позиции действующего законодательства  о том, что отсутствие государственной регистрации договора не влияет на его  действительность и заключенность.  

При этом, суд установил, что в рамках подготовки публикации о банкротстве  организатор торгов указывал представленные ему актуальные сведения о  регистрации договоров аренды и субаренды, в случае, если отметка о  государственной регистрации произведена не была, но был представлен договор  аренды или субаренды, с указанием на то, что он сдан на регистрацию, организатор  торгов указывал, что документы сданы на регистрацию. Данное указание в  сообщении о банкротстве является публичным доведением до всех  заинтересованных лиц актуальной информации о характеристиках продаваемого  объекта. Кроме того информация о наличии или отсутствии обременения в  отношении объекта могла быть доступна заинтересованным лицам по запросу в  регистрирующем органе.  

Рассматривая довод о некорректном заполнении раздела сведения о размере  денежных средств, поступивших на счет должника, суд установил, что в разделе  сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника информация  указывается в соответствии в общепринятом в бухгалтерском учете расчетом в  тысячах рублей, то есть на счет должника поступили денежные средства не в  размере 307 114,52 руб., в размере 307 114, 52 тыс. руб., то есть более 300 млн.  руб., в состав которых также включена задолженность АО «Морской торговый порт  

Усть-Луга» по ранее заключенным договорам аренды и субаренды в размере 205  млн. руб., которая была взыскана в судебном порядке. В материалы дела  конкурсным управляющим представлена карточка счета 51, из которой заявитель  может установить всю информацию, необходимую для анализа текущей  хозяйственной деятельности должника (дату платежа, его назначению с указанием  оправдательного документа, размер платежа и определить его очередность).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что конкурсным управляющим был заключен договор на юридические услуги с ООО  «Магеллан» от 01.10.2017 для целей обеспечения исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей, однако, в последующем стороны  заключили соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг  (соглашение) в связи с нецелесообразностью. Какие-либо выплаты по данному  договору не производились.  

Довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим  ООО «Балтийская правовая группа» на сумму более 1 млн. руб. для оценки  имущества должника является несостоятельным, поскольку в результате  проведенной оценки привлеченным специалистом была проведена оценка  стоимости более 250 объектов должника общей рыночной стоимостью более 9,4  млрд. руб. Данный отчет неоднократно являлся предметом судебного исследования  и был признан полным, достоверным и достаточным (судебные акты по спорам  собр., разногласия 1 и разногласия 2).  

Таким образом, отказывая удовлетворении требований кредиторов,  апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований в обжалуемой части, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из  недоказанности совершения конкурсным управляющим незаконных действий,  влекущих причинение (возможность причинения) убытков для должника и его  кредиторов, а также неспособности к надлежащему ведению в отношении должника  процедуры конкурсного производства, апелляционный суд считает правомерным  отказ в удовлетворении требования об отстранении Мариничева А.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2019 по делу № А56-4456/2017/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева