ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78477/2022

23 января   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января   2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Системы»

на определение от 18 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы»

к МАДИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" обратилось с иском к МАДИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным  в порядке упрощенного производства от 31.05.2022, требования были  удовлетворены (л.л. 30).

ООО "Системы" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.  (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года с ответчика  в пользу истца  были взысканы 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части заявления было  отказано (л.д. 45).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года указанное определение было  оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Системы»»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом   судебных расходов был подтверждён договором об оказании юридических услуг от 02.04.2022 №002/04, актом об оказании юридических услуг от 05.06.2022, а также расходным кассовым ордером от 05.06.2022.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 5.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем судебные расходы были верно возмещены лишь в указанной сумме.

 При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-78477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Т.Ю. Гришин