ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15231/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кондор Плюс» ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № Д-1/8,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кондор Плюс» на вынесенное в виде резолютивной части  решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года по делу № А13-15231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кондор Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество, ООО ЧОО «Кондор Плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2019 № 35ЛРР338020819000110.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Вынесенным в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу  № А13-15231/2019 , общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом 18 октября      2019 года арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, указывая на отсутствие нарушения лицензионных требований и на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 января 2020 года  назначено  судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 25.12.2018 ЧО № 043467, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

В ходе проведенной  в соответствии с пунктом 8.1 протокола оперативного совещания Совета безопасности Российской Федерации                                от 13.03.2019, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.03.2019                   № Пр-477 и на основании распоряжения начальника управления Росгвардии             от 27.07.2019 № 338/1236 внеплановой выездной проверки деятельности общества с целью усиления контроля за соблюдением частными охранными организациями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, управлением 25.07.2019 выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в неуведомлении лицензирующего органа об изменении места нахождения общества в пятнадцатидневный срок с даты такого изменения, что нашло свое отражение в акте проверки от 25.07.2019.

В связи с выявленным нарушением управлением  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019                                         № 35ЛРР338020819000110, в котором отражено, что 11.06.2019  общество изменило  адрес места нахождения, указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с этим в пятнадцатидневный срок  должно было уведомить об этом лицензирующий орган.  Поскольку заявление на переоформление лицензии обществом подано в управление 02.08.2019, то им нарушены требования статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498.

 Полагая установленным факт административного правонарушения и с учетом абзаца четвертого  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Кондор Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 2 (1) вышеназванного Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а)  наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Кроме того, лицензионные требования установлены пунктами 3-8 Положения о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае изменения места нахождения охранной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1 в случае изменения места нахождения охранной организации данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

Факт несоблюдения обществом указанных положений подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.

Довод общества о том, в его деянии отсутствует нарушение лицензионный требований,  не может быть принят.

Действительно, положения пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) разграничивают понятия «место нахождения юридического лица» и «адрес юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае обществом изменен адрес в пределах одного населенного пункта (город Вологда).

Вместе с тем, частью 1 статьи  18 Закона о лицензировании определено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в  случае  изменения его адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

В пункте 4 Правил ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила ведения реестра), установлено, что информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, из системного анализа норм, содержащихся в Законе о лицензировании, Положении о лицензировании и Правил ведения реестра, а также того факта, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в его разделе  «Адрес (место нахождения)» указывается адрес юридического лица,  следует, что  изменении адреса лицензиата, в том числе и в пределах одного населенного пункта,  влечет за собой обязанность последнего  уведомить об этом лицензирующий орган в установленные сроки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Оно имело реальную возможность обратиться в управление с заявлением о переоформлении лицензии в установленный срок.

В связи с этим в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Рассматриваемое административное правонарушение относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 25.07.2019, когда управлением зафиксирован факт правонарушения в акте проверки.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (03.10.2019), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Апелляционная жалоба  общества не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                            2019 года по делу № А13-15231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Кондор Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина