﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111643/2020

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Т. И. Соболев, доверенность от 18.11.2020;

от ответчика (должника): Н. В. Моторина, доверенность от 26.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22162/2021) СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-111643/2020 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Коммаш"

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомМаш" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик) о взыскании 5585610,89 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение обязательств по договору №20000000000000076273 от 04.02.2019, 182818,32 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1.1 договора за период с 23.04.2020 по 26.05.2020.

Истец и ответчик заявляли о применении к неустойкам друг друга положений статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 11.05.2021 взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомМаш" 5232552,70 руб. неосновательного обогащения и 182818,32 руб. неустойки, а также 48669 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик пострадал от недобросовестных действий истца, правомерно удержал неустойку за просрочку выполнения работ из стоимости работ, вследствие просрочки выполнения работ у ответчика ухудшилось финансовое состояние, что также связано с коронавирусной инфекцией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №20000000000000076273 от 04.02.2019 на выполнение работ по изготовлению комплекса деталей главного вала экскаватора типа ЭТ-2М (левый), черт. Т-11851.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11320020 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ -11.09.2019 включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №2 от 23.03.2020.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

В силу пункта 6.2.1 договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки;  при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

24.04.2020 ответчик направил истцу уведомление №212-08/140 о перерасчёте неустойки и об удержании неустойки в размере 5943010,50 руб. 26.05.2020 ответчик оплатил работы на сумму 5377009,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №17276, в остальной части полагал правомерным удержание в счет оплаты работ суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец работы в согласованный сторонами срок (11.09.2019) не выполнил, доказательств просрочки выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и упущения заказчика не представил.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5943010,50 руб. за период с 12.09.2019 по 06.03.2020, направив истцу соответствующее уведомление исх. №212-08/140 от 24.04.2020 об удержании указанной суммы неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 2.1.9 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ. Положения, предусмотренные в пункте 2.1.9 договора, соответствуют требованиям статей 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику удержать сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскание неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Истец полагал, что размер удержанной ответчиком неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и ссылался на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, какие-либо убытки на стороне Предприятия в связи именно с нарушением истцом сроков выполнения работ отсутствуют, метрополитен работал вне зависимости от коронавирусной обстановки, характер деятельности ответчика таков, что и при пандемии деятельность Предприятия не приостанавливается, а деятельность по перевозке пассажиров в метрополитене является предпринимательской, безвозмездно услуги по перевозке не оказываются, к пострадавшим стратегическим предприятиям, чей доход уменьшился именно в связи с пандемией, ответчик не относится, доказательств иного (финансовая отчетность ответчика, из которой прямо следует ухудшение финансовых показателей с началом пандемии и их зависимость от развития пандемии) в материалы пункта не представлено. Процентная ставка неустойки составила 0,1% по 90 день включительно и 0,5% с 91 календарного дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком истцу и удержанная ответчиком неустойка подлежат уменьшению до суммы 710457,30 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с 12.09.2019 по 06.03.2020), так как начисленная ответчиком истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в виде излишне удержанной неустойки из стоимости оплаты за выполненные работы правомерно удовлетворены в сумме 5232552 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 в размере 182818,32 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик также заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении данной неустойки, поскольку, аналогично с начисленной ответчиком истцу неустойкой, истцом не представлено доказательств несения им убытков вследствие просрочки оплаты (причем путем удержания оплаты), процентная ставка неустойки составляет 0,1%, однако по требованию истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции нашел неустойку как в 0,1%, так и в 0,5% несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, то есть, вывод о том, что ответчик не вправе начислять неустойку за часть периода просрочки 90 дней по ставке 0,1%, как завышенной, а истец – вправе начислять неустойку ответчику по такой же ставке, которая не является завышенной, необоснован. Разница в размерах неустойки обусловлена также базой для начисления (стоимость невыполненных работ и сумма задолженности по оплате) и различным периодом просрочки – 33 дня у ответчика и 177 дней у истца. Апелляционный суд полагает, что подход к оценке соразмерности неустоек должен быть последовательным и единым в силу равенства субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем неустойка, начисленная ответчику (причем снижена неустойка по статье 333 ГК РФ и, по существу, данное начисление и удержание неустойки ответчиком, в отсутствие снижения в рамках статьи 333 ГК РФ, являлось правомерным удержанием, которое не должно было бы влечь просрочку оплаты со стороны ответчика и начисление последнему неустойки) подлежит исчислению по двойной ключевой ставке ЦБ РФ и за период с 23.04.2020 по 26.05.2020 составляет 55533,06 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку истец госпошлину за подачу иска не уплачивал, ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 232 552 руб. неосновательного обогащения и 182 818 руб. 32 коп. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом снижения неустойки ответчику в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и (по существу) процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением непоследовательного вывода о соразмерности неустойки, начисленной ответчику, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №А56-111643/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «КомМаш» 5232552,70 руб. неосновательного обогащения, 55533,06 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУП «Петербургский метрополитен» в доход федерального бюджета 47525 руб. госпошлины.

Взыскать с ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «КомМаш» 249,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов