АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10066/2022

г. Кострома

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по дов. от 14.10.2021№ СРБ/745-Д,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2021 № 65,

от 3-го лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области от 25.08.2022 по делу № 20/2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении № 20/2022, третье лицо: ФИО4,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области от 25.08.2022 по делу № 20/2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении № 20/2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 (вх. № 4051/22/44000-КЛ), 05.04.2022 (вх. № 6870/22/44000) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступили обращения ФИО4 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Из заявлений ФИО4 следует, что на ее абонентский номер 

<

***> поступают звонки от ПАО «Сбербанк России» с оказанием психологического давления, направленные на возврат просроченной задолженности.

На основании обращения ФИО4 должностным лицом УФССП по Костромской области определением от 11.04.2022 № 23/22/44000-АР в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 22.07.2019 № 507386 и от 23.03.2021 № 0268-Р-17959702700, по которым у ФИО4 образовалась задолженность вследствие неисполнения ею обязанности по возврату заемных средств.

В ходе проведения административного расследования управлением в адрес оператора мобильной связи – ПАО «Вымпелком» направлены определения об истребовании сведений. 

Во исполнение указанных определений оператором связи представлены детализированные отчеты, подтверждающие, что  звонки   поступали ФИО4 со следующих абонентских номеров:

79645815771, 79693485935, 79037498996, 79031518594, 79036749188, 79036748219, 79036748029, 79036746991, 79032983604, 79032983563, 79032662130, 79031517236, 79031516884, 79031514127, 79037499789, 79037660941, 79055394678, 79057130781, 79057134594, 79057134863, 79054634596, 79057923670, 79057925172, 79057926658, 79057926891, 79057927108, 79067484036, 79067488578, 79067489631, 79099832797, 79099833023, 79636264324, 79636264418, 79645660930, 79645662708, 79645814205, 79663570603, 79663574134, 79663579014, 79663579474, 79663796018, 79663797094, 79663797106, 79663797108, 79671868167, 79684236337, 79684238379, 79684238923, 79684239215, 79684239526, 79687360591, 79687361364, 79687361380, 79693489839, 79057134548, принадлежащих ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, КПП 773601001.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение банком подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО4:

- осуществление ПАО «Сбербанк России» в течение месяца в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 исходящих звонков в количестве 69 при допустимом количестве в месяц 16, свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк России»  требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ;

- осуществление ПАО «Сбербанк России» в течение недели в период с 28.02.2022 по 06.03.2022  исходящих звонков  в количестве 7; в период с  07.03.2022 по 13.03.2022 исходящих звонков в количестве 12; в период с 14.03.2022 по 20.03.2022 исходящих звонков в количестве 19; в период с  21.03.2022 по 27.03.2022 исходящих звонков в количестве 16; в период с  28.03.2022 по 03.04.2022 исходящих звонков в количестве 15 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи Закона № 230-ФЗ№

- осуществление ПАО «Сбербанк России» в течение суток: 01.03.2022 – 4 звонков, 12.03.2022 – 5 звонков, 14.03.2022 – 3 звонков, 16.03.2022 – 4 звонков, 20.03.2022 - 5 звонков, 26.03.2022 – 4 звонков, 27.03.2022 – 5 звонков, 29.03.2022 - 3 звонков, 30.03.2022 - 5 звонков, 31.03.2022 - 5 звонков, что свидетельствует о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, частота взаимодействия банка с должником нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; действия ПАО «Сбербанк России»  по взысканию просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований указанного Закона с противоправной целью.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства, а оказывало на ФИО4 психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

С учётом указанных выше обстоятельств управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушены требования подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Административный орган также установил, что на дату совершения указанного нарушения общество имело действующее административное взыскание по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное постановлением УФССП России по Омской области от 21.10.2021 № 48/2021. На основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 № 32/22/44000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.08.2022 по делу № 20/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заявитель полагает, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, попытки дозвона не являются непосредственным взаимодействием путем осуществления телефонных переговоров, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие с ФИО4 в соответствии с действующим законодательством, 

Ответчик представил отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №  230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона №  230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №  230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие   с   должником   не   состоялось   и   звонок   был   «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами, а способ взаимодействия не может повлиять на то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При проведении административного расследования службой судебных приставов выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий в отношении гражданки ФИО4

 Факт совершения заявителем правонарушений подтвержден материалами дела и административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Сбербанк России»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 50 000 рублей назначен завителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области указало, что банк привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ постановлением УФССП России по Омской области от 21.10.2021 № 48/2021. При этом правонарушения по настоящему делу совершены уже после привлечения общества к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что управлением правомерно учтены отягчающие обстоятельства и характер совершенного деяния. 

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неправомочным должностным лицом суд судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. 

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». 

Положениями статьи 23.92 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (часть 2 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 354, Управление определено в качестве территориального органа ФССП России, действующего на территории Костромской области.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ответчика о назначении административного наказания от 25.08.2022 по делу № 20/2022 вынесено руководителем Управления ФИО5, что соответствует вышеперечисленным нормативным положениям.

Довод банка о том, что вопрос о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом, является необоснованным.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет категории дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями. Данная норма не содержит указания на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно судами.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что указанная категория дел может быть рассмотрена судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.

Заявителем неверно трактуются положения абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. Данная норма лишь определяет подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                Т.Н. Смирнова