АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12020/2019

17 декабря 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Психотерапевтического центра «Беркана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.             16 декабря 2019 года; в судебном заседании 16 декабря 2019 года -  до 16 час. 15 мин.                   17 декабря 2019 года.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года до перерыва принимала участие представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности  от 30.09.2019, диплом (паспорт). 

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Хакасия) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Психотерапевтического центра «Беркана» (далее – общество, ООО ПЦ «Беркана») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование, изложенное                  в заявлении, просила назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа.

ООО ПЦ «Беркана» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом (определение о принятии заявления к производству, направленное по юридическому адресу общества, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения;  определение об отложении судебного разбирательства опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.11.2019, сведения о перерыве в судебном заседании – 12.12.2019 и 16.12.2019). 

В возражениях на пояснения административного органа, представленных в арбитражный суд 10.12.2019, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал общество надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Психотерапевтический центр «Беркана» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. 

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Новосибирской области лицензии №ЛО-54-01-004409 от  23 июня 2017 года (срок действия – бессрочно).

Согласно приложению №1 к лицензии общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 630007, 

<

...>, помещения: 20, 23, 30, 31, 33, 37, 39 (первый этаж), 1, 2, 4 (второй этаж). 

Номенклатура работ и услуг, указанная в лицензии №ЛО-54-01-004409 от  23 июня 2017 года, включает проведение медицинских освидетельствований, в том числе,  психиатрическое освидетельствование.

Руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия                20 августа 2019 года издан приказ №217-Пр/19 о проведении внеплановой документарной проверки ООО ПЦ «Беркана» с целью внепланового лицензионного контроля медицинской деятельности (в связи с поступившим обращением главного внештатного специалиста-психиатра Минздрава Хакасии по вопросу осуществления медицинской деятельности (проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников медицинских учреждений) в г. Абакане обществом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность в г. Новосибирске).

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены помощник руководителя ФИО2, помощник руководителя ФИО3, заместитель начальника отдела государственного контроля  качества и безопасности медицинской деятельности              ФИО4  Срок проведения проверки установлен с 21.08.2019 по 17.09.2019.  

Приказ №217-Пр/19 направлен по адресу электронной почты ООО ПЦ «Беркана»                20 августа 2019 года.  

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия составлен акт  от 17 сентября 2019 года №127, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

В адрес законного представителя  ООО ПЦ «Беркана» направлено уведомление от           17 сентября 2019 года №55/19 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  (9 октября 2019 года в  10 час. 00 мин. по адресу административного органа) (почтовое отправление возвращено отправителю неврученным). 

9 октября 2019 года помощником руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия   ФИО2  в присутствии представителя общества по доверенности от 22 сентября 2019 года №6  ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №55/19, в котором отражено, что                                        ООО ПЦ «Беркана» нарушены требования  подпунктов «а», «в» пункта 4  Положения о лицензировании медицинской деятельности  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, в части осуществления медицинской деятельности по проведению обязательного комиссионного психиатрического освидетельствования работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее - ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП»), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской») по адресу, не указанному в лицензии.

В протоколе также содержатся сведения о том, что создание и деятельность врачебной комиссии ООО ПЦ «Беркана» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон №3185-1) и Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 (далее – Правила №695).  

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Копия составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении вручена представителю ООО ПЦ «Беркана» в день его составления (09.10.2019). 

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1              КоАП РФ. Копия заявления вручена представителю ООО ПЦ «Беркана» 09.10.2019. 

Возражая относительно привлечения к административной ответственности, общество указывает, что Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Хакасия неверно квалифицировал правонарушение по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ (действия ООО ПЦ «Беркана» следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ – «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)»). Кроме того, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности истёк (датой совершения правонарушения следует считать дату подписания контрактов на оказание услуг по проведению комиссионного психиатрического освидетельствования работников от 10.07.2019, 22.07.2019, 22.04.2019).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье                           65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 №2294-Пр/13, приказа Росздравнадзора от 10.10.2005 №2220-Пр/05 «Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия от 29.12.2015 №31/к, должностного регламента, утверждённого руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Хакасия 11.01.2016, протокол  об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. 

Нарушений порядка проведения административным органом внеплановой документарной проверки общества, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом также не установлено.

Процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается. 

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ,   являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушений являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 46 статьи 12 Закона №99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона  от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 6 Положения о лицензировании определено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что создание и деятельность врачебной комиссии ООО ПЦ «Беркана» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, противоречит статье 6 Закона №3185-1 и Правилам №695. 

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Закона №323-ФЗ организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №3185-1 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Пунктом 3 Правил №695 предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с пунктом 4 Правил №695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Из анализа вышеназванных норм следует, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Наличие у медицинской организации лицензии на осуществление вида медицинской деятельности - психиатрическое освидетельствование при законодательном закреплении особого порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, не имеет правового значения в случае, если врачебная комиссия, действующая в данной медицинской организации и осуществляющая обязательное психиатрическое освидетельствование указанной категории работников, создана не в соответствии с данным порядком.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 17.09.2019 №127, протокола об административном правонарушении от 09.10.2019 №55/19, письма Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 16.08.2019 №7933-04) следует, что врачебная комиссия ООО ПЦ «Беркана»  осуществляла обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников учреждений здравоохранения при отсутствии на то полномочий, предоставленных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. 

Между тем, данное нарушение не является нарушением лицензионных требований, определённых Положением о лицензировании (данное обстоятельство административным органом не оспаривается).

С учётом изложенного, действия общества, выразившиеся в осуществлении обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников учреждений здравоохранения при отсутствии у врачебной комиссии полномочий, предоставленных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (в нарушение требований статьи 6 Закона №3185-1 и пункта 4 Правил №695) не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.1 КоАП РФ.

Указанные действия исключаются из состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Как следует из пояснений представителя заявителя, полученных в ходе судебного разбирательства,  подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании указан в протоколе об административном правонарушении ошибочно; нарушений обществом требований данного пункта административным органом не установлено.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Пунктом 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места её осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

В соответствии со статьёй 3 Закона №99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается  объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Требование о необходимости переоформления лицензии в случае изменения юридическим лицом места осуществления лицензируемого вида деятельности также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, но является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, общество не вправе осуществлять медицинскую деятельность по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления данного вида деятельности, до внесения соответствующего адреса в лицензию путем её переоформления.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 №310-АД14-54.

Как следует из материалов дела, общество имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: 630007, 

<

...>, помещения: 20, 23, 30, 31, 33, 37, 39 (первый этаж), 1, 2, 4 (второй этаж). 

Материалами дела (в том числе лицензией №ЛО-54-01-004409 от  23.06.2017, актом проверки от 17.09.2019 №127, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 №55/19, контрактами от 10.07.2019 №Ф.2019.3271, от 22.07.2019 №Ф.2019.443990, от 22.04.2019 №563/2019,  объяснениями работников ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от 04.10.2019)  подтверждается, что на основании государственных контрактов от 10.07.2019 №Ф.2019.3271, от 22.07.2019 №Ф.2019.443990, от 22.04.2019 №563/2019, заключённых обществом соответственно с  ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП», ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», ООО ПЦ «Беркана» в августе 2019 года оказывало услуги по проведению обязательного комиссионного психиатрического освидетельствования работников на территории г. Абакана Республики Хакасия.

Как следует из письма ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от 08.08.2019 №661, письма ООО ПЦ «Беркана» от 26.07.2019 №42, местом оказания услуг по контракту от 22.07.2019 №Ф.2019.443990 является 

<

...>, поликлиника ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской»; период оказания услуг – с 05.08.2019 по 07.08.2019.

В материалы дела представлено объяснение сотрудника ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», полученное 04.10.2019,  согласно которому услуги по психиатрическому  освидетельствованию работников ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» оказывались обществом в августе 2019 года.

Согласно объяснению сотрудника (старшего фельдшера) ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от 04.10.2019 психиатрическое  освидетельствование работников ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» проводилось 5 – 7 августа 2019 года в помещении поликлиники ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (

<

...> этаж).

Таким образом, медицинская деятельность по обязательному комиссионному психиатрическому освидетельствованию работников осуществлялась ООО «ПЦ «Беркана»  по адресу, не указанному в лицензии.

Факт осуществления медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии,  обществом не оспаривается.

Доказательства переоформления лицензии №ЛО-54-01-004409 от 23.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вышеуказанные требования Положения о лицензировании обществом не соблюдены.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что допущенное обществом нарушение повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона            №99-ФЗ. 

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что оказание обществом услуг по проведению психиатрического освидетельствования в помещениях  поликлиники ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (по адресу, не указанному в лицензии  ООО «ПЦ «Беркана») создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, либо привело к человеческим  жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинению средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинению вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учётом изложенного, осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган неверно квалифицировал вменяемое обществу нарушение, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления деятельности, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

 Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составы правонарушений, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), действия  ООО ПЦ «Беркана» подлежат переквалификации с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,                о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество  не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований Положения о лицензировании и совершение нарушения по не зависящим от него причинам, в связи с чем арбитражный суд считает вину общества в совершении правонарушения установленной.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной. 

Таким образом, состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждён.

Между тем, основания для привлечения общества к административной ответственности у арбитражного суда отсутствуют в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку окончено фактическим оказанием услуг по заключённым с медицинскими организациями контрактам от 10.07.2019 №Ф.2019.3271, от 22.07.2019 №Ф.2019.443990, от 22.04.2019 №563/2019 – проведением психиатрического освидетельствования по адресу, не указанному в лицензии. 

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – август 2019 года (точная дата не установлена).

Из представленных  в материалы дела документов (письма ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от 08.08.2019 №661, письма ООО ПЦ «Беркана» от 26.07.2019 №42, объяснений работников медицинских учреждений) следует, что общество оказывало услуги по проведению психиатрического освидетельствования (по адресу: 

<

...>, поликлиника ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской») в  период с 05.08.2019 по 07.08.2019. 

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ по контракту от 10.07.2019 №Ф.2019.3271, заключённому обществом  с  ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», датированный 20 августа 2019 года.

В письме от 16.09.2019, направленном ООО ПЦ «Беркана» в адрес ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», содержатся сведения о направлении в адрес заказчика акта от 20 августа 2019 года №654 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по контракту от 22.04.2019 №563/2019.

Таким образом, данные документы подтверждают нарушение обществом условий лицензии именно в августе 2019 года.

Заявителем представлен акт о приёме выполненных работ по контракту от 22.07.2019 №Ф.2019.443990, подписанный обществом и ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП»                                21 ноября 2019 года.

Между тем, подписание данного акта 21 ноября 2019 года не свидетельствует о длящемся характере того правонарушения, которое было выявлено административным органом 17 сентября 2019 года (акт проверки №127 от 17.09.2019) и  отражено в протоколе об административном правонарушении 9 октября 2019 года.

Действия, совершённые обществом в ноябре 2019 года, не относятся к объективной стороне рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того,  из объяснения сотрудника (старшего фельдшера) ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от 04.10.2019 следует, что нарушение, выразившееся в оказании услуг по контракту от 22.07.2019 №Ф.2019.443990  по адресу, не указанному в лицензии, было совершено обществом в августе 2019 года.

Доказательств того, что в сентябре (на момент составления административным органом акта проверки №127 от 17.09.2019) ООО ПЦ «Беркана» продолжало оказывать услуги по психиатрическому освидетельствованию по адресу: 

<

...> этаж, заявителем не представлено.

На основании изложенного, довод заявителя о длящемся характере допущенного обществом правонарушения подлежит отклонению.

Переписка между ООО ПЦ «Беркана» и заказчиками по вопросам исполнения контрактов, представленная заявителем,   не свидетельствует о продолжении обществом противоправных действий по проведению психиатрического освидетельствования по адресу, не указанному в лицензии. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, совершённое  в августе 2019 года, истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи                       24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. 

На момент принятия настоящего решения трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк. 

В этой связи в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ требование Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия о привлечении ООО ПЦ «Беркана» к административной ответственности не может быть удовлетворено. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Психотерапевтического центра «Беркана» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова