178/2017-9444(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27224/2016

г. Владивосток

22 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-1464/2017 на решение от 12.01.2017 судьи Е.И. Андросовой по делу № А51-27224/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по ДТ № 10702030/110215/0008068, оформленного письмом от  24.08.2016 № 25-28/41833, об обязании возвратить излишне уплаченные  платежи по ДТ № 10702030/110215/0008068 в размере 130 799,14 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее  по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту  – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате  излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №  10702030/110215/0008068, оформленного письмом от 24.08.2016 № 25- 28/41833, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ   № 10702030/110215/0008068 в размере 130 799,14 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Решением от 12.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил  заявленные обществом требования на том основании, что корректировка  таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась  неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные  платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган  обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить,  ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской  Федерации" (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) с заявлением о возврате  обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения  

изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его  рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Также заявитель  жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного  органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по  результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов  совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ. По мнению таможни,  письмо 24.08.2016 № 25-28/41833, которым заявителю возвращено без  рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права  общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает  препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной  экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом  неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной  стоимости.  

 Таможенный орган и общество, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от  10.02.2009 № RU10/02-09 на таможенную территорию России в адрес  общества был ввезен товар на условиях поставки CFR.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в  таможню была подана ДТ № 10702030/110215/0008068, в которой были  заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость  

которых была определена по первому методу "по стоимости сделки с  ввозимыми товарами".  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного  товара, согласно описи.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в  связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной  проверки от 12.02.2015, в ходе которых у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,  заявленных в спорных ДТ.  

Обществом был дан ответ на решения о проведении дополнительной  проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о  невозможности предоставления части документов.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по  мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости 16.03.2015 таможенный орган принял  решения о корректировке таможенной стоимости товаров.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости  таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 130 799,14 руб.,  которые были фактически уплачены обществом.  

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме,  являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с  заявлением об их возврате.  

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление  о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу  определения таможенной стоимости.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято  решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом  24.08.2016 № 25-28/41833.  

Расценив указанное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом  таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем  доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне  уплаченными. При этом, суд посчитал, что с заявлением на возврат общество  представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с  чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия  оспариваемого решения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  

несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными  суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных  средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов,  сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин,  налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого  представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника).  

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов  должны прилагаться следующие документы:  

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание  таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;  

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату;  

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных пошлин, налогов;  

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего  Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса  возвращаемых денежных средств;  

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные  пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по  уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате  таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по  их уплате;  

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для  подтверждения обоснованности возврата.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности  рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).  

Как подтверждается материалами дела, основанием обращения в  таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей в сумме 130 799,14 руб. явилось несогласие с уплатой таможенных  пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости  ввезенных товаров по ДТ № 10702030/110215/0008068.  

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без  рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой  нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности  решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным  декларациям.  

В этой связи, принимая во внимание, что решения о корректировке  таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом  судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме  130 799,14 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о  законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров,  повлекших доначисление спорных таможенных платежей.  

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного  органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости  товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством  РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза",  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по  тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение),  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть  в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной  стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  

фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  таможенной стоимости товара.  

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со  статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров" (далее по тексту - Решение N 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации  должна сопровождаться представлением таможенному органу документов,  на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по  тексту - Перечень документов).  

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства", при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения  судам, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности  представленной декларантом информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в  таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  задекларированных по ДТ № 10702030/110215/0008068.  

Общество представило полный пакет документов, поименованный в  Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в  соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются  контрактом, приложениями к нему, инвойсами, коносаментами, содержащие  сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются  со сведениями, заявленными в спорных ДТ.  

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным  органом, не установлены.  

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара,  таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и  документально подтвержденных сведениях.  

Во исполнение решений таможенного органа о проведении  дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной  ДТ декларантом был дан ответ, а также пояснения о невозможности  предоставления части документов.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3  статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение  отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы,  запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие  объяснения объективной невозможности представления прочих документов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с  учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно представленных декларантом.  

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе  дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных  

соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, коммерческого  

предложения или публичной оферты, бухгалтерских документов об  оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, документов о  предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, банковских  платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление указанных  документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной  таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в  Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденному Решением № 376.  

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений по  условиям продажи и пояснений о физических характеристиках, влияющих на  цену товара, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того,  что указанные пояснения носят информативный характер и сами по себе  юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и её  цены; данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру  формирования цены сделки с ввозимым товаром; порядок, форма, структура  формирования цены сделки в полном объёме подтверждается такими  документами как инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент. По  обоснованному мнению суда первой инстанции, пояснения по условиям  продажи и пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену  товара, являются средством контроля заявленной таможенной стоимости  только в случае её не подтверждения имеющимися документами.  

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Пленума ВС РФ  изложенных пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, обоснованно указал  в оспариваемом решении, что утверждение таможенного органа в решении о  корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам  сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между  заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями,  имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принято во  

внимание поскольку система оценки ввозимых товаров для таможенных  

целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Соответственно непредставление заявителем дополнительно  запрошенных документов, учитывая достаточность представленных  декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по  цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной  стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для  корректировки таможенной стоимости.  

В свою очередь выявление с использованием системы управления  рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11  Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением   № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не  названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,  заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  

определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально  заявленному методу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ   № 10702030/110215/0008068.  

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем  таможенные платежи в сумме 130 799,14 руб. являются излишне  уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со  статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.  

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их  излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном  регулировании).  

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет  излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению  соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если  эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.  

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению,  если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в  таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или)  

дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N  289 (далее по тексту - Порядок № 289, Порядок внесения изменений в ДТ N  289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и  (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного  контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами  в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством  государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с  мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных  сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой  изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных,  иных платежей.  

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка  декларации на товары (КДТ).  

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ,  после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на  основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной  форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении  указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее  изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких  изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению  прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия,  документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в  сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения,  подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.  

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по  заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №  289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  дополнения.  

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает  понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению  которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147  Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов,  подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат  конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить  вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению,  подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных  пошлин, налогов.  

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных  платежей, в том числе в сумме 130 799,14 руб. по ДТ №   № 10702030/110215/0008068, позволяет сделать вывод о том, что общество  представило документы (спорные ДТ, формы КДТ, платежные поручения),  совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом  таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами,  исчисленными им первоначально по первому методу определения  таможенной стоимости.  

Таким образом, вывод таможни в письме № 25-28/41833 от 24.08.2016 и  одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не  

подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ,  является несостоятельным.  

В то же время судебная коллегия учитывает, что в заявлении от  19.08.2016 вх. № 33551 о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей, в том числе спорной ДТ, общество также просило внести  изменения в графы 43, 47, "В" ДТ № № 10702030/110215/0008068 по причине  принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости  товаров.  

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о  таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в  связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в  декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено  таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147  Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с  момента подачи заявления.  

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств  дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было  инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на  товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Поэтому текст письма таможни № 25-28/41833 от 24.08.2016 (его  мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе  таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при  отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации  определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных  платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных  формальных препятствий к возврату таможенных платежей.  

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления  заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем  нарушены права и законные интересы декларанта.  

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала,  что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N  311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных  платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.  

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате  заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных  таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения,  поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4  статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей  предпринимателю не произведен.  

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2  статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав  незаконным решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в спорном размере.  

Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том, что  в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено  решение о корректировке таможенной стоимости, коллегия отмечает, что  фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни № 2528/41833 от 24.08.2016 и об обязании возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме 130 799,14 руб. основано на несогласии с  корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной  декларации.  

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения  заявление общества от 19.08.2016 вх. № 33551 о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не  оценивал законность и обоснованность решения о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.  

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем  предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения  таможни № 25-28/41833 от 24.08.2016 и об обязании возвратить излишне  уплаченные (взысканные) таможенные платежи в спорном размере  соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи  198 АПК РФ.  

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней  уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным  судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности  документов, представленных обществом в подтверждении заявленной  таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.  

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом  первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией  не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 по делу   № А51-27224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

 В.В. Рубанова