СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                  ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» (№07АП-11445/17 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года                                                  (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.02.2017 года по заявлению ФИО1, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 05.05.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.10.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.11.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление                       конкурсного управляющего Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края осуществлять отключение электроэнергии в здании, принадлежащем должнику и расположенном по адресу: 

<

...>.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано тем, что отключение электроэнергии приведет к невозможности осуществления и поддержания деятельности должника (образовательной организации) по предоставлению сведений, работ по формированию документов, подлежащих передаче в государственный архив.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 года суд запретил ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры», акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» осуществлять отключение электроэнергии в здании, принадлежащем Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры» с определением суда от 17.11.2017 года не согласилось ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что отключение электроэнергии может привести к невозможности завершения мероприятий конкурсного производства и расчета с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.11.2007 года № 183 Ректору Алтайской академии экономики и права (институт) по проспекту Калинина, 15 в Технические             условия на электроснабжение, мотивированное тем, что в письме от 09.11.2007 года                     № 183 обращалось внимание руководства АНОО ВО «ААЭП», что использование эл. энергии в целях отопления запрещается, запрещается подключать нагрузку сверх                              разрешенной техническими условиями. Также в данном обращении имеется ссылка на обязанность руководства АНОО ВО «ААЭП» заключить договор на пользование электрической энергией с барнаульским отделением филиала «Энергосбыт» ОАО «Алтайэнерго». Учитывая то, что здание должника, расположенное по адресу: 

<

...> не отапливается, есть вероятность, что отапливать помещение должник планирует с помощью электроприборов, что недопустимо. С учетом дополнительных доказательств заявитель жалобы полагает обеспечительную меру в отношении ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры» необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд,                  руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения указанного выше документа к материалам дела.

Иные документы, приложенные к жалобе, судом апелляционной инстанции возвращаются заявителю в связи с отсутствием ходатайства о их приобщения. Кроме того, часть из приложенных документов имеется в материалах дела и размещена в                                                  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (учебные корпуса), располагающиеся в городе Барнаул по адресам: проспект Калина, 15В и улица Чернышевского, 282 Д.

Учебный корпус по улице Чернышевского, 282 Д законсервирован на зимнее время, отключен от систем отопления и электроэнергии.

Вместе с тем, в корпусе по адресу: 

<

...> ведется производственная деятельность должника - ведет работу специалист по приему студентов, которые обращаются за получением справок, подтверждающих обучение в данному учебном заведении; ведется работа по приему документации должника, по формированию архива. В ходе проверки наличия и состояния документов по личному составу должника установлено, что имеется в наличии 17 574 неописанных дел за1995-2016 годы, которые находятся на хранении в помещении, где отсутствует дневной свет.

При этом, согласно агентскому договору № 256/2007 от 01.11.2007 года, заключенного между должником (принципалом) и ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры» (агент, который является собственником части здания, расположенного на проспекте Калина, 15В), агент обязуется от своего имени и по поручению принципала совершить все необходимые юридические и фактические действия по покупке услуг коммунальных служб, энерго и теплоснабжения, необходимые для содержания и эксплуатации нежилого помещения общей площадью 2412,7 кв.м.; агент обязуется заключать от своего имени договоры энерго и теплоснабжения с соответсвующими организациями; передавать, согласно условий заключенного договора с энергоснабжающими организацями, через свои присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию и мощность принципалу; передавать принципалу энергию и мощность, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с согласованными величинами электропотребления на объекты принципала.

Часть принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: 

<

...> не отапливается.

Ссылаясь на то, что ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры» планирует произвести отключение электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью,                                 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,                     исходил из того, что отключение электроэнергии приведет к невозможности завершения мероприятий конкурсного производства и расчета с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, но лишь при условии, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами.

           Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

           На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления №55).

           Из материалов дела следует, что в настоящее время часть принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: 

<

...> не отапливается. ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры» планирует произвести отключение электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

            Между тем, у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих расходов. 

Ссылка подателя жалобы о том, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что отключение электроэнергии приведет к невозможности завершения мероприятий конкурсного производства и расчета с кредиторами, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, запретил ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры», акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» осуществлять отключение электроэнергии в здании, при-надлежащем Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и расположенном по адресу: 

<

...>.

Обжалуемое определение принято с учетом и, исходя из обстоятельств и доводов, приведенных конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений сторон по существу спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года                                 по делу № А03-22543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д.Логачев