﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3954/2021-АКу

г. Пермь

07 мая 2021 года

Дело № А60-62266/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную индивидуального предпринимателя Чичик Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года), 

при рассмотрении дела № А60-62266/2020 в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Сысертской межрайонной прокуратуры (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751) 

к индивидуальному предпринимателю Чичик Татьяне Петровне (ИНН 665200389236, ОГРНИП 314668503700017) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сысертская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Чичик Татьяны Петровны (далее –предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) заявленные требования удовлетворены; предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чичик Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; предприниматель была лишена объективной возможности знать, что пользуется федеральным имуществом без надлежащих документов, следовательно, ее вина не доказана. Кроме того, предприниматель указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и МУП Сысертского ЖКХ.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой по обращению Месилова Л.А. о нарушении законодательства при использовании федеральной собственности проведена проверка в отношении федерального недвижимого имущества – противорадиационного укрытия № 250017, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д.56, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что данное помещение противорадиационного укрытия площадью 85,5 кв. м находится в фактическом пользовании ИП Чичик Т.П., используется в качестве типографии. 

Установив, что находящееся в федеральной собственности имущество используется без необходимых для этого документов (без согласия собственника, без проведения конкурса на право заключения договора аренды), прокуратура пришла к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2020 прокурором в отношении предпринимателя в ее присутствии возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Чичик Т.П состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

 Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» объектами и предприятиями, находящимися в федеральной собственности, приватизация которых запрещена являются в числе прочих защитные сооружения гражданской обороны.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется паспортом убежища.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается факт пользования  в отсутствие согласия собственника (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) помещениями №№ 43, 44, 52 в доме  56 по ул. Орджоникидзе г. Сысерть, которые являются частью противорадиационного укрытия и, таким образом, федеральной собственностью.

Таким образом, событие административного правонарушения, заключающееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, является доказанным.

Оспаривая решение суда, предприниматель настаивает на отсутствии своей вины в совершении правонарушения, поскольку она пользовалась помещениями на основании договора аренды, заключенного с МУП Сысертского ЖКХ. Ни из договора, ни из публичных сведений она не могла узнать, что помещения являются защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования арендуемых помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что в отношении нежилого подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах отсутствуют, предприниматель при заключении договора аренды должна была проверить полномочия арендодателя. Наличие его вины не исключает вину арендатора в пользовании имуществом без надлежаще оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя, использовавшего находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности (3 месяца).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание степень вины предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Прокуратурой возражений в данной части не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года) по делу № А60-62266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Е.В. Васильева