АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-28685/2022

21 декабря 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮСК» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>),

Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания в банке ответчика к счету № 40702810730060011794,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность 20.02.2022 г.(до перерыва);

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СБЕРБАНК с исковым требованием восстановить право использования дистанционного банковского обслуживания в банке ответчика к счету                                              № 40702810730060011794.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЮСК» (истец, клиент) и ПАО СБЕРБАНК (ответчик, банк) 19.11.2021 г. заключен Договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).                             В рамках договора банковского обслуживания истцу открыт счет                                                           № 40702810730060011794.

В рамках исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) банк направил 13.12.2021 истцу запрос документов и пояснений относительного экономического смысла операций за период с 19.11.2021 по 12.12.2021 совершенным по счету                                                 № 40702810730060011794.

Во исполнение указанного запроса истец представил запрошенные банком документы и пояснения, которые были получены Банком 22.12.2021.

Банк, после рассмотрения документов, представленных клиентом, пришел к выводу о том, что операции клиента обладают признаками сомнительности и уведомил истца об ограничении доступа к системе Сбербанк Бизнес Онлайн и о блокировке бизнес-карты. Дополнительно банк пояснил клиенту, что блокирование денежных средств на счёте не осуществлялось, поэтому для совершения операций клиент может обращаться в подразделение банка по месту ведения счёта с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции.

14.01.2022 в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 115-ФЗ, п. 2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Истец полагает указанные действия Банка незаконными по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, ответчик не представил в адрес истца информацию о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон № 115-ФЗ и что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона                   № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблением правом.

Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную целю.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В соответствии с положениями ст. ст. 846 – 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операции по счету компетентными лицами не принимались.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании заявления о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) от 19.11.2021 г. между                           ООО «Южная Строительная Компания» и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор банковского счета.

Обязательства по договору регламентируются Условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг. Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (далее – Условия ДБО).

Во исполнение договора Истцу был открыт счет № 40702810730060011794, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), выдана бизнес-карта.

В период с 19.11.2021 г. по 12.12.2021 г. по счету клиента                                                                    № 40702810730060011794 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Так, по счету проводились регулярные зачисления средств от организаций                        с последующим перечислением средств на счета организаций в короткие сроки, что свидетельствовало о транзитном характере операций (регулярное списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) (Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т).

Руководствуясь п. 13 ст. 7 Закона №115-ФЗ 18.01.2021 Банк запросил у Истца ряд документов.

22.12.2021 от истца поступили запрашиваемые документы.

На основании представленных документов банком был сделан вывод о том, что предоставленные клиентом документы имеют признаки формального составления, не позволяют подтвердить реальность и экономический смысл проводимых операций, а также ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции имеют признаки транзита, направлены на создание фиктивного документооборота (с учетом отсутствия у клиента сотрудников, материально-технической базы для выполнения работ, оказания услуг), увеличение затрат, уменьшение налоговой базы, вывод денежных средств из оборота контрагентов, обналичивание, в т.ч. путем перечисления на технические компании, покупки торговой выручки через третьих лиц, и иные противоправные цели. 

Кроме того, в отношении контрагентов истца имеется негативная информация, установлены признаки аффилированности, несоответствие проводимых операций осуществляемым видам деятельности контрагентов, что подтверждает участие клиента в сомнительных схемах, увеличения затрат, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вывод денежных средств из оборота контрагентов для последующего обналичивания, в т.ч. путем перечисления организациям, деятельность которых связана с большим оборотом наличных средств.

Сумма исчисленных налогов незначительна, сумма вычетов по НДС превышает «безопасную» долю вычетов, установленных налоговыми органами, что указывает на ведение клиентом деятельности с высоким налоговым риском, возможное применение необоснованной оптимизации налоговой нагрузки с целью уменьшения налоговой базы.

У клиента отсутствуют сотрудники, материально-техническая база для выполнения работ в заявленном объеме и оптовой торговле, а также для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, истцом представлен договор оказания услуг № 1К21 от 15.11.2021 заключенный с ООО «СИСТЕМА», ИНН 

<

***> (исполнитель).

ООО «СИСТЕМА» зарегистрирована 17.04.2019, основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Среднесписочная численность – 1 чел. (2020).

По общедоступным данным ООО «СИСТЕМА» осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах (уведомление от 11.11.2020).

01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300090594, согласно которой сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (адрес места нахождения: 

<

...> – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с договором оказания услуг от 15.11.2021 ООО «СИСТЕМА» оказывает истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, налогообложению при внешнеэкономических операциях, поиск поставщиков в республике Гонконг, поиск поставщиков IТ-оборудования, конкретный объем услуг не указан, при этом указана общая стоимость по договору – 8 120 853 руб., без условий по ее расчету.

Также истцом представлена спецификация к договору оказания услуг от 15.11.2021, где указан перечень оборудования и его стоимость в долларах США, однако не указаны сведения о поставщиках, отсутствует информация о вознаграждении исполнителя.

В акте оказанных услуг от 15.11.2021 указана только сумма оказанных услуг без детализации конкретных видов и объема услуг, что не позволяет установить, какие услуги и в каком объеме оказаны, каким образом осуществлялся расчет вознаграждения исполнителя.

Условия оплаты в соответствии с п. 4.2. договора – 100 % предоплата до начала работ, при этом акт оказанных услуг оформлен в день подписания договора – 15.11.2021, а фактическая оплата услуг осуществлена позднее – 01.12.2021 и 02.12.2021, что не соответствует условиям договора, и указывает на формальное составление документов, с учетом составления акта в день заключения договора.

Таким образом, оказываемые по договору от 15.11.2021 услуги (поставка IТ-оборудования) не соответствует осуществляемой контрагентом деятельности, связанной с розничной торговлей пищевыми продуктами, документы по операциям имеют признаки формального составления с учетом отсутствия в документах информации о расчете суммы вознаграждения за оказанные услуги, составления акта оказанных услуг в день заключения договора, несоответствие условий договора по оплате услуг, отсутствия документального подтверждения поиска контрагентов – поставщиков оборудования.

Также истцом представлены документы, относящиеся к платежам в пользу                     ООО «ПК «ОАЗИС», ИНН 

<

***> с назначением «За материалы строительного назначения».

Предоставлен договор от 01.07.2021 на поставку инертных материалов, цемента, расчеты осуществляются на условиях 100 % предоплаты (п. 4.3. договора), количество и цена товара согласовываются в спецификациях (п. 1.1. договора), при этом в приложенных спецификациях отсутствует информация о количестве поставляемого товара. Конкретные условия и сроки поставки ни в договоре, ни в спецификациях не указаны, что не позволяет установить, за чей счет и по каким адресам должна осуществляться поставка товаров.

В соответствии со спецификацией от 19.09.2021 г. цена песка природного –                     2000 руб. за 1 т., щебень – 2000 руб. за 1 т., цемент (М500) – 6200 руб. На основании данных в открытых источниках сети интернет на момент проведения анализа стоимость песка составляла – 900 руб. за тонну, щебня – 1000 руб., цемента – 4850 руб., таким образом цена по договору превышает рыночные цены, что вызывает сомнение в очевидном экономическом смысле проводимых операций.

К данному договору предоставлены только универсальные передаточные документы (УПД) на получение стройматериалов, подписи в УПД проставлены только директорами организаций, сведения о транспортировке не указаны, что не позволяет установить, кто осуществлял перевозку, непосредственные адреса погрузки / разгрузки (в полях УПД: «грузоотправитель», «грузополучатель» указаны офисные помещения, не предназначенные для хранения стройматериалов в заявленных объемах (от 80 т до 2,8 тыс. т).

В пользу ООО «СТАЛЬТРИ», ИНН 

<

***> истцом осуществлялись платежи с назначением «ЗА ЛЕНТУ RAL 9003».

Факт договорных отношений истца с ООО «СТАЛЬТРИ» не подтвержден – в соответствии с пояснениями клиента договор на поставку ленты не заключался, предоставлен только УПД.

Из представленных документов нельзя установить, на каких условиях проводились данные операции, установить производственную необходимость получения данного товара от контрагента с учетом отсутствия операций по счету по оплате ленты от покупателей истца, также клиентом не предоставлены ОСВ /карточки по счетам учета товаров и материалов (41, 10).

Иной контрагент истца – ООО «ОПТТОРГ», ИНН 

<

***>, платежи осуществлялись с назначением «ОПЛАТА ЗА МАТЕРИАЛЫ». 

Организация зарегистрирована 11.03.2013, основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (основной – ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность). Среднесписочная численность – 1 чел. (2020). По данным отчетности общества деятельность с 2017 по 2019 г.г. не осуществлялась (нулевые отчеты о фин. результатах).

Предоставленный истцом договор купли-продажи от 01.08.2021 не содержит существенных условий – вид, количество, стоимость, конкретные условия поставки, в реквизитах сторон договора отсутствует информация о расчетных счетах контрагента и клиента.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ОПТТОРГ» осуществляет деятельность по оптовой торговле табачными изделиями, также по результатам анализа операций контрагента установлено, что списание со счета ООО «ОПТТОРГ» осуществлялось контрагентам, также осуществляющим деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами и табачными изделиями.

Таким образом, поставка строительных материалов (арматура, листы г/к, балки, трубы, швеллер – согласно товарным накладным) не соответствует осуществляемой ООО «ОПТТОРГ» деятельности.

В пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ИНН 

<

***> истцом осуществлялись платежи с назначением «ОПЛАТА ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».

Компания зарегистрирована недавно – 18.10.2021, основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ЕГРЮЛ). Учредителем компании является ФИО2, которая также являлась (до 15.03.2022) учредителем ООО «ОПТТОРГ», что указывает на аффилированность контрагентов.

01.12.2021 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было отказано в открытии счета в                              ПАО Сбербанк по причине получения отрицательного ответа от автоматической системы принятия решения, основанной на математическом моделировании риск-событий.

Истцом предоставлены документы, идентичные документам с ООО «ОПТТОРГ» (договор, товарная накладная), договор не содержит существенных условий по виду, количеству, стоимости товаров, условиям поставки и т.д.

Контрагенту ООО «ТД «АЛЬЯНС», ИНН 

<

***> истцом осуществлен платеж с назначением «ЗА РЕФ3010GA».

В соответствии с пояснениями клиента договор с ООО «ТД АЛЬЯНС» не заключался, предоставлен только УПД на покупку клиентом Автофургона 3010GA. При этом в УПД в основании указан договор № 028476/21 от 27.11.2021, согласно общедоступным данным сайта ГИБДД с 09.06.2016 по настоящее время владельцем ТС является Юридическое лицо, т. е. с 2016 г. собственник не менялся, ПТС/СТС клиентом не предоставлены, на основании чего отсутствует возможность подтвердить реальность покупки транспортного средства.

Таким образом, совокупность имеющейся информации и предоставленных документов свидетельствует о ведении истцом реальной деятельности, однако присутствуют операции с рядом контрагентов, операции которых направлены на транзит, по этим операциям представлены неполные комплекты документов, что свидетельствует о подозрительности спорных операций и наличия у банка оснований для принятия мер по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абз. 5 п. 5 и п. 11 ст. 7 Федерального закона (Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Банк в целях разъяснения экономического смысла и правовой природы операций по счету истца запросил у него ряд документов, которые бы подтверждали осуществление истцом деятельности в рамках закона, реальность хозяйственной деятельности истца и отсутствие подозрительности в проводимых истцом операциях.

Однако истцом был предоставлен неполный комплект запрошенных документов, запрошенные документы имели неясности и несоответствия с пояснениями истца, что вызвало необходимость признания операций подозрительными и применения соответствующих мер. В дальнейшем истцом не были устранены сомнения в подозрительности операций, не были предоставлены документы в полном объеме.

На основании изложенного, факт непредставления документов по запросу Банка в полном объеме сам по себе является достаточным основанием для признания операций подозрительными, для применения Банком мер по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания, отказа в осуществлении операций по счету.

Внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (абз. 3 ст. 3 Закона №115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пи. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст.4 и п.п.2. 3 ст.7 Закона 115-ФЗ).

Кредитные организации в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются:

– запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

– выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

– иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению №375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Так, признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, в том числе, являются: «1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (абз. 1 п. 52. Положения 375-П).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно п.5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. 

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Аналогичное положение содержится в Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, разработанных ПАО Сбербанк во исполнение Закона №115-ФЗ, Положения №375-11 и согласованных Банком России.

Банком России даны рекомендации в случае непредставления запрошенных документов либо возникновения сомнений в их достоверности (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 09.02.2017 N 5-МР):

– отказывать в приеме от клиента распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, руководствуясь рекомендациями, предусмотренными письмом Банка России от 27 апреля 2007 года № 60- Т;

– направлять в уполномоченный орган информацию об операциях клиентов на основании п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ;

– включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающие для уполномоченного лица (лиц) такого клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства (далее – аналог собственноручной подписи), право кредитной организации по приостановлению услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), а также их возобновлению с учетом условий, предусмотренных Методическими рекомендациями.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пн.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок (п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, далее – Условия ДБО).

Банк вправе не предоставлять доступ к Системе Уполномоченным лицам Клиента при возникновении подозрений, что доступ к Системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных приступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (п. 4.4.1 Условий ДБО).

Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. полученных преступным путем. финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе (п. 4.4.10 Условий ДБО).

Следовательно, банк уполномочен ограничивать доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, или в иных противозаконных целях, в том числе в целях ухода от налогообложения.

При этом, при квалификации операций в качестве подозрительных, кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении № 375-П.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 №78-КГ17-90, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

С учетом наличия признаков транзитных операций, свидетельствующих об их подозрительности, в целях невовлечения Банка в противозаконную деятельность, банк правомерно ограничил доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания.

Разблокировка услуг дистанционного банковского обслуживания предполагает исключение обязательного контроля за операциями Истца, что противоречит требованиям законодательства и может повлечь вовлечение Банка в деятельность, противоречащую правовому регулированию.

Правомерность действий банка по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в подобных случаях подтверждается также решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № АКПИ21-487 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца десятого пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Иные приведенные истцом в иске доводы, которые являются, по мнению истца, обстоятельствами, обосновывающими неправомерность ограничения банком в предоставлении банковской услуги, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В качестве обоснования совей позиции банк указывает на конкретные обстоятельства, которые послужили для признания ряда операций Истца «транзитными» и потребовали применения мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания, в том числе непредставление по операциям с контрагентами ряда документов, позволяющих идентифицировать экономическую и правовую природу правоотношений сторон, реальность заключения и исполнения договора.

В нарушение п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ истцом в банк не представлены документы, которые могли бы в полной мере позволить признать взаимоотношения сторон реальными, не направленными на транзит денежных средств.

Совокупность имеющейся информации и предоставленных документов свидетельствует о ведении истцом реальной деятельности, однако присутствуют операции с рядом контрагентов, операции которых направлены на транзит денежных средств, что свидетельствует о подозрительности спорных операций и наличии у банка оснований для принятия мер по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-58711/2022, истом по которому также выступает ООО «ЮСК», установлено, что 18.11.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ЮСК» направлено письмо о том, что операции по счету истца несут риски для банка и будет ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Одновременно с получением истцом от АО «АЛЬФА-БАНК» письма об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, в адрес истца поступило требование в соответствии с федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении сведений о предпринимательской деятельности.

Анкета по требованию в банк ООО «ЮСК» представлена 22.11.2021, однако банк заблокировал дистанционное использования банковского счета, но оставил возможность исполнять платежные поручения на бумажном носителе. 

В январе 2022 года истец получил от АО «АЛЬФА-БАНК» уведомление об отказе в выполнении платежных поручений № 7 от 11.01.2022, № 8 от 11.01.2022, № 9 от 11.01.2022, №10 от 13.01.2022 на бумажном носителе.

Для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности Клиент вынужден был закрыть расчетный счет, вышеописанные действия АО «АЛЬФА-БАНК» истец в судебном порядке не оспаривал.

Установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу  № А40-58711/2022 обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность решения ответчика по настоящему делу по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 848, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный.

Судья           М.В. Черножуков