ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-109451/19-41-956

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № ТЭЦ-18/04,  ответчика ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 № 127-127/19, 3-х лиц АО «ОЭК» ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № 759/12, ПАО «Мосэнерго» ФИО5 по доверенности от 14.11.2018 № ДG100-18-487, дело по иску АО «ТЭЦ-ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>) к КП «МЭД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 016 463 руб. 79 коп., 3-и лица АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 16 016 463 руб. 79 коп., в том числе 7 211 488 руб. 58 коп. – убытки в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного ответчику в аренду по договору аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-Д, 40 146 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 31.05.2018 за нарушения сроков уплаты арендной платы по этому договору, 8 263 220 руб. 25 коп. арендной платы по договору аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, и 501 608 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 19.04.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-Д передал ответчику оборудование. В связи с окончанием срока аренды 29.12.2017 оборудование возвращено истцу, однако актом осмотра оборудования зафиксировано отсутствие части оборудования. Согласно заключению специалиста от 14.02.2019 № 018797/5/77001/042019/И-11317 стоимость восстановительного ремонта оборудования на основании приведенных сметных расчетов составила 7 211 488 руб. 58 коп. 

Кроме того, ответчик допускал просрочки при уплате арендной платы в период действия договора, в связи с чем истец начислил неустойку по договору аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-Д.

По договору аренды имущества  от 16.08.2016 № 109816-НД за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчик не уплатил арендную плату в размере 8 263 220 руб. 25 коп. и неустойку в размере 501 608 руб. 91 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что полученное от истца в аренду оборудование частично повреждено в результате аварии и возгорания, однако вина ответчика в повреждении оборудования отсутствует, так как полученное ответчиком оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, возгорание относится к случайному повреждению имущества, в связи с чем возможно применение ст. 211 ГК Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества. Доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено. Кроме того, в момент аварии действовал заключенный ответчиком и АО «ОЭК» договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ТЭЦ ЗИЛ от 19.12.2016 № 13079-ЦСП-16, чей персонал и несет ответственность за повреждение оборудования. 

Ответчик сослался на то, что срок аренды по договору аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД истек 31.12.2017, в связи с истечением срока действия договора аренды ответчик заблаговременно направил истцу уведомление от 07.12.2017 № 6381 о возврате имущества, принятого в аренду, а письмом от 29.12.2017 № 6942 - акты приема-передачи имущества по договору аренды, однако встречных действий от арендодателя не последовало, акты им не подписаны, в связи с чем ответчик обратился в суд, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 15.05.2018 по делу № А40-3333/18 о понуждении принять имущество, переданное истцом по договору аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД.

По указанной причине ответчик считает необоснованным начисление арендной платы по этому договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком и 3-ми лицами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что по договору аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД, заключенному истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение ипользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется для использования с целью осуществления деятельности по производству и отпуску тепловой энергии.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору и по состоянию на дату подписания договора составлял 2 367 354 руб. 74 коп. в месяц (по дополнительному соглашению к договору от 29.12.2017 № 1 размер арендной платы уменьшен до 1 652 644 руб. 05 коп. в месяц). Исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей осуществляется посредством ежемесячного перечисления денежных средств в срок до 5-го числа текущего месяца, за который производится платеж.

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 01 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.09.2016, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, имущество, указанное в приложение № 1, передано ответчику. 

По акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2018 ответчик возвратил истцу имущество, указанное в приложение № 1 к акту.

Из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января по май 2018 года следует, что за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД в размере 8 263 220 руб. 25 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 23.09.2016 по 19.04.2019 составил 501 608 руб. 91 коп.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что недвижимое имущество, полученное ответчиком от истца по договору аренды от 16.08.2016 № 190816-НД, ответчик возвратил истцу 31.05.2018, в то время как ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы за это имущество в размере 8 263 220 руб. 25 коп., в связи с чем иск в части требований о взыскании арендной платы в указанной сумме и начисленной на нее неустойки суд удовлетворяет.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия недвижимого имущества, не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что вплоть до 31.05.2018 имущество использовалось ответчиком в целях производства тепловой энергии, что признал и представитель ответчика.

Данное заявление свидетельствует о том, что имущество, переданное истцом в аренду по договору от 16.08.2016 № 190816-НД, до 31.05.2018 не только находилось во владении и пользовании ответчика, но и использовалось им.

Кроме того, 19.08.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды имущества № 190816-Д, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Договором установлены размер арендной платы и срок ее уплаты (до 5-го числа текущего месяца, за который производится платеж), предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты (пени в размере 0, 01 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки).

Согласно п. 1.9 договора арендатор несет бремя содержания в надлежащем эксплуатационном состоянии имущества, передаваемого по договору, а в соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, причиненных ухудшением качества арендуемого имущества в результате виновных действий арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 на арендодателя возлагается обязанность  передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования и соответствующем техническим характеристикам, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон,  принять имущество при возврате его арендатором как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном прекращении договора по акту приема-передачи имущества в состоянии, в котором имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа.

В свою очередь, на арендатора возлагаются обязанности принять от арендодателя имущество по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе производить за свой счет текущий ремонт имущества, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению имущества электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведением и канализацией, телефонной связью, осуществлять утилизацию строительных, производственных и бытовых отходов, обеспечивать за свой счет производство плановых ремонтов имущества своими силами и (или) силами привлеченных специализированных организаций, в течение  10-ти дней с момента подписания договора обеспечить страхование имущества от рисков его утраты или повреждения. 

П. 7.5 договора предусмотрено, что в случае повреждения или утраты имущества возмещение стоимости имущества или стоимости ремонта имущества в пределах страховых выплат, предусмотренных договорами страхования, заключенными арендатором в соответствии с п. 3.2.9 договора, осуществляется соответствующей страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего арендодателю, по вине арендатора либо его субарендатора арендатор обязуется возместить арендодателю причиненные убытки, то есть расходы, которые арендодатель произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества арендодателя (реальный ущерб).

Согласно  п. 7.8 договора в случае повреждения или утраты имущества возмещение стоимости имущества или стоимости ремонта имущества в части, превышающей страховые выплаты, осуществляется арендатором.

По акту приема-передачи от 01.09.2016, подписанному обеими сторонами, движимое имущество, указанное в приложение № 1, передано ответчику. 

Приложением к акту является акт осмотра передаваемого движимого имущества, приложениями к которому являются состав оборудования ХВО, состав оборудования КТЦ, состав оборудования ГРУ-10кВ, состав оборудования ГРУ-6 кВ, состав оборудования РУ-10кВ, которые подписаны обеими сторонами. 

По акту приема-передачи (возврата) от 29.12.2017 ответчик возвратил истцу часть имущества, указанного в приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 № П12.

Из прилагаемых к актам возврата актов осмотра возвращаемого движимого имущества следует, что часть имущества из состава оборудования ГРУ-10кВ, ГРУ-6кВ, РУ-10кВ при возврате отсутствовала, часть повреждена.

Из объяснений представителей сторон и 3-х лиц следует, что имущество (недвижимое и движимое), арендовавшееся ответчиком у истца по договорам от 16.08.2016 № 190816-НД и от 19.08.2016 № 190816-Д,  представляет собой имущественный комплекс ТЭЦ ЗИЛ. 28.01.2017 и 15.02.2017 на ТЭЦ ЗИЛ произошли аварии, в том числе 15.02.2017 - короткое замыкание с возгоранием, которые привели к повреждению имущества истца. 

П. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущество, переданное истцом ответчику в аренду, в нарушение закона и условий договоров аренды ответчик возвратил истцу не в том состоянии, в котором он его получил, тем самым причинив истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного  имущества. Размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) определена истцом на основании заключения специалиста от 14.02.2019 № 018797/5/77001/040219/И-11317

Ответчик сослался на то, что имущество истца повреждено не по его вине, поскольку эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов ТЭЦ «ЗИЛ» занималось 3-е лицо АО «ОЭК» на основании договоров от 19.12.2016 № 13079-ЦСП-16 и от 20.02.2017 № 1877-ЦСП-17. Условиями обоих договоров на исполнителя возлагалась обязанность  своевременно и качественно оказывать услуги, в том числе обеспечить выполнение необходимых требований и мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, требований промышленной безопасности, противопожарной безопасности, обеспечивать сохранность оборудования, зданий и сооружений, принятых в эксплуатацию, при возникновении аварийной ситуации организовывать и оперативно проводить локализацию нарушений, проводить аварийно-восстановительные работы. 

Кроме того, 01.10.2016 ответчик в качестве заказчика и АО «ОЭК» в качестве исполнителя заключили договор № 9468-ЦСП-16, по которому исполнитель оказывает заказчику услугу по техническому надзору за обслуживанием оборудования (ГРУ-6кВ, ГРУ-10кв, РУ-10кВ) на объекте ГРУ ТЭЦ ЗИЛ

АО «ОЭК», в свою очередь, сослалось на то, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком, им заключен  договор оказания услуг от 30.12.2016 № 2 G-00/16-2274/3135-ЦСП-17 с ПАО «Мосэнерго», по которому последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по плановым и внеплановым осмотрам – обходам оборудования, ведению оперативных переключений в электрических схемах оборудования, допуску персонала к работам, контролю за работой оборудования, снятию показаний замеров нагрузок и напряжений и др.

Однако в рамках данного дела требование о взыскании убытков заявлено истцом как арендодателем и собственником имущества к ответчику как арендатору этого имущества, который не обеспечил сохранность имущества и возвратил имущество не в том состоянии, в котором он его получил. 

Если ответчик считает, что имущество истца повреждено в результате нарушения 3-ми лицами условий договоров, заключенных ими с ответчиком, последний вправе предъявить к ним регрессное требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 8 263 220 руб. 25 коп. по договору аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД, просрочек арендатора в течение срока действия договоров  аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-Д и от 16.08.2016 № 190816-НД,  причинения ему убытков в связи с повреждением имущества, в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 329, 330, 393, 614, 622, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с КП «МЭД» в пользу  АО «ТЭЦ-ЗИЛ» 16 016 463 руб. 79 коп., в том числе 7 211 488 руб. 58 коп. убытков, 8 263 220 руб. 25 коп. арендной платы и 541 754 руб. 96 коп. неустойки, а также 103 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова