ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2315/2019

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» - ФИО2, действующая на основании приказа № 1 от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-2315/2019 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 163 268,75 рублей, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон», акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (далее - истец, ООО «СтройБетон-В») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ответчик, АО «Златоустовский электрометаллургический завод») о взыскании задолженности по договору № 202/2018 ЗЭМЗ от 28.08.2018 на поставку бетона и раствора в размере 643 350 руб., задолженности по договору № 128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 в размере 464 525 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в размере 55 393,75 руб., а всего 1 163 268,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 107 875 руб., пени в размере 55 393 руб. 75 коп., а всего 1 163 268 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что товар им не получен, поскольку поставка осуществлена третьему лицу. 

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 28 августа 2018 года между АО «ЗЭМЗ» (Покупатель) и ООО «СтройБетон-В» (Поставщик) заключен договор №202/2018 ЗЭМЗ на поставку, по условиям указанного которого ООО «СтройБетон-В» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку бетона в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный металл и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям пункта 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является (при поставке автомобильным транспортом) дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Грузополучателем продукции является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО») (пункт 3.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором бетон ответчику на общую сумму 2 742 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0000036 от 03.09.2018 на сумму 684 500 руб., № 00000055 от 11.09.2018 на сумму 15 050 руб., № 00000078 от 20.09.2018 на сумму 90 000 руб., № 00000085 от 21.09.2018 на сумму 96 600 руб., № 00000098 от 25.09.2018 на сумму 43 175 руб., № 00000107 от 27.09.2018 на сумму 7 625 руб., № 00000113 от 28.09.2018 на сумму 787 000 руб., №00000132 от 01.10.2018 на сумму 39 600 руб., № 00000165 от 10.10.2018 на сумму 184 525 руб., № 00000174 от 12.10.2018 на сумму 68 400 руб., № 00000191 от 18.10.2018 на сумму 4 350 руб., № 00000195 от 19.10.2018 на сумму 4 350 руб., № 00000209 от 22.10.2018 на сумму 4 350 руб.,              № 00000216 от 23.10.2018 на сумму 172 875 руб., № 00000236от 29.10.2018 на сумму 52 350 руб., № 00000269 от 08.11.2018 на сумму 488 150 руб., подписанными представителями Грузополучателя без возражений относительно количества или качества продукции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЭМЗ» принятый товар оплатило лишь частично в размере 2 099 550 руб., в результате у АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность перед ООО «СтройБетон-В» в размере 643 350 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 24.11.2018 по 11.03.2019 в размере 30 922,80 руб.

24 июля 2018 года между АО «ЗЭМЗ» (Покупатель) и ООО «СтройБетон» (Поставщик) заключен договор № 128/2018 ЗЭМЗ на поставку, по условиям указанного которого ООО «СтройБетон» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку бетона в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный металл и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является (при поставке автомобильным транспортом) дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Грузополучателем продукции является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО») (пункт 3.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором бетон ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» принятый товар оплатило лишь частично, в результате у АО «Златоустовский электрометаллургический завод» образовалась задолженность перед ООО «СтройБетон» в размере 464 525 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в размере 36 000,69 руб.

07 сентября 2018 года между ООО «СтройБетон» (Цедент) и ООО «СтройБетон-В» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройБетон» уступило ООО «СтройБетон-В» право требования к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» задолженности по договору №128/2018 от 24.07.2018 в размере 464 525 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

07 сентября 2018 года ООО «СтройБетон-В» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования, которой ответчиком было получено 19.09.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что  между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара по заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договорам от 28 августа 2018 года № 202/2018 ЗЭМЗ, 24 июля 2018 года № 128/2018 ЗЭМЗ, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификациях к договору.

Заключенные сторонами договоры регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.7. договоров стороны определили, что получателем продукции является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

В этой связи, следует признать, что условие пункта 3.7. договоров не противоречит требованиям закона и принципу свободы договора.

Факт получения товара акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Продукция получена грузополучателем в полном объеме, что подтверждается подписями полномочного представителя и печатью организации на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

Данные доказательства сторонами не оспорены, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки продукции ответчику, а также доводы о об отсутствии у представителей акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» доверенностей, выданных от АО «Златоустовский электрометаллургический завод» на получение товарно-материальных ценностей, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения товара лицом, указанным в пункте 3.7 договоров в качестве получателя, каковым является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые подписаны покупателем без возражений и скреплены печатью организации. Оформление полномочий от имени АО «Златоустовский электрометаллургический завод» условиями договора не предусмотрено. Доказательств обратного не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты поставленного товара, возлагается на покупателя, каковым является ответчик.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506-516 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме                         1 107 875 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По условиям пункта 6.5. договоров, в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупателю обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Общая сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договорам № 202/2018 ЗЭМЗ от 28.08.2018 и № 128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 товара составила 66 923,50 руб.

Между тем, истцом с учетом ограничения, установленного условиями пункта 6.5. договора, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен только в размере 55 393,75 руб., что составляет 5% от общей суммы задолженности (1 107 875 руб.).

Расчет суммы пени проверен и принят судом в качестве обоснованного.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Довод апеллянта о том, что истец не направил ему документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. С учетом даты получения ответчиком определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения на иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-2315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина