﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2019(17)-АК

Дело № А60-39053/2017

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кортукова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Кортуковым А.Н., выразившейся в перечислении денежных средств в пользу последнего на общую сумму 699 187 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-39053/2017

о банкротстве ООО «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО «Т Э Н» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ТЭН» о признании должника ООО «ОЗОН» банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании  сделки должника с Кортуковым А.Н., выразившейся в перечислении денежных средств в пользу последнего в общей сумме 699 187 руб. недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника удовлетворено. Платежи ООО «ОЗОН» в пользу Кортукова Александра Николаевича за период с 11.08.2015 по 10.04.2017 на общую сумму 699 187 руб. 00 коп. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова Александра Николаевича в пользу ООО «Озон» денежных средств в размере 699 187 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кортуков Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Кортуков А.Н. вносил денежные средства на расчетный счет и в кассу должника. Ссылаясь на то, что у учредителя и руководителя организации отсутствует обязанность внесения денежных средств безвозмездно, в случае передачи денежных средств он вправе рассчитывать на их возврат, указывает на то, что обжалуемое определение отказывает Кортукову А.Н. в таком праве. Соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что также отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует совершение действий по исполнению обязанностей и созданию правовых последствий. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба Кортукова Александра Николаевича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кортукова Александра Николаевича приостановлено, о чем 21.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кортукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, вынесенное в рамках дела №А60-39053/2017, назначено на 08.07.2020.

Протокольным определением от 08.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что должником в период с 11.08.2015 по 10.04.2017 совершен комплекс денежных переводов в пользу Кортукова Александра Николаевича на общую сумму 699 187 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с требованием о признании о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Кортукову Александра Николаевича в общей сумме 669 187 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова А.Н. в пользу ООО «ОЗОН» денежные средства в размере 699 187 руб. 00 коп. 

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что платежи были совершены по договору займа от 28.11.2013, где займодавцем выступал Кортуков А.Н., заключенного в целях финансирования хозяйственной деятельности общества; часть платежей совершена в счет исполнения обязательств должника как арендатора по договору аренды транспортного средства УАЗ-390995 Т360ВР/96 от 20.05.2015, также на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств реальности соответствующих правоотношений, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости  оспариваемых платежей на общую сумму 669 187 руб. 00 коп., совершенных Кортуковым А.Н. как руководителем в ущерб интересов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Кортукова А.Н.  совершены должником в период с 11.08.2015 по 10.04.2017, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 26.07.2017 заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены должником в период с 11.08.2015 по 10.04.2017 на общую сумму 699 187 руб., в том числе:

1) по счету №40702810400000024242, открытому в ПАО «СКБ-Банк» должник перечислил Коруткову А.Н. 180 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 14.03.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля»;

- 17.03.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 60 000 руб. с назначением платежа «Под отчет за картридж». №40702810400000024242;

- 24.03.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 100 000 руб. с назначением платежа «В счет погашения по договору займа от 26.11.2013 г.»;

- 29.03.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 10 000 руб. с назначением платежа «Перечисление под отчет на лицевой счет».

2) по счету в ПАО «Сбербанк»№40702810116540011958 должник перечислил Кортукову А.Н. 221 987 руб. 00 коп., в том числе:

- 11.08.2015 должник перечислил Коруткову А.Н. 178 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа»;

- 06.11.2015 должник перечислил Коруткову А.Н. 17 880 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля»;

- 14.12.2015 должник перечислил Коруткову А.Н. 26 107 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды автомобиля».

3) по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», должник совершил переводы на сумму 297 200 руб. 00 коп.. в том числе:

- 12.05.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 18 531 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля»;

- 12.05.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 81 500 руб. с назначением платежа «В счет погашения по договору займа от 26.11.2013 г.».

- 20.06.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 14 969 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды автомобиля».

- 20.06.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 65 000 руб. с назначением платежа «В счет погашения по договору займа от 26.11.2013 г.».

- 05.10.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 27 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля».

- 10.04.2016 должник перечислил Кортукову А.Н. 90 000 руб. с назначением платежа «В счет погашения по договору займа от 26.11.2013 г.».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кортуков А.Н. являлся единственным учредителем (участником), а также директором должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности).

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что платежи были совершены по договору займа от 28.11.2013, где займодавцем выступал Кортуков А.Н., заключенного в целях финансирования хозяйственной деятельности общества; часть платежей совершена в счет исполнения обязательств должника как арендатора по договору аренды транспортного средства УАЗ-390995 Т360ВР/96 от 20.05.2015, также на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, Кортуковым А.Н. указано на то, что он внес 31.03.2016, 01.04.2016, 03.06.2016 и 01.07.2016 в кассу ООО «Озон» денежные средства в сумме 52 404 руб. 66 коп.; 37 472 руб. 15 коп.; 19 220 руб. и 40 000 руб. Отмечает, что среди данных платежей в том числе был возврат подотчетных денежных средств, перечисленных в его адрес 17.03.2016 и 29.03.2016. 

Вместе с тем, Кортуковым А.Н. не представлено достоверных доказательств внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 514 500 руб. по договору займа от 26.11.2013, обоснования необходимости внесения денежных средств наличными в кассу, минуя расчетные счета, не приведены.

Доказательств расходования денежных средств в размере 10 000 руб. и 60000 руб., выданных под отчет и на оплату картриджа, на нужды общества «Озон» не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует об обоснованности платежей. Согласно п. 1.2 неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи ТС, который в материалах дела отсутствует, из чего срок действия договора и фактического использования ТС арендатором установить не представляется возможным. 

Из условий договора также следует, что ТС сдается в аренду на условиях ежемесячной оплаты в сумме 10 000 руб. (п. 3.1), а не из фактического пользования. Тогда как платеж, из числа оспариваемых, на 10 000 руб. совершался единожды – 14.03.2016, остальные платежи превышают сумму, указанную в договоре и производятся не каждый месяц.

Принимая во внимание не исполнение до настоящего времени руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и печати должника, судом первой инстанции верно отмечено, что при реальности соответствующих хозяйственных операций, бывшему руководителю не составило бы затруднений представить соответствующие первичные документы в материалы дела, тем самым полностью устранив сомнения в безосновательности платежей в пользу аффилированного лица.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО «МТК-Строй» в размере 234 201,15 руб., не погашенной на 10.04.2016; задолженности перед ООО «Спецремстрой» в размере 2 925 921,38 руб., не погашенной на 03.02.2017; перед ООО «Полиурал» в размере 64 000,34 руб., не погашенной на 29.11.2016, и 85 820,34 руб., не погашенной на 13.09.2016; перед ООО «Евродизайн Екатеринбург» в размере 116 496 руб., не погашенной на 10.01.2017, тогда как спорные платежи совершены в период с 11.08.2015 по 10.04.2017, при это само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие признаков несостоятельности  должника на момент совершения платежей. 

Принимая во внимание недоказанность наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи не подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривается.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кортукова А.Н. в качестве правовых оснований также указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при совершении платежей должником в пользу руководителя в назначении платежей указывались основание для таких перечислений, как то договор займа или договор аренды.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заинтересованным лицом не представлено доказательств реальности соответствующих правоотношений.

Таким образом, изложенная совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о мнимости оспариваемых оспариваемых платежей на общую сумму 699 187 руб. , совершенных Кортуковым А.Н. как руководителем в ущерб интересов должника.

Апелляционный суд считает, что сделанные судом первой инстанции выводы о мнимости оспариваемых сделок достаточны для признания их недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 699 187 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова