ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123438/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1640/2024)   акционерного общества «Беатон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-123438/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Беатон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте»

 

о взыскании, об обязании 

 

установил:

Акционерное общество «Беатон», адрес: 194021, 

<

...>, литер Б, офис 501-514, 516-520, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, АО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес:  191024, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «В Контакте») 

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет на Интернет ресурсе https://vk.com/beaton_group?w=wall-196047898_150: «Сколько ваше предприятие на парнасе будет травить людей, когда поставите наконец необходимые фильтры? На вашей совести  угробленное здоровье как минимум тысяч жителей ближайших к вам домов Северной Долины» и «Мы это чувствуем на своей шкуре, потому что воняет каждый день так, что на улицу стало не выйти. Твари».

 - об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить  указанные сведения;

- о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

- о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является владельцем сайта https://vk.com, то он является лицом, распространившим порочащие сведения об истце.  При этом истцом в материалы дела представлены доказательства того, что сведения, распространенные на сайте https://vk.com, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Беатон».

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 21 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, поддержавшего ранее приведенные доводы по жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в социальной сети, принадлежащей ООО «В Контакте» 06 и 07.11.2022 в аккаунте АО «Беатон» по адресу: https://vk.com/beaton_group?w=wall196047898_150 были опубликованы сообщения с неизвестных анонимных аккаунтов, следующего содержания:

«Сколько ваше предприятие на парнасе будет травить людей, когда поставите наконец необходимые фильтры? На вашей совести  угробленное здоровье как минимум тысяч жителей ближайших к вам домов Северной Долины».

«Мы это чувствуем на своей шкуре, потому что воняет каждый день так, что на улицу стало не выйти. Твари».

Факт  опубликования на указанном сайте  данных сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.11.2022. 

Считая, что данные сообщения содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию АО «Беатон», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «В Контакте» не является автором спорных сведений, самостоятельно не осуществляло действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ООО «В Контакте» является владельцем сайта социальной сети ВКонтате, не является ни автором, ни распространителем спорных сведений, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за распространение указанных истцом сведений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает, что истец избрал верный способ защиты нарушенного права и обратился к надлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не просил привлечь ООО «В Контакте» к ответственности, а заявил требование об исключении (удалении) спорных сведений, размещенных в сети Интернет на интернет ресурсе https://vk.com/beaton_group?w=wall-196047898_150. Требование об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети "Интернет".

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных СМИ, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что достоверно установить авторов спорных высказываний не представляется возможным, ввиду анонимности пользователей социальных сетей, при этом факт установления судом  паспортных и иных данных лиц, на которых были зарегистрированы абонентские номера, указанные при регистрации аккаунтов, сам по себе не является доказательством того, что именно данные лица разместили оспариваемые сведения, поскольку нет оснований полагать, что  владелец аккаунта, лицо, разместившее спорную информацию и владелец абонентского номера мобильного телефона один и тот же  человек.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик не распространял порочащие истца сведения и, соответственно, не может нести ответственность за информацию, распространенную третьими лицами, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности владельцев социальных сетей, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения; требование об удалении не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет; размещенные на Интернет-сайтах сведения, в том числе, порочащие деловую репутацию третьих лиц, находятся на соответствующих ресурсах, принадлежащих ответчику, постоянно и непрерывно, в связи с чем, продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению соответствующих сведений с Интернет-сайтов.

При таких обстоятельствах, ООО «В Контакте» в данном случае является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев требования истца с учетом положений статьи 152 ГК РФ, Постановления N 3, признав достоверным доказательством протокол осмотра доказательств от 09.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что способ изложения информации и ее содержание указывают на распространение сведений в широком формате для массового пользователя. Данные сведения содержат конкретные факты утвердительного характера в отношении конкретного лица, направлены на донесение до широкого круга пользователей сети Интернет сведений о том, что АО «Беатон» совершены действия, фактически нарушающие законодательство Российской Федерации. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей. Оспариваемые  сведения указывают на то, что АО «Беатон» при осуществлении своей экономической деятельности нарушает законодательство Российской Федерации. При этом  спорные высказывания носят оскорбительный характер.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые АО «Беатон» сведения, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию АО «Беатон», поскольку указанные сведения документально не подтверждены, соответствие указанных сведений действительности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то время как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим и природоохранным законодательством РФ. Так, истцом представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.09.2022, в соответствии с которым, требования, установленные в проектной документации – проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятия по производству товарного бетона АО «Беатон» (Производство 1 АБЗ и БСУ), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 5-й Верхний пер., дом 18, лит. А, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; экспертное заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 31.08.2022, согласно которому,  представленные АО «Беатон»  материалы (проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для площадки АО «Беатон» Производство 1 АБЗ и БСУ, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 5-й Верхний пер., дом 18, лит. А, соответствуют СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Поскольку доказательств соответствия действительности опубликованных  на сайте социальной сети, принадлежащей ООО «В Контакте» 06 и 07.11.2022 в аккаунте АО «Беатон» по адресу: https://vk.com/beaton_group?w=wall196047898_150  сведений, порочащих деловую репутацию АО «Беатон», не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Рассмотрев требование АО «Беатон» о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента  вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает  данное требование подлежащим удовлетворению частично, определив размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой с 11 рабочего дня после изготовления постановления в полном объеме и до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца в части  взыскания с ответчика судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины), суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку по настоящему делу удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны непосредственно ООО "В Контакте", правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-123438/2022  отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Беатон» сведения, размещенные в сети Интернет на интернет-ресурсе https://vk.com/beaton_group?w=wall-196047898_150: «Сколько ваше предприятие на парнасе будет травить людей, когда поставите наконец необходимые фильтры? На вашей совести угробленое здоровье как минимум тысяч жителей ближайших к вам домов Северной Долины» и «Мы это чувствуем на своей шкуре, потому что воняет каждый день, так что на улицу стало не выйти. Твари.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», как администратора ресурса http://vk.com в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления удалить указанные сведения, размещенные в сети Интернет на интернет-ресурсе https://vk.com/beaton_group?w=wall-196047898_150.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» в пользу акционерного общества «Беатон» судебную неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 11 рабочего дня после изготовления постановления в полном объеме до момента фактического исполнения постановления.

В остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова