﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24773/2017к16

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Аксёнова М.П. - представителя по доверенности от 20.01.2021 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу  № А33-24773/2017к16,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское»  (ИНН 2442011161, ОГРН 107244200355, Шушенский район Красноярского края, п. Ильичево, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ИНН 1901113756, ОГРН 1131901002848, г. Абакан), решением суда от 30.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 заявленные Федеральной налоговой службой требования на действия конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ильичевское» Рождественским Сергеем Леонидовичем своих обязанностей, выразившееся в:

- заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов;

- нарушении предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 23964655 рублей 16 копеек;

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» Рождественский Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся к  отсутствию  нарушения   прав  кредиторов, управляющий предпринял меры для  сдачи  специфического имущества должника в виде крупного рогатого скота (627 голов) в  аренду,   промедление в принятии таких мер может повлечь гибель данного имущества. ФНС  в кредитную организацию выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств в безакцепном порядке, что позволяет после поступления денежных средств исполнить обязательства с соблюдением п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.09.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Представители сторон не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления уполномоченного органа).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ильичевское» действия арбитражного управляющего С.Л. Рождественского, выразившиеся в:

- несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов;

- нарушении предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 23 964 655 рублей 16 копеек, в том числе задолженность второй очереди – 13 928 044 рубля 84 копейки и задолженность пятой очереди – 10 036 610 рублей 32 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в указанной части, исходя из следующего.

Повторно проверив доводы жалобы уполномоченного органа в части заключения конкурсным управляющим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа в указанной части является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены следующие договора с ООО «Знаменское»:

- договор аренды недвижимого им движимого имущества № 1 от 14.05.2020 с ежемесячной арендной платой в размере 15000 рублей;

- договор хранения недвижимого и движимого имущества № 2 от 14.05.2020 с ежемесячной платой в размере 50000 рублей;

- договор от 13.05.2020 о продаже молодняка КРС (телки) в количестве 507 шт. на общую сумму 15134 рублей 49 копеек. Акт приема- передачи подписан 13.05.2020;

- договор от 13.05.2020 о продаже молодняка КРС (быки) в количестве 82 шт. на общую сумму 987580 рублей. Акт приема-передачи подписан 13.05.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Знаменское» с 07.05.2020 является Зуев Е.В., являющийся одним из участников должника ООО «Ильичевское» (доля участия 48,3%), а в ходе конкурсного производства также занимавший должность исполнительного директора ООО «Ильичевское». Также одним из участников ООО «Знаменское» с долей участия 67% является Бабарыкин В.Л., который является участников ООО «Ильичевское» в долей 51,7%.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Знаменское» является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Ильичевское» и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, сделки, заключаемые между ООО «Ильичевское» и ООО «Знаменское», подлежат одобрению собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Однако независимость арбитражного управляющего, которая предусмотрена Закона о банкротстве, не отменяет императивную обязанность арбитражного управляющего, которая также предусмотрена действующим законодательством, действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции верно указал, что данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимого им движимого имущества № 1 от 14.05.2020, договор хранения недвижимого и движимого имущества № 2 от 14.05.2020, договор от 13.05.2020 о продаже молодняка КРС (телки) в количестве 507 шт. на общую сумму 15134 рубля 49 копеек, договор от 13.05.2020 о продаже молодняка КРС (быки) в количестве 82 шт. на общую сумму 987580 рублей, заключенные с ООО «Знаменское», относятся к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу действующего законодательства их заключение подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов, доказательств данных согласований в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что до заключения договоров конкурсным управляющим была проделана большая работа по поиску арендатора на имущество ООО «Ильичевское», в результате которой только ООО «Знаменское» дало согласие на аренду имущества, от остальных поступили отказы по различным причинам, при этом  том, что одним из участников ООО «Знаменское» с долей участия 67% является Бабарыкин В. Д., как указывает конкурсный управляющий, он узнал поле получения жалобы уполномоченного органа. После получения жалобы конкурсным управляющим ООО «Ильичевское» было созвано собрание кредиторов на 23.11.2020 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Ильичевское» о ходе конкурсного производства за прошедший период. 2. Согласование (согласие) на заключение (заключенные) договоров в совершении которых имеется заинтересованность: аренды, хранения и продажи имущества ООО «Ильичевское». Данное собрание не состоялось из-за болезни конкурсного управляющего. Собрание кредиторов с данной повесткой было назначено на 07.12.2020. собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Между тем  материалами дела подтверждается, что указанные договоры между должником и ООО  «Знаменское» заключены 13.05.2020 и 14.05.2020, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что в повестку собраний кредиторов от 23.11.2020 и 07.12.2020 включен вопрос «Согласование (согласие) на заключение (заключенные) договоров в совершении которых имеется заинтересованность: аренды, хранения и продажи имущества ООО «Ильичевское», при таких обстоятельствах, не имеет правового значения.

При этом возражения конкурсного управляющего относительно рассматриваемого эпизода не освобождают арбитражного управляющего от обязанности доведения до сведения собрания кредиторов информации о заключении договора с участием заинтересованного лица и заключать вышеуказанные договоры только после согласования с собранием кредиторов, поскольку заключив сделки с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий допустил нарушение прав кредиторов на их осведомленность о деятельности конкурсного управляющего, на участие в принятии решения по данному вопросу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого им движимого имущества № 1 от 14.05.2020, договор хранения недвижимого и движимого имущества № 2 от 14.05.2020, договор от 13.05.2020 о продаже молодняка КРС (телки) в количестве 507 шт. на общую сумму 15134 рубля 49 копеек, договор от 13.05.2020 о продаже молодняка КРС (быки) в количестве 82 шт. на общую сумму 987580 рублей, заключенные с ООО «Знаменское», относятся к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу действующего законодательства их заключение подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части. 

Повторно рассмотрев довод уполномоченного органа в части нарушении  предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 23 964 655 рублей 16 копеек, в том числе задолженность второй очереди – 13 928 044 рубля 84 копейки и задолженность пятой очереди – 10 036 610 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

По данным расчетного счета ООО «Ильичевское» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведены выплаты относящиеся к первой, второй, третьей и четвертой очереди.  Общая сумма расходов по данным расчетного счета составила                    42810553 рубля 74 копеек.

Текущая  задолженность перед бюджетом подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди составляет 14982408 рублей 56 копеек. Указанная задолженность возникла по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с самостоятельным исчислением ООО «Ильичевское» налогов (страховых взносов) и указанием исчисленных сумм в декларациях (расчтах) представленным в налоговый орган за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года. Данные декларации представлены в налоговый орган непосредственно конкурсным управляющим.

 Между тем в счет погашения задолженности более поздней очереди и в нарушение в составе одной очереди с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 23964655 рублей 16 копеек, в том числе задолженность второй очереди – 13928044 рубля 84 копейки и задолженность пятой очереди – 10036610 рублей 32 копейки.

Конкурсный управляющий указал, что осуществление спорных платежей обусловлено необходимостью сохранения стада крупного рогатого скота, а также целью сохранения имущества должника.

Между тем осуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника относится к обычным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и само по себе не носит экстраординарного характера. В данном случае конкурсному управляющему надлежит представить доказательства о том, что размер платежей в общей сумме 23964655 рублей 16 копеек, являлся необходимым для обеспечения сохранности имущества должника, учитывая специфику работы должника (сельскохозяйственная организация) и возможность гибели животных. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент частичного погашения требований кредиторов второй и пятой очереди текущих платежей у ООО «Ильичевское» имелись неисполненные обязательства по текущим налоговым платежам, нормативный срок оплаты которых наступил, что не оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, арбитражным управляющим Рождественским С.Л.  допущено нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав ФНС России как кредитора по текущим платежам.

Повторно проверив довод конкурсного управляющего о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей на поддержание производственной деятельности должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано именно в целях сохранения поголовья скота, поскольку из представленных в материалы дела доказательств конкурсным управляющим не возможно установить данные обстоятельства. Представленные конкурсным управляющим сведения о затратах на ГСМ, запчасти, корма не свидетельствуют о том, что данные расходы действительно являлись первоочередными, направленными исключительно на обслуживание животных (КРС) и имелась исключительная необходимость нарушения очередности произведения таких расходов преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, включенными во вторую и пятую очередь реестра текущих платежей. При этом меры подобного характера должны быть обоснованными. документально подтвержденными, подтверждаться соответствующими расчетами, носить периодичный характер, то есть свидетельствовать об исключительности ситуации, когда пришлось прибегнуть к нарушению очередности расчетов, предусмотренной статьей 134 закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий подтвердил факт наличия на предприятии запаса кормов, однако не привел соответствующих расчетов, подтверждающих период их расходования и необходимость заблаговременного приобретения кормов. Доказательств того, что расходы на ГСМ, приобретение запасных частей связаны исключительно с обслуживанием животных конкурсным управляющим также не представлены, в связи с чем не возможно прийти к выводу, что такие расходы действительно носили внеочередной характер, были связаны только с предотвращением гибели животных и являются оправданными при нарушении очередности расчетов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт осуществления платежей в счет погашения текущих требований уполномоченного органа второй и пятой очереди текущих платежей не влияет на вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях порядка удовлетворения текущих требований и нарушения данными действиями прав уполномоченного органа, поскольку предметом настоящего дела является жалоба на действия управляющего, а не требование о взыскании убытков; кроме того, несвоевременное погашение задолженности второй очереди текущих платежей перед бюджетом привело к начислению пени на сумму 956151 рубль 40 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы уполномоченного органа в данной части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-24773/2017к16  обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу         № А33-24773/2017к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко