АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело № А33-27815/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «12» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 438 671,63 руб. 

Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству судьи Лескова Р.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

26.05.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего истца – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20322/2021 общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу указанных норм, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, последний исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества, но не приобретает права и обязанности юридического лица, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах истца как его законный представитель в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом), не имеется оснований для удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего истца – ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

11.07.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и в связи с направлением кассационной жалобы по делу № А33-28021/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не обосновано конкретными обстоятельствами, не подтверждено соответствующими доказательствами. Невозможность явки конкретного представителя ответчика не исключает возможность обеспечить участие в процессе иного представителя юридического лица, в том числе непосредственно лица, имеющего право действовать без доверенности.

Ответчиком не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает представить ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

Ответчиком также заявлено об отложении судебного разбирательства по причине направления кассационной жалобы по делу № А33-28021/2021 с указанием на то, что исковые требования по настоящему делу вытекают из договора цессии, который основан на универсальном передаточном документе от 31.05.2021 № 22, являющемуся предметом рассмотрения по делу № А33-28021/2021, и результат по этому делу имеем прямое отношение к настоящему делу. 

Определениями от 10.02.2022, от 06.04.2022 рассмотрение настоящего дела откладывалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-28021/2021, в деле отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы по данному делу к производству суда. При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется процессуальное право, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

11.07.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об истребовании доказательств, а именно: 

об истребовании у акционерного общества «Калуга Астрал», являющегося оператором электронного документооборота ответчика – информации о местонахождении (город, адрес) подписанта универсального передаточного документа oт имени общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» и IP устройства, с которого был подписан универсальный передаточный документ от имени общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост»; 

об истребовании у министерства лесного хозяйства Красноярского края отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине с копиями приемо-сдаточных актов, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в II, III кварталы 2020 года;

об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства следующих сведений:

- имеются ли в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) сведения о заключении в 2020 и 2021 годах обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (покупателя древесины) у общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (продавца древесины) договоров купли-продажи?

- в случае наличия сведений о заключении договоров купли-продажи предоставить данные об объеме, стоимости и виде приобретенной/отгруженной древесины по данным договорам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств.

В обоснование ходатайства об истребовании у оператора электронного документооборота сведений ответчиком представлено письмо ответчика от 23.11.2021 в адрес акционерного общества «Калуга Астрал» о предоставлении информации о местонахождении (город, адрес) подписанта УПД oт имени ООО «Зеленый мост» и IP устройства, с которого был подписан универсальный передаточный документ от имени ООО «Зеленый мост».

Доказательства направления указанного запроса в адрес оператора электронного документооборота не представлены, как не представлены доказательства наличия указанных сведений у оператора. Кроме того, доводы относительно отсутствия согласия директора на подписание универсального передаточного документа и невозможность подписания спорного документа директором ввиду его отсутствия в указанную дату в г. Красноярске не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС учета древесины и сделок с ней) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Представление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления. Правила представления информации в ЕГАИС древесины и сделок с ней утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301

Согласно части 5 статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляется в электронной форме без взимания платы.

В случае нарушения требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней в части непредставления, несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что законодатель, не вторгаясь в гражданско-правовую сферу, осуществил регулирование пограничных с ней публично-административных отношений, основанных на реализации контрольных функций в области охраны лесов, направленное на предотвращение незаконных вырубок леса, обеспечение контроля и учета заготавливаемой древесины, учитывая, что сведения, вносимые пользователями системы в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, носят односторонний характер, то они могут имеет доказательственное значение только в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком в обоснование ходатайства об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства следующих сведений не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному получению соответствующих сведений

Отсутствие (наличие) в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней сведений о договорах, наличие либо отсутствие у министерства лесного хозяйства Красноярского края отчетности однозначно не свидетельствует о действительности либо недействительности договора.

Суд также принимает во внимание, что определением от 20.12.2021 по делу №А33-28021/2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» об истребовании у Министерства лесного хозяйства Красноярского края доказательств: отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине с копиями приемосдаточных актов, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» за IV квартал 2020г., I, II, III кварталы 2021г. Оценка указанным доказательствам дана судом при разрешении дела.

Кроме того, как следует дополнительного отзыва ответчика от 25.05.2022, ответчик располагает указанными доказательствами, ссылается на их получение в рамка дела №А33-28021/2021.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.2021, настоящие ходатайства заявлены спустя более чем полгода), неоднократное отложение судебного разбирательства у лиц, участвующих в деле, имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, своевременно заявить ходатайства об истребовании необходимых доказательств с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно, в связи с ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона.

Как следует из представленного отзыва и дополнений к нему, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

- акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2021 и УПД № 22 от 31.05.2021 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку.

Действительно генеральным директором ООО «Зеленый мост» нарушено требование п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ, обязывающее обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать их использование иными лицами. В нарушение закона генеральным директором передан доступ к своей ЭЦП главному бухгалтеру ФИО3, которая воспользовалась данной возможностью и подписала спорный УПД.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Генеральный директор ответчика своего согласия на подписание УПД 09.07.2021 и акта сверки 14.07.2021 не давал. О подписании УПД, по которому товар не получался, генеральный директор ответчика узнал лишь 26.07.2021. Сразу после этого ответчиком в адрес истца через ЭДО направлено предложение об аннулировании электронного документа, на которое от истца получен отказ; из системы ЕГАИС удалена информация по спорной поставке. 27.07.2021 в адрес истца ответчиком направлен запрос на предоставление информации об отгрузке лесоматериала и документов, подтверждающих передачу товара, который истцом проигнорирован, ответ на него не дан.

30.07.2021 ФИО3 написана объяснительная, в которой последняя указала, что 09.07.2021 ей был ошибочно принят по ЭДО от ООО «Альянс» УПД № 22 от 31.05.2021.

11.10.2021 ответчиком в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» подано заявление о преступлении.

В дальнейшем в ИФНС направлена корректирующая декларация по НДС.

Таким образом, ответчиком с момента получения информации о подписании неуполномоченным лицом УПД предприняты все возможные меры, чтобы ее аннулировать, тем самым, генеральным директором ответчика данная сделка одобрена не была, в связи с чем, в силу ст. 183 ГК РФ указанная сделка не может быть признана действительной.

- истцом не доказан факт наличия у него лесоматериала в объеме, якобы поставленном ответчику, не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у него лесоматериала в якобы поставленном объеме на дату 31.05.2021.

Ответчиком вместе с дополнительным отзывом на исковое заявление от 09.02.2022 в суд направлены копии приемо-сдаточных актов, полученные судом по делу № А33-28021/2021 из Министерства лесного хозяйства Красноярского края. При изучении указанных актов установлено следующее: до 23.01.2021 получателем древесины по всем актам являлся ООО «Альянс», в дальнейшем с 23.01.2021 (акт № 740) получателем древесины является ООО «Зеленый мост». Также после 23.01.2021 имеется 4 акта, по которым получателем и сдатчиком древесины является ООО «Альянс» (акты №768 от 12.03.2021, №769 от 13.03.2021, №771 от 15.03.2021, № 773 от 18.03.2021). При этом сдатчиками древесины получателю ООО «Зеленый мост» выступают различные организации, среди которых ООО «Альянс» отсутствует.

Тем самым, ни в одном приемо-сдаточном акте, который в силу п. 2 ст. 2 Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и погрузки древесины на территории Красноярского края» является документом строгой отчетности, подтверждающим передачу древесины, ООО «Альянс» в качестве сдатчика древесины получателю древесины ООО «Зеленый мост» не указан.

Кроме копий приемо-сдаточных актов направлена копия журнала регистрации отгружаемой древесины ООО «Альянс», истребованного судом по № А33-28021/2021 у истца по ходатайству ответчика.

Изучением данного журнала установлено, что журнал заведен 30.09.2020, дата окончания регистрации 31.05.2021. В журнале имеются множественные затирки, исправления текста. Несмотря на то, что дата окончания регистрации указана как 31.05.2021, после указанной даты в журнале вплоть до конца июля 2021 г. продолжают осуществляться записи, что свидетельствует о том, что истец, несмотря на прекращение договора аренды тупика, продолжал осуществлять деятельность пункта приема и отгрузки древесины.

Информации об отгруженной древесины в адрес ООО «Зеленый мост» журнал регистрации отгружаемой древесины, являющийся документом строгой отчетности в силу п. 2 ст. 2 Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и погрузки древесины на территории Красноярского края», не содержит.

- при рассмотрения дела № А33-28021/2021 Министерством лесного хозяйства по запросу суда в суд предоставлены отчеты истца о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесины за 4 квартал 2020 г., 1 и 2 кварталы 2021 г.

При анализе информации, содержащейся в отчетах, установлено, что указанные отчеты подтверждают факт того, что никакой поставки в адрес ответчика не было, поскольку имеются расхождения и несоответствия в части принятой древесины.

- истцом не предоставлено доказательств приемки товара с присутствием уполномоченных представителей сторон. Истцом не исполнена и предусмотренная п. 4.4. Договора обязанность по передаче сопроводительных документов на товар, которыми согласно лесному законодательству являются в частности, договор аренды лесного участка, лесные декларации, договора купли-продажи леса с актами приема-передачи, а также иные документы, подтверждающие законность происхождения леса. Без предоставления указанных документов покупателю поставка лесоматериала невозможна.

- истец утверждает, что по Договору была разовая единственная поставка и весь лесоматериал по УПД № 22 передавался на тупике. Вместе с тем, данное утверждение противоречит УПД № 22 от 31.05.2021, из которого следует, что «дата отгрузки (сдачи) - 31.05.2021, дата получения (приемки) - 09.07.2021». Таким образом, из спорной УПД следует, что товар отгружен покупателю 31.05.2021, а получен покупателем 09.07.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (покупатель) заключен договор поставки №АЛ-05-02/21, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, передавать в собственность покупателя различные лесоматериалы (далее товар), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара осуществляется на основании спецификации, в которой определяется объем (количество), ассортимент, сроки отгрузки и способ поставки, цена. 

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочный объем товара по договору 31 000 м3. 

В силу пункта 3.1. договора ориентировочная общая стоимость договора определяется как общая стоимость товара, поставленного в период действия договора, на основании соответствующих спецификаций к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации. 

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, либо другим способом, предусмотренным законодательством РФ (пункт 3.3. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, передача товара осуществляется в пункте приема и отгрузки древесины поставщика, расположенного по адресу: в пункт приемки леса покупателя: по адресу: Красноярский край, Богучанский район, 1 км. Юго-восточнее жилой застройки п. Таежный, промбаза, соор.42, автомобильным или железнодорожным транспортом поставщика и/или привлеченных им перевозчиком. 

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2021 № 22 на общую сумму 28 983 259 рублей 50 копеек.

Согласно платежным поручениям от 11.05.2021 № 120, от 11.05.2021 № 122, от 11.05.2021 № 121, от 11.05.2021 № 125, от  11.05.2021 № 127, от 11.05.2021 № 126 покупателем произведены частичные оплаты на общую сумму 3 694 759 рублей 60 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по состоянию на 14.07.2021 составляла 21 346 701 рубль 32 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТЛ» по состоянию на 17.05.2021 составила 3 438 671 рубль 63 копейки. 

15.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 246001001, 660135, Красноярский край, Красноярск 

<

...>) в размере 3 438 671 рубль 63 копейки, принадлежащих цеденту на основании договора поставки № АЛ-05-02/21 от 05.02.21.

Согласно пункту 4.1. договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет встречных однородных требований в счет неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договору организации перевозок грузов №19/08-01 от 19.08.2019 на сумму 3 438 671 рубль 63 копейки. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора, зачет встречных требований должен быть осуществлен цессионарием в срок не позднее 19.07.2021.

Согласно пункту 4 договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и всех уступленных цессионарию прав требований.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 5 договора). 

По акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 15.07.2021 цедент передал, а цессионарий принял: 

- права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» в размере 3 438 671,63 рублей, принадлежащих цеденту на основании договора поставки № АЛ-05-02/21 от 05.02.21.

- копию договора поставки № АЛ-05-02/21 от 05.02.21, заверенную печатью цедента,

- копию универсального передаточного документа №22 от 31.05.21, заверенную печатью цедента, на сумму 28 983 259 рублей 50 коп.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ» произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 438 671 рубль 63 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТЛ» по состоянию на 16.07.2021 отсутствует. 

Претензией ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 438 671 рубль 63 копейки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании договора уступки прав требования (цессия) от 15.07.2021, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), последний получил право требования задолженности с ответчика в размере 3 438 671 рубль 63 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 – 390 ГК РФ, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об уступке спора, касающегося действительности данного соглашения, равно как отсутствуют доказательства наличия спора между сторонами соглашения относительно оплаты стоимости уступленного права.

Доказательства признания соглашения об уступке недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Уступаемое по договору уступки прав требования (цессия) от 15.07.2021 вытекает из договора поставки от 05.02.2021 №АЛ-05-02/21 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, передавать в собственность покупателя различные лесоматериалы (далее товар), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Правоотношения по договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-28021/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» 18 294 592 рублей 87 копеек долга.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А33-28021/2021, указано на то, что «Отрицая факт поставки товара, ответчик ссылается на то, что УПД от 31.05.2021 № 22, акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2021 подписаны главным бухгалтером ООО «Зеленый мост» ФИО3, имеющей доступ к ЭЦП генерального директора, при отсутствии соответствующего волеизъявления генерального директора общества. По мнению ответчика, данные документы сфальсифицированы, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено об их фальсификации. При этом сам факт подписания спорных документов ЭЦП ответчик не оспаривает.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Ответчиком не представлено доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли). Следовательно, генеральный директор ответчика ввиду наличия доверительных отношений с главным бухгалтером самостоятельно предоставил данному работнику право подписывать первичные учетные документы от его имени.

Кроме того, спорный УПД содержит оттиск печати ООО «Зеленый мост».

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Более того, УПД от 31.05.2022 № 22 принят ООО «Зеленый мост» к бухгалтерскому и налоговому учету. 13.07.2021 ответчиком в налоговый орган направлена декларация, отразившая спорный УПД. 

Акт сверки, поступивший от истца посредством электронной почты, также подписан генеральным директором ответчика. Предоставление генеральным директором доступа к своей электронной почте главному бухгалтеру явилось следствием его волеизъявления, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Генеральный директор юридического лица, предоставляя доступ к своей электронной подписи работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица.

Представленная в материалы дела объяснительная главного бухгалтера ответчика ФИО3 не опровергает вышеизложенного и не подтверждает факт невыполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара. 

В случае ошибки лиц, которым генеральный директор юридического лица предоставил доступ к своей электронной подписи, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора. 

Изложенное в совокупности, не позволяет сделать вывод о фальсификации УПД от 31.05.2021 № 22 и акта сверки от 14.07.2021, в связи с чем данное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения спорной поставки.».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК ОФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-28021/2021, а также указанные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А33-28021/2021 обстоятельства, поскольку в рамках дела № А33-28021/2021 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед поставщиком по договору, в связи с чем в пользу последнего взыскана сумма задолженности, суд пришел о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика в рамках настоящего дела относительно не легитимности электронной подписи руководителя ответчика, наличии умысла главного бухгалтера на совершение хищения, фальсификации универсального передаточного документа и акта сверки взаимных расчетов, отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком и возможность поставки товара поставщиком по существу аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела № А33-28021/2021, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта могут быть расценены как направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта и преодоление решения суда, что не отвечает положениям статей 16, 69 АПК РФ. 

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств выбытия из владения ответчика ключа электронной подписи помимо его воли, равно как не представлено доказательств того, что главный бухгалтер ответчика воспользовался ключом электронной подписи, не имея соответствующих полномочий, а также не представлено доказательств направления предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» уведомления о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи со стороны ответчика в соответствующий центр. 

Установление факта события преступления, виновности лица, наличия у него умысла и обстоятельств совершения преступления не относится к компетенции арбитражного суда. Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы, не является безусловным доказательством отсутствия поставки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А33-28021/2021 судами также дана оценка представленным договорам поставки с контрагентами (ООО «Спектр», ООО «Бурускон»), иным документам, поступившим от Министерства лесного хозяйства Красноярского края письмом в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив материалы дела, учитывая, что при рассмотрении дела № А33-28021/2021 судами дана оценка доводам ответчика относительно фальсификации универсального передаточного документа и акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что спор может быть разрешен без осуществления указанных процессуальных действий, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 40 193 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ МОСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТЕХНО ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) 3 438 671 рубль основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ МОСТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 193 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая