АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А76-44233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (далее – общество «Окна Практика», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-44233/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (далее – общество «ХолодТех», истец) - ФИО1 (доверенность от 19.10.2021).

Общество «ХолодТех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Окна Практика» о взыскании 4 286 701 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 20004. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Восстановление.Строительство» (далее – общество «Р.В.С»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – учреждение).

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Окна Практика» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Как отмечает заявитель, договор субподряда между истцом и обществом «Р.В.С.» подписан 01.06.2020, при том, что основной договор подряда №20004 между истцом и ответчиком, подписан только 15.06.2020, а муниципальные контракты № 48, № 59П подписаны 18.06.2020; данное несоответствие дат, по мнению заявителя,  ставит под сомнение действительность заключения договора и выполнения работ обществом «Р.В.С», поскольку  истец не мог заранее предвидеть объем, виды работ и условия выполнения работ, которые, как установлено судом, не совпали с фактическими работами.  Таким образом, общество «Окна Практика» полагает недоказанным факт выполнения работ истцом по договору №20004. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Окна Практика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1) (пункт 1.1).

Срок окончания выполнения работ на площадке «Станция «Резиденция «ДКЖ» (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) до 01.12.2020.

Цена контракта составляет 34 434 214 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции соглашения от 25.12.2020).

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определены в Приложение № 1 к контракту (техническое задание), Приложении №2 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты) в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2020).

Во исполнение заключенного контракта между обществом «Окна Практика» (заказчик) и обществом «ХолодТех» (подрядчик) заключён договор подряда от 15.06.2020 № 20004 на выполнение работ по ремонту помещений МАУ «Дом спорта Металлург» (спортивная часть) по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, стоимость работ и цена договора установлены в разделе 4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 286 701 руб. 70 коп. обществом «ХолодТех» представлены акт о приемке выполненных работ от 28.09.2021№ 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.09.2021, универсальный передаточный документ №92801 от 28.09.2021.

Указанные акты получены представителем общества «Окна Практика» 30.09.2021, что подтверждено описью документов от 30.09.2021, содержащей отметку о получении и подпись представителя ФИО2

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, общество «ХолодТех» направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ХолодТех» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.09.2021, универсальный передаточный документ от 28.09.2021 № 928010, полученные  представителем общества «Окна Практика» 30.09.2021, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 4 286 701 руб. 70 коп., и принятие их ответчиком, в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ.

 Доказательства мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

 Судами учтены пояснения истца о том, что пункт 3.1 и 4.1 спорного договора подряда содержит в себе опечатку в части указания номера контракта, во исполнение которого он был заключен.

При этом пункт 1.1 договора, определяющий предмет договора, содержит верное указание на объект работ: ремонт помещений МАУ «Дом спорта Металлург» (спортивная часть) по адресу: 

<

...>.

Указанному пункту соответствует предмет муниципального контракта № 47 от 19.05.2020, заказчиком по условиям которого являлось учреждение, подрядчиком - общество «Окна Практика».

 Суды приняли во внимание сведения, размещенные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3592102884120000050, согласно которым в рамках указанного контракта работы выполнены и сданы в полном объеме.

Судами учтено, что соглашением от 25.12.2020  муниципальный контракт от 19.05.2020 № 47 расторгнут, пунктом 1 соглашения стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 34 434 214 руб. 92 коп.

Из содержания пунктов 4, 5 соглашения усматривается, что расторжение контракта производится по взаимному согласию сторон в связи с фактическим выполнением всех работ по контракту и отсутствием у заказчика замечаний.

Кроме того, выполненные работы полностью оплачены платежными поручениями от 29.07.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 29.09.2020, 11.11.2020, 27.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2020, 26.12.2020, что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ.

Довод о несоответствии дат заключения договоров, со ссылкой на то, что  договор субподряда между обществом «ХолодТех» и обществом «Р.В.С.» подписан 01.06.2020, договор подряда между истцом и ответчиком заключен 15.06.2020, муниципальный контракт между ответчиком и третьим лицом подписан 18.06.2020, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Наличие договорных отношений с истцом ответчик по сути не отрицает.

Доказательств  выполнения спорного объема работ собственными силами, равно как и иными лицами, минуя истца и общество «Р.В.С.», ответчиком не представлено.

При наличии взаимосвязанных сделок, направленных на выполнение работ для учреждения, само по себе несоответствие дат заключения договоров не свидетельствует об их недействительности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-44233/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     И.А.Татаринова

 

                                                                                       С.В.Лазарев