69/2021-18621(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8301/2020

г.Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 – лично (паспорт); ФИО3 – лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

15 декабря 2020 года о признании заявления ООО КБЭР «Банк Казани» обоснованным и  

введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов  

по делу № А65-8301/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Юрьевны, ИНН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического  развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>)  несостоятельным(банкротом) и введении в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020г. заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. заявление  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития  «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. и постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020г. отменено и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года  заявление принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. по  делу № А65-8301/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о  приостановлении производства по делу отказано.  

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>)  и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань,  ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов до  08.04.2021г.  

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» с  вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.  

Включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН 

<

***>) в состав 3  очереди реестра требований кредиторов ФИО2, 03.10.1963г.р., место  рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> 17-К-ФЛ-Ан от  27.12.2017г. в размере 5 818 522,82 руб. долга, 706 151,83 руб. просроченного долга,  5 159 118,21 руб. процентов, 11 364,24 руб. пени, начисленные на просроченный основной  долг, 9 867,67 руб. пени, начисленные на просроченные проценты; по кредитному  договору 

<

***> 18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018г. в размере 2 597 119,92руб. долга, 289 421,01  руб. просроченного основного долга, 2 355 848 руб. процентов, 4 725,61 руб. пени,  начисленные на просроченный основной долг, 4 146,35 руб. пени, начисленных на  просроченные проценты; по кредитному договору № 

<

***>18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018г. в  размере 4 262 704,18 руб. долга, 44214017руб. просроченного основного долга,  3 806 639,85 руб. процентов, 2 835,36 руб. пени, начисленные на просроченный основной  долг, 2 447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченные  залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из  двух домов, общей площадью 166,9 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер  16:50:010326:347, место нахождения: 

<

...>/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь  716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика  Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений к апелляционной  жалобе, просит определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января  2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 02 марта 2021 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 02 марта 2021 г. ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Протащук И.Ю. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а  также приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, актов  обследования, выписок из ЕГРН, определения от 16.10.2015 года № 2-12-283/2015.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказано в принятии к  рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, с связи с отсутствием  процессуальных оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а  также с учётом того, что аналогичное ходатайство не заявлялось при рассмотрении  данного дела в суде первой инстанции.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено  частично, приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отказано  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела актов обследования,  выписок из ЕГРН, копии определения от 16.10.2015 года № 2-12-283/2015, в связи с  непредставлением доказательств невозможности предоставления их при рассмотрении в  суде первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств о надлежащем  извещении судом первой инстанции ФИО2 о месте и времени судебного  разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  данной статьи.  

В рассматриваемом случае заявителем указано на то, что задолженность составляет  по кредитному договору № 

<

***> 17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017г. в размере 5818522,82руб.  долга, 706151,83руб. просроченного долга, 5159118,21руб. процентов, 11364,24руб. пени,  начисленные на просроченный основной долг, 9867,67руб. пени, начисленные на  просроченные проценты; по кредитному договору 

<

***> 18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018г. в  размере 2597119,92руб. долга, 289421,01руб. просроченного основного долга, 2355848руб.  процентов, 4725,61руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 4146,35руб.  пени, начисленных на просроченные проценты; по кредитному договору № 

<

***>18-КБЦ- ФЛ-Ан от 24.10.2018г. в размере 4262704,18руб. долга, 442140,17руб. просроченного  основного долга, 3806639,85руб. процентов, 2835,36руб. пени, начисленные на  просроченный основной долг, 2447,39руб. пени, начисленных на просроченные проценты,  как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на  домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой  

дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г.  Казань, ул. Япеева, д. 25 и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер  16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район,  ул. Япеева, д. 25.  

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019г. дело № 2-7960/2019.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются  правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.  

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требования заявителя к гражданину являются  обоснованными, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех  месяцев с установленной даты исполнения, чем подтверждается неплатежеспособность  должника.  

Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной  жалобы не было представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции.  

Обстоятельств несоответствия должника требованиям п. 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае не установлено, доказательства этому в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что заявление является обоснованным и в отношении должника необходимо ввести  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что  суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учёта продолжающихся в  судах общей юрисдикции судебных процессов, результатом которых может стать полная  отмена решения суда от 25.11.2019 г., на основании которого Банк обратился с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной  инстанции не были представлены вступившие в законную силу судебные акты  свидетельствующие об отсутствии обязательств у должника перед заявителем (Банком).  

Согласно п.1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 данного  Закона и указанной статьи. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанный  в заявлении Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил в арбитражный суд  первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим, а также информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

Поскольку кандидатура финансового управляющего ФИО4  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что кандидатура подлежит  утверждению финансовым управляющим должника  

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому  управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение  финансовому управляющему должника обоснованно определено судом первой инстанции  в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание выполнение судом первой  инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  заявленное требование является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  

Со стороны должника доказательств неправомерности и незаконности  предъявленного требования не представлено.  

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела также  отсутствуют.  

Отклоняя ходатайство ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  приостановлении производства по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из  

того, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019г. по  делу № 2-7960/2019 вступило в законную силу, наличие споров в судах по иным вопросам  не могут повлиять на решение Вахитовского районного суда г. Казани и на размер  задолженности должника перед кредитором, приостановление производства по делу  приведет к затягиванию производства по делу.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой  инстанции ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как ФИО2 извещена судом первой  инстанции о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом в  соответствии со ст. 123 АПК РФ, что в свою очередь подтверждается материалами дела (т.  4 л.д. 75 – почтовое извещение не вручено – «Истёк срок хранения»). Факт получения  лично ФИО2 судебной корреспонденции по адресу: 420111, РТ, 

<

...>, в рамках настоящего дела также подтверждается материалами (т. 2 л.д. 71).  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-8301/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её  плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по  делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи)  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Г.О. Попова