3706/2023-189161(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103571/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТ СЕРВИС"  

ответчик: Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  "НЕПТУН"  

о взыскании 13 961 216 руб. 51 коп. при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2022 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАСТ СЕРВИС" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (далее – ответчик) о взыскании 13 607 423  руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от  04.04.2022 № 22020404ПР/04/2022, 353 793 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа  за период с 22.08.2022 по 12.10.2022, а далее – неустойки, начисленной с 13.10.2022 по  дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  указывал на необходимость применения положений моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключение  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода расчета неустойки; просил уменьшить  неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания для урегулирования спора мирным путем.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для отложения судебного заседания, поскольку заключение мирового  соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том иле на стадии  исполнения судебного акта согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ. Доказательств наличия иных  заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные  

ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора  по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам  дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных  интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления  обстоятельств, на которые ответчик ссылается.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  04.04.2022 № 22020404ПР/04/2022 на выполнение работ по пескоструйной очистке и  покраске металлоконструкций.  

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными со стороны истца и  ответчика актами № 01 от 29.06.2022, № 02 от 04.07.2022, № 03 от 25.07.2022, а также  техническими актами на общую сумму 15 607 423 руб. 50 коп.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  выполнения работ в адрес истца не поступало.  

В нарушение условий договора (п.2.3) ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами  двустороннего технического акта и акта сдачи-приемки выполненных работ, после  выставления подрядчиком счета заказчику, не исполнил надлежащим образом, в связи с  чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 607 423 руб. 50 коп.  

Направленная 09.09.2022 в адрес ответчика претензия с просьбой погасить  возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа  его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком  без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются  достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.  

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных  без замечаний актов № 01 от 29.06.2022, № 02 от 04.07.2022, № 03 от 25.07.2022, а также  технических актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу  статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате  выполненных работ.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты  выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия  задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 607 423 руб. 50 коп.  подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 22.08.2022 по 12.10.2022 в размере 353 793 руб.  01 коп., исходя из расчета ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из периода  начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием  моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория. Поскольку обязательства ответчика возникли после  введения моратория, его положения в данном случае не применяются.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со  ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3  ст. 401 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае  нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принятая для расчета пени ставка 0,05% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов  

сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его  нарушение.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное  с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические  последствия.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных  обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с  13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "НЕПТУН" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "БЛАСТ СЕРВИС"(ИНН 

<

***>) 13 607 423 руб. 50 коп.  задолженности, 353 793 руб. 01 коп. неустойки с 22.08.2022 по 12.10.2022, а далее –  неустойку, начисленную с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также  92 806 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович