/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-592/2018-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А50-24529/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Суслов М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов 

от 26 декабря 2017 года по делу № А50-24529/2017,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Инструмента» (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1045902020460, ИНН 5943040930)

о взыскании задолженности за переданный товар, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Инструмента» (далее – истец, ООО «Территория Инструмента») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс») о взыскании 8 864 руб. 70 коп., в том числе 8 559 руб. 60 коп. задолженности за переданный товар по УПД  № ЦОТИ000757 от 15.03.2017, 305 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.08.2017 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Территория Инструмента» от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке, кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

31.08.2017 ООО «Территория Инструмента» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 112 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 заявление ООО «Территория Инструмента» удовлетворено частично: с ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» в пользу ООО «Территория Инструмента» взысканы судебные расходы в размере 10 112 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» в пользу ООО «Территория Инструмента» судебных расходов на оплату услуг представителя истца отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного им требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что бремя несения судебных расходов по оплате услуг представителя следовало возложить на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами и не выполнившего своих процессуальных обязанностей.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» выразил несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Территория Инструмента» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО «Территория Инструмента» (Заказчик) и Пигалевым Андреем Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 03/2017 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику - ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» на сумму задолженности в размере 8 559,60 руб., процентов;

подготовка и ведение судебного дела Заказчика о взыскании денежных средств с должника в арбитражном суде до стадии до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску, с правами, предусмотренными в доверенности, обязанность, выдать которую лежит на Заказчике, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края, но не менее 10 000 рублей, уплачиваемых в качестве аванса.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ № 03/2017 от 25.08.2017 подтверждается, что работы, предусмотренные пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 03/2017, выполнены Исполнителем, соответствуют условиям договора и приняты Заказчиком, стоимость оказанных услуг составляет 24 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера № 03/2017/2 от 25.08.2017, № 03/2017/1 от 05.06.2017 на общую сумму 24 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание, что данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, учитывая несоразмерность заявленных к возмещению судебных издержек сумме исковых требований, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует подлежащим применению нормам процессуального законодательства и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что бремя несения судебных расходов по оплате услуг представителя следовало возложить на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами и не выполнившего своих процессуальных обязанностей.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия итогового судебного акта.

Вместе с тем, признаков злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) в действиях истца на стадии рассмотрения дела, до принятия итогового судебного акта (в данном случае определения суда от 24.08.2017 о прекращении производства по делу) судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (неисполнение истцом требований суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание, не предоставление запрошенных судом документов, не уведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных документов, затягивание судебного процесса) не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, фактически понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку возникли после принятия итогового судебного акта, на стадии рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от  26 декабря 2017 года по делу № А50-24529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Л.Х. Риб