АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-8098/2020

г.Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 27.02.2020; 

ФИО6 - представитель по доверенности от 27.02.2020;

ФИО7 - представитель по доверенности от 25.02.2022;

ФИО8 - представитель по доверенности от 21.06.2021;

не явились, извещено надлежащим образом;

ФИО9 - представитель по доверенности от 10.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А08-8098/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 рублей 27 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «МВМ»; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 рублей, а всего 13 776 694 рублей 37 копеек. Суд возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 685 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку у собственников здания с момента ввода его в эксплуатацию сложился определенный порядок пользования имуществом и распределения доходов от сдачи его в аренду. Также ФИО3 ссылался на то, что доля истца в общем имуществе меньше площади, переданной ответчиком в аренду; ответчик сдавал помещения в аренду по договору на законных основаниях; с момента заключения договора аренды истец не требовала каких-либо выплат, не претендовала на пользование спорными помещениями и не несла расходы на содержание общего имущества, хотя ей было безусловно известно о наличии договора аренды с ООО «Эльдорадо», заключенного ответчиком до возникновения общедолевой собственности.

ИП ФИО4 в отзыве просит удовлетворить жалобу, поддерживая ее доводы в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, поскольку какое-либо соглашение о порядке распределения доходов от использования имущества отсутствовало, подлежит применению пропорция установленная статьей 248 ГК РФ, каких либо выплат от сособственников в спорный период за сдачу в аренду ответчиком площади 2194,6 кв.м она не получала.

ООО «МВМ» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 26.07.2022 на 25.08.2022.

В силу статьи 18 АПК РФ определением от 25.08.2022 произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Нарусова М.М. в составе судей, для рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3, которая слушается с начала.

Лица, участвующие в деле, так же их представители, в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Общество в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав сторон по делу и их представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.05.2011 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор, в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 318 м².

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 м². арендуемой площади в месяц без учета НДС, а всего 1 449 900 рублей. В указанную сумму включены плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход.

Коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.11.2011, от 29.05.2013, от 20.02.2018 общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 м², арендная плата - 1 449 862 рубля в месяц, срок аренды продлен по 04.05.2028.

По условиям договора и дополнительных соглашений денежные средства перечислялись арендатором на счет ответчика ФИО3

Далее, между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 28.06.2013 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами 31:16:0208024:540, площадью 5527,5 м², собственник ФИО3, и 31:16:0208024:539, площадью 6938,4 м², собственники в равных долях ФИО4 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>, путем их объединения и реконструкции.

Стоимость реконструкции зданий определена сторонами соглашения в размере 50 000 000 руб., ½ необходимых денежных средств вносится ФИО3, остальными сособственниками вносится по 12 500 000 рублей каждым.

Каких-либо очевидных условий о порядке пользования новым реконструированным зданием торгового центра «Славянский привоз» указанное соглашение не содержит.

Земельные участки, на которых расположено здание, продолжают оставаться в индивидуальной собственности участников соглашения.

Указанное соглашение в настоящее время не расторгнуто, не признано недействительным, раздел имущества не произведён.

В Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2014 внесены сведения о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...> за ФИО4 в размере 1/4 доли, за ФИО2 1/4 доли, за ФИО3 1/2 доли.

Материалами дела подтверждается, что помещения в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 м² распределены следующим образом:

10 524,4 м² в аренде ООО «ТПК «Славянский привоз» на основании договора от 02.12.2013 и дополнительного соглашения от 02.12.2013 между истцом, ответчиком и ФИО4 со сроком действия до 24.02.2024;

2194,6 м² в аренде у ООО Эльдорадо» по вышеуказанному договору с ответчиком со сроком действия до 2028 года. В последующем ООО «Эльдорадо» 25.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ»;

1516,3 м² в аренде у ООО «ДНС Ритейл» по ежегодным договорам от 12.07.2017 №58, от 12.06.2018 №60, от 13.05.2019 №61, а также по договору от 01.12.2020 №01/12-2020 с ответчиком.

Соответственно доля истицы составляет 3 558,825 м², доля ответчика 7 117, 65 кв.м, доля третьего лица ФИО4 3 558,825 м². 

Также в рамках дела №А08-9201/2021 рассматривается исковое заявление предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 15.07.2020 со сроком действия до 15.07.2030 между ответчиком и ООО «ГК «Промресурс» в отношении части помещений в спорном здании торгового центра.

Кроме того, судами установлено, что в договоре аренды с ООО «ТПК «Славянский привоз» в лице директора ФИО3 от 02.12.2013 и дополнительном соглашении от 02.12.2013 между всеми сособственниками - истцом, ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 в пункте 1.3 указано следующее:

В нежилом здании общей площадью 12 719 м² с кадастровым номером 31:16:0208025:405 …. нежилое помещение общей площадью 2194,6 м² сдано в аренду (Договор аренды нежилого помещения – торгового от 04.05.2011, дополнительное соглашение от 29.11.2011 к договору аренды нежилого помещения – торгового от 04.05.2011, номер регистрации 31-31-01/141/2011-685, дата 09.01.2014).

Также в пункте 1.4 указанного договора с ООО «ТПК «Славянский привоз» содержится указание, что арендная плата уплачивается из расчета 750 рублей за м² без НДС, получателем арендной платы является ИП ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая указанное соглашение пришли к выводу, что оно не свидетельствует об отказе истицы от получения доходов по договору аренды между ответчиком и ООО «МВМ», которое рассматривается в настоящем деле.

В соответствии с платежными поручениями и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором по договору аренды от 04.05.2011, ООО «МВМ» за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 перечислило ФИО3 арендные платежи в сумме 46 678 556 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на наличие у истца предусмотренного статьей 248 ГК РФ права на часть полученных ФИО3 доходов от передачи находящегося в общей долевой собственности имущества в аренду третьему лицу, ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 13 048 758 рублей за период с 01.09.2017 по 04.06.2020, соответствующий трехлетнему сроку исковой давности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае по утверждению истца часть денежные средств, полученных арендодателем в лице ФИО3 в качестве арендной платы от ООО «МВМ» является его неосновательным обогащением, поскольку указанные помещения находятся в общедолевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком спорных денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть отсутствие сложившегося порядка владения, пользования имуществом и распределения доходов; доказанность размера неосновательного обогащения, то есть размер полученных ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду в спорном периоде.

Следовательно, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования одного из сособственников, суды пришли к выводу о безосновательности удержания ответчиком всей арендной платы, полученной от ООО «МВМ» по договору от 04.05.2011, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке пользования реконструированным зданием ТЦ Славянский привоз иным образом, чем пропорционально имеющимся долям в праве собственности и соответствующего распределения полученных доходов. Суд кассационной инстанции считает такой вывод недостаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом (статьи 246 и 247 Кодекса), осуществляется распределение плодов, продукции и доходов от использования имущества (статья 248 Кодекса) и т.д. При этом каждый сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Помимо этого, в настоящем деле участники общедолевой собственности являлись близкими родственниками – отец, дочь и сын, что также обуславливало наличие между ними доверительных и неформальных взаимоотношений.

Оценивая, содержание пункта 1.3 договора аренды от 02.12.2013 всех сособственников, в том числе ФИО2 с ООО «ТПК «Славянский привоз» в лице директора ФИО3 суды пришли к выводу, что оно не может свидетельствовать о заключении какого-либо соглашения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на основании этого соглашения истцу с 02.12.2013 было безусловно известно о наличии договора аренды между ответчиком и ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») и его условиях, который был заключен ФИО3 до образования общей долевой собственности. После реконструкции зданий и образования общей долевой собственности какие-либо связанные с этим изменения в указанный договор аренды не вносились.

Более того, со стороны ФИО2 и ФИО4 в период с 02.12.2013 и до настоящего времени в адрес ИП ФИО3 не заявлялось каких-либо требований о внесении изменений в указанный договор аренды, признании его недействительным, незаключенным или о его расторжении.

Как верно указано судами со ссылкой на пункт 3 статьи 158 ГК РФ молчание и бездействие ФИО2 не указывает на ее отказ от принадлежащих ей прав, в том числе по получению дохода от использования общего имущества, поскольку молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия в течении длительного времени спора между сособственниками здания общей площадью 14 235,3 кв.м по поводу договора аренды от 04.05.2011, заключенного ответчиком с долей ½ единолично в отношении 2194,6 м² площади здания, при условии их осведомленности о наличии такого договора, свидетельствует о добросовестности действий предпринимателя ФИО3, отсутствие с его стороны создания препятствий истцу в пользовании остальным имуществом торгового центра пропорционально ее доле ¼ (3 558,825 м²).

Также не получило оценку судов первой и апелляционной инстанции то обстоятельство, что здание торгового центра Славянский привоз с кадастровым номером 31:16:0208025:405 являлось делимым (заключение нескольких договоров аренды на разные площади), а следовательно какая-либо его часть могла быть предоставлена во владение и пользование сособственнику, соразмерно его доле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 №8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В то же время согласно положениям статьи 248 ГК РФ все доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении положений статьи 247 (устанавливающей право сособственника на получение ограниченной средним размером арендной платы компенсации при невозможности использования общего имущества вследствие действий другого сособственника), либо статьи 248 ГК РФ (устанавливающей право участника общей долевой собственности на всю сумму дохода соответствующей его доле) судам было необходимо установить с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора от 04.05.2011, а также характера взаимоотношений сторон и третьего лица ФИО4 в отношении иных частей здания пропорционально их долям, либо иным образом, в том числе с учетом заявленных ими требований по делам №А08-6512/2020, А08-10508/2021, А08-10153/2021, А08-4597/2022, имело ли место фактическое предоставление ФИО3 в пользование части здания площадью 2194,6 м², либо имело место совместное использование собственниками всей площади здания торгового центра для ее сдачи в аренду, не ограничиваясь тем обстоятельством, что письменное соглашение о порядке пользования имуществом и распределении доходов между сторонами отсутствовало.

Поскольку указанные обстоятельства судами не установлены, вывод о неприменимости правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2010 №8346/10, является преждевременным. 

Как правомерно указано судами, согласно статье 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае судами были принято во внимание утверждение истца об отсутствии такого соглашения, однако доводы остальных двух собственников о том, что между ними с 09.01.2014, то есть с момента регистрации общей долевой собственности на здание торгового центра, в силу близких родственных отношений, а также того обстоятельство, что предприниматель ФИО3 по его утверждению, осуществлял непосредственное управление имуществом торгового центра и тем самым оказывал ФИО2 иное встречное предоставление, сложился определенный порядок распределения доходов от сдачи имущества в аренду и соответствующих расходов, надлежащей оценки судов, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, не получили. 

Обоснованный вывод о наличии или отсутствии такого порядка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть сделан без анализа финансовых взаимоотношений сторон до момента возникновения имущественного конфликта между истцом и ответчиком в отношении общего имущества и после его возникновения, сопоставления выплат, полученных ФИО4 и ФИО2, как сособственников обладающих равными долями в общем имуществе, а также анализа требований сторон о причитающихся им выплатах в рамках дел №А08-6512/2020, А08-10508/2021, А08-10153/2021, А08-4597/2022 и других.

Соответственно как правомерно указано судами, по смыслу статьи 248 ГК РФ критерием распределения доходов в случае установления отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном обогащении ответчика сделаны преждевременно, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таком положении, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; установить сколько и на какие счета поступали денежные средства ФИО3 от сдачи в аренду площадей здания, находящегося в общей долевой собственности за период с 09.01.2014 по 04.06.2020, какие денежные средства были им перечислены истцу и ФИО4, на какие счета ФИО2 и ФИО4 поступали денежные средства за сдачу имущества в аренду и в каком размере, при необходимости провести финансово-экономическую экспертизу деятельности предпринимателя ФИО3 в указанной части, а также в части расходов на содержание здания, дать оценку доводу ответчика и третьего лица о сложившемся с 09.01.2014 порядке пользования имуществом и распределении доходов от сдачи его в аренду с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы, объяснений самих сособственников, включая ФИО4, их близко родственных отношений, причин, по которым ИП ФИО2 не обращалась к ответчику с требованиями о выплате доли доходов, содержания требований сторон при рассмотрении дел №А08-6512/2020, А08-10508/2021, А08-10153/2021, А08-4597/2022, при необходимости привлечь к участию в деле ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл» в качестве третьих лиц. На основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

Кроме того, окружной суд обращает внимание судов нижестоящих инстанций на то, что наличие многочисленных судебных споров между ИП ФИО3 и ФИО2, вытекающих из использования и содержания общего имущества, рассматриваемых в отдельных производствах, влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не позволяет определить взаимный объем прав и обязанностей сторон и не отвечает принципу процессуальной экономии.

В целях эффективности судопроизводства, пресечения конкуренции судебных актов и недобросовестного использования сторонами процессуальных прав суду первой инстанции необходимо предложить сторонам определить исчерпывающий перечень имеющихся к друг другу требований, основанных на одинаковых фактических обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А08-8098/2020 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В виду рассмотрения кассационной жалобы необходимость в приостановлении указанных судебных актов отсутствует.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А08-8098/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А08-8098/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи        М.М. Нарусов

 

                                                                                                                 ФИО1