Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30659/23-19-244

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику   ООО "ТРАММЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки №7722-1, 209 246 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 г. по 10.02.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗТЕПЛОКОМПЛЕКС" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАММЕЛЬ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №7722-1 от 07.07.2022 г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 246 руб. 57 коп. за период с 26.07.2022 г. по 10.02.2023 г., процентов за период с 11.02.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда от суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковые требования в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 17.04.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ГАЗТЕПЛОКОМПЛЕКС" и ООО "ТРАММЕЛЬ" заключен договор №7722-1 от 07.07.2022 г. (далее – Договор) на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета покупатель производит предоплату в размере 100 процентов от суммы счета на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Как указывает истец, ответчиком выставлены счета на оплату в размере 5 000 000 руб. 64 коп. на поставку кабеля ВВГ. Истцом во исполнение обязательств по договору платежными поручениями, представленными в материалы дела оплачены денежные средства.

Ввиду невозможности осуществления поставки по договору, стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки №7722-1 от 07.07.2022 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить предоплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.07.2022 г.

Однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письмом исх. №219 от 16.12.2022 г. досудебную претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в кратчайшие сроки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчиком денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 000 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 209 246 руб. 57 коп. с последующим начислением с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца признается обоснованным, верным, требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор поручения №01/22-06 от 19.12.2022 г., согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке и подаче  искового заявления в суд. а также представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора..

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом на основании п 2.1. Договора в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №146 от 20.12.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием неосновательного обогащения и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось, правовая позиция ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 15 000 руб. 00 коп., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за составления искового заявления для подачи в суд.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 506, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАММЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 209.246 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 10.02.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.046 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная