Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79348/17

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 12 627 163 рублей 72 копеек, штрафа в размере 6 313 581 рублей 86 копеек, расходов  по оплате госпошлины 117 704 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление не оспорил факт частичного неисполнения обязательств, при этом пояснил, что участники долевого строительства не воспользовались своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств с соответствующими процентами, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» является застройщиком многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам, расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264,07 квадратных метра. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком «ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда № 31 от 26 сентября 2011 года. 

Срок сдачи указанных многоэтажных домов: №2 – 01 сентября 2013 года, № 5 – 01 ноября 2013 года, № 6-7 – 01 ноября 2013 года, № 3 – в настоящий момент не введен в эксплуатацию.

Указанные дома сданы с нарушение срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки.

Судом установлено, что между ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщиком) и физическими лицами (дольщики) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Предметами указанных договоров является исполнение застройщиком обязательства по строительству многоквартирных домов и передаче участникам долевого строительства оговоренных помещений в данных домах, в согласованный срок.

Однако, несмотря на выполнение участниками долевого строительства возложенных на них обязательств по оплате цены договоров, застройщиком не надлежащим образом исполнено обязательство в части передачи квартир в установленный соглашениями сторон срок.

Участниками долевого строительства были представлены застройщику требования об уплате неустойки.

Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения ООО «ПКФ «Виктория-5» (ответчиком) обязательств по передаче в собственность дольщикам объектов долевого строительства в установленные сроки.

В добровольном порядке требование об уплате неустойки исполнено не было.

Между ООО «ВИРА» и участниками долевого строительства, физическими лицами (дольщиками) были заключены договора уступки права требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока ввода в эксплуатацию:

Договор уступки права требования от 20 июля 2017 года № 232, заключенный между дольщиком ФИО1 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года в размере 538 511 рублей 46 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования от 20 июля 2017 года № 233, заключенный между дольщиком ФИО2 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 1 241 573  рубля 76 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования от 20 июля 2017 года № 234, заключенный между дольщиком ФИО2 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 декабря 2014 года по «04» июля 2016 года в размере 1 633 528 рублей 44 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования от 20 июля 2017 года № 235, заключенный между дольщиком ФИО2 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 1 240 760 рублей 49 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования от 22 июля 2017 года № 236, заключенный между дольщиком ФИО3 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 27 января 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 829 413 рублей 92 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования 12 августа 2017 года № 257, заключенный между дольщиком ФИО4 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 037 491 рубль 52 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования 12 августа 2017 года № 258, заключенный между дольщиком ФИО5, ФИО6 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 1 022 810 рублей 04 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования 22 августа 2017 года № 276, заключенный между дольщиком ФИО7, ФИО8 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 марта 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 1 220 361 рубль 12 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Договор уступки права требования 12 августа 2017 года № 259, заключенный между дольщиком ФИО9 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период 02 марта 2015 года по 02 июня 2016 года   в размере 1 049 848   рублей 62 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

 Договор уступки права требования 24 августа 2017 года № 279, заключенный между дольщиком ФИО10 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передаче права требования неустойки за период с 02 марта 2015 года по 03 августа 2016 года в размере 1 802 314 рублей 87 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

В связи с тем, что на день подписания договоров уступки права требования (цессии) № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 257, № 258, № 276, № 259, № 279, № 280, объекты долевого участия цеденту не переданы, договоры уступки не подлежит государственной регистрации.

Договоры исполнены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет дольщиков.

Исходящими письмами  № 398, № 399, № 400,  № 401, № 402, № 403, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409 истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанными письмами ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы на расчетный счет Истца. Претензии-уведомления ответчик получил 31 августа 2017 года.

Однако ответчик не исполнил данные требования, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно части 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании Договора цессии.

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им пены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физических лип, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства изложен в исковом заявлении, а также приведен в каждом договоре уступки права требования. Размеры неустойки по каждому из договоров уступки приведены выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ зашиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских нрав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктам №№ 73-75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно изложенным доводам ответчика в отзыве, несоблюдение срока ввода дома в эксплуатацию произошло в результате нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта, принятых в рамках договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015г. по делу № А40-147081/14, с генподрядчика была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, и судом был сделан вывод о нарушении сроков выполнения работ в результате действий ответчика в рамках упомянутого дела  - АО ХК «ГВСУ «Центр». Также ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» указал на то обстоятельство, что застройщиком в период после заключения договора долевого участия в строительстве принимались все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств. Дополнительно ответчик отметил, что участники долевого строительства не воспользовались правом на расторжение договора долевого участия после истечения срока передачи объекта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изложенные в отзыве доводы о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, с учетом предпринимательского характера деятельности ООО «ПКФ «Виктория-5» и положения статьи 2 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 401 ГК РФ основания для освобождения от ответственности, а, напротив, регулируются с применением пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае сам застройщик воспользовался правом на взыскание с генподрядчика АО ХК «ГВСУ «Центр» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что следует из представленного самим ответчиком судебного акта по делу № А40-147081/14.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности в данном случае арбитражным судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что участники долевого строительства не воспользовались правом на расторжении договора участия в строительстве после истечения (нарушения) срока передачи объекта подлежит отклонению как противоречащий основным положениям гражданского законодательства, установленным в статье 1 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) не могут рассматриваться судом как основания для уменьшения неустойки, подлежащей выплате ответчиком за ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче в собственность дольщикам объекта долевого строительства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного   поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Также ввиду того, ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участников долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны при заключении договоров уступки № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 257, № 258, № 276, № 259, № 279, № 280, в пункте 1.1 договоров уступки сослались на статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 12627163 рублей 72 копеек, и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6313581 рубля 86 копеек.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» неустойку в размере 12627163 рублей 72 копеек, штраф 6313581 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 117704 рубля, а всего 19058449 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская